Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3343/22 по делу N А47-7774/2021

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А47-7774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карякина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 по делу N А47-7774/2021.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" - Ильиных Дарья Сергеевна (паспорт, доверенность),

Карякина С.С.- Шарафутдинов Э.Р. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - истец, ООО "ЭСГ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Карякина Сергея Сергеевича (далее - ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектпоставка" в размере суммы 1 182 178 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку доказательств того, ответчик нарушил порядок проведения процедуры ликвидации общества, причинив тем самым какой-либо вред кредиторам ликвидированного общества, не представлено.

Суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела для предоставления доказательств взаимозачета встречных требований и выполнения ООО "Газкомлектпоставка" работ по договору субподряда от 18.08.2017. Так, поскольку ООО "Газкомлектпоставка" в настоящее время ликвидировано и все документы убраны в архив, соответственно ответчику необходимо время для их поиска, в связи со значительным объемом документации общества, собравшейся за весь период его деятельности, особенно принимая срок давности таких документов (2017-2018 гг). Просит приобщить в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие осуществления обществом субподрядных работ и проведения взаимозачета встречных требований, поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения дела, так как подтверждают обоснованность действий ответчика как ликвидатора юридического лица и соблюдения им порядка проведения процедуры ликвидации.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства (договор субподряда от 18.08.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.05.2018, акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.05.2018, акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.05.2018, акт взаимозачета N12 от 06.06.2018), представленные ответчиком, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От ООО "Энергостройгрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который на основании ст. 2628 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Карякина С.С. с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергостройгрупп" (Цедент) и ООО "Газкомплектпоставка" (Цессионарий) в лице директора Карякина Сергея Сергеевича, было заключено соглашение об уступке права (требования) от 05.06.2018 N 09/2018.

Согласно п. 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает частично права (требования) оплаты денежных средств в размере 1 182 178 рублей 98 коп. за выполненные дополнительные работы по ремонту многоквартирных домов по адресу: г. Оренбург, ул.

Розы Люксембург, д. 41, литер А, ул. Розы Люксембург, д. 39, ул.

Советская, д. 59, принадлежащее цеденту на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 112/2016 от 22.08.2016, заключенного между цедентом и некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Согласно п. 3.2 соглашения, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий (ООО "Газкомплектпоставка") производит оплату в размере 1 182 178 руб. 98 коп. на расчетный счет цедента (ООО "Энергостройгрупп") в течении 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Однако, как пояснил истец, на счет ООО "Энергостройгрупп" денежные средства от ООО "Газкомплектпоставка" не поступили.

ООО "Газкомплектпоставка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства". В рамках дела N А47-4220/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Газкомплектпоставка" о взыскании с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" денежных средств в размере 1 182 178 руб. 98 коп. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-4220/2019).

19.06.2020 ООО "Газкомплектпоставка" выдан исполнительный лист. Согласно ответа НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" от 18.12.2020 оплата по исполнительному листу в пользу ООО "Газкомплектпоставка" произведена в полном объеме.

Единственным участником ООО "Газкомплектпоставка" Карякиным С.С. принято решение (N 4 от 12.08.2020) о ликвидации ООО "Газкомплектпоставка".

В связи с этим, в адрес ликвидатора ООО "Газкомплектпоставка" 20.10.2020 направлено заявление о включении в реестр ликвидируемого юридического лица.

Как указывает истец, заявление получено адресатом 27.11.2020, однако уведомление о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов ликвидируемого лица в адрес конкурсного управляющего ООО "Энергостройгрупп" не поступало, требование истца не было включено в реестр ликвидируемого лица ликвидатором Карякиным С.С.

02.11.2020 кредитор ООО "Энергостройгрупп" - Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными:

1. соглашения об уступке права (требования) N 09/2018 от 05.06.2018, заключенного между ООО "Энергостройгрупп", в лице директора Шеина Ивана Васильевича, и ООО "Газкомплектпоставка" (ИНН 5638071516, ОГРН 1175658008921), в лице директора Карякина Сергея Сергеевича;

2. договора цессии от 01.07.2020, заключенного между ООО "Газкомплектпоставка", в лице директора Карякина Сергея Сергеевича, и ООО "Успех" в лице генерального директора Бочкарева Павла Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-5980/2018 удовлетворено заявление Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) N 09/2018 от 05.06.2018. Суд определил взыскать с ООО "Газкомплектпоставка" в конкурсную массу ООО "Энергостройгрупп" денежные средства в размере 1 182 178 руб. 98 коп.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-5980/2018 вступило в законную силу.

Вместе с тем, 17.03.2021 ликвидатором Карякиным С.С. подано заявление о ликвидации юридического лица.

14.04.2021 ООО "Газкомплектпоставка" прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Энергостройгрупп", данные действия ликвидатора ООО "Газкомплектпоставка" направлены на создание препятствий для вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Газкомплектпоставка" до его ликвидации, а едобросовестные действия ликвидатора ООО "Газкомплектпоставка" Карякина С.С. выразились в следующем: ликвидатор не уведомил кредитора ООО "Энергостройгрупп" о ликвидации юридического лица; не внес сведения о кредиторе ООО "Энергостройгрупп" в промежуточный и ликвидационный баланс; не произвел расчеты с ООО "Энергостройгрупп"; при отсутствии имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Газкомплектпоставка" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что ликвидатором ООО "Газкомплектпоставка" Карякиным С.С. нарушен порядок ликвидации юридического лица, что повлекло нарушение прав ООО "Энергостройгрупп" в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности, в связи с тем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Карякина С.С. суммы 1 182 178 руб. 98 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Из материалов дела следует, что ООО "Газкомплектпоставка" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена запись 14.04.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области. Ликвидатором общества являлся Карякин С.С. ООО "Газкомплектпоставка" несостоятельным (банкротом) не признано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица в силу п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии на основании п. 1 ст. 53, п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, 5 установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011, N 7075/11, установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергостройгрупп" (Цедент) и ООО "Газкомплектпоставка" (Цессионарий) в лице директора Карякина Сергея Сергеевича, было заключено соглашение об уступке права (требования) от 05.06.2018 N 09/2018.

Согласно п. 3.2 соглашения в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий (ООО "Газкомплектпоставка") производит оплату в размере 1 182 178 руб. 98 коп. на расчетный счет цедента (ООО "Энергостройгрупп") в течении 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Доказательств перечисления ООО "Газкомплектпоставка" 1 182 178 руб. 98 коп. на расчетный счет ООО "Энергостройгрупп" в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ООО "Энергостройгрупп" в адрес ликвидатора ООО "Газкомплектпоставка" 20.10.2020 было направлено заявление о включении данного требования в реестр ликвидируемого юридического лица, однако требование не было включено в реестр.

Таким образом, в нарушение статей 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатор ООО "Газкомплектпоставка" Карякин С.С. не уведомил кредитора ООО "Энергостройгрупп" о ликвидации юридического лица, не внес сведения о кредиторе ООО "Энергостройгрупп" в промежуточный и ликвидационный баланс, не произвел расчеты с ООО "Энергостройгрупп", не направил в Межрайонную ИФНС России по Оренбургской области заявление с возражениями относительно исключения ООО "Газкомплектпоставка" из ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица ООО "Газкомплектпоставка" задолженности в размере 1 182 178 рублей 98 коп, в связи с тем, что на дату обращения с таким заявлением отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО "Газкомплектпоставка" перед ООО "Энергостройгрупп" возникли из соглашения об уступке права требования N 09/2018 от 05.06.2018, в силу п. 3.2 которого оплата должна быть произведена в течении 10 рабочих дней после подписания соглашения, то есть не позднее 19.06.2018.

Следовательно, право требовать оплаты возникло у ООО "Энергостройгрупп" 19.06.2018.

Кроме того, порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат указаний на то, что в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица может быть включена задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, довод о нарушении конкурсным управляющим ООО "Энергостройгрупп" порядка предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица, является необоснованным.

Более того, именно ликвидация юридического лица в период вступления решения в законную силу свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что задолженность ООО "Газкомплектпоставка" по оплате вознаграждения по соглашению N 09/2018 от 05.06.2018 подлежит зачету в счет погашения задолженности истца перед ООО "Газкомплектпоставка" по оплате договора субподряда, а в связи с проведенным взаимозачетом встречных требований, ООО "ЭСГ" не являлось кредитором ООО "Газкомплектпоставка" на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением от 20.10.2020, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия в материалах дела доказательств проведенного сторонами зачета встречных однородных требований по договору подряда от 22.08.2016 либо свидетельствующие о заявлении какой-либо из сторон спора о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных Карякиным С.С. в подтверждение осуществления обществом субподрядных работ и проведения взаимозачета встречных требований, что исключает их оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2021 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Судебное заседание было отложено на 20.01.2022.

Однако, документы, на необходимость предоставления которых ссылался ответчик, не были представлены в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2022.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанного документа, подателями апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор находился в суде с 22.06.2021, однако, документы представлены Карякиным С.С. только в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может поощряться со стороны суда.

Более того, о наличии зачета встречных обязательств ответчиком при рассмотрении требований о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-5980/2018) не заявлялось, тогда как данные обстоятельства могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку именно отсутствие оплаты за уступленное право являлось основанием для признания сделки недействительной. Поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к наличию обстоятельств зачета встречных требований.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, установлено наличие признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, факт причинения убытков истцу.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял судебный акт.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами. Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 по делу N А47-7774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова И.В. Калина