Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-2737/22 по делу N А72-16259/2020

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А72-16259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скопинцева А.А. об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "БУЕР" Эйзенбарта Дмитрия Павловича передать имущество должника по делу N А72-16259/2020 (судья Бессмертная О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" (ИНН 6319187562, ОГРН 1146319011134), г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "БУЕР" (ИНН 7328031683, ОГРН 1027301568865), 432072 г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 33, офис 27

о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица - Министерство транспорта Ульяновской области,

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "БУЕР" Горбачева Наталия Викторовна,

с участием в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" - представителя Казарина И.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" о признании Общества с ограниченной ответственностью "БУЕР" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, утверждении временным управляющим должника - Скопинцева Александра Александровича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"; включении требования Общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" в размере 2 133 290 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 (резолютивная часть оглашена 30.03.2021) Общество с ограниченной ответственностью "БУЕР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 18.11.2021 Скопинцев Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БУЕР".

Определением от 10.12.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "БУЕР" утверждена Горбачева Наталия Викторовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", которая в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

23.09.2021 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Скопинцева А.А. поступило заявление об обязании бывшего руководителя ООО "БУЕР" Эйзенбарта Дмитрия Павловича обеспечить передачу конкурсному управляющему Скопинцеву Александру Александровичу самоходных транспортных средств: фронтальный погрузчик SZM936 2014 г.в (государственный регистрационный знак 7363УС73) и бульдозер ZD160-3 "ZOOMLION" 2014 г.в. (государственный регистрационный знак 7364УС73).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2022 года заявление конкурсного управляющего об обязании передать имущество должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что из документов, представленных уполномоченным органом государственной власти по запросу суда, следует, что самоходные транспортные средства реально существовали и были приняты на учет ООО "БУЕР"; считает, что возложение (фактически неисполнимого) бремени доказывания на конкурсного управляющего, а также о факте противоправного удержания самоходной техники ответчиком, не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства, нарушает права должника и конкурсных кредиторов должника, не соответствует принципу правовой определённости.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Скопинцев А.А. обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "БУЕР" Эйзенбарта Дмитрия Павловича передать самоходные транспортные средства: фронтальный погрузчик SZM936 2014 г.в. (государственный регистрационный знак 7363УС73) и бульдозер ZD160-3 "ZOOMLION" 2014 г.в. (государственный регистрационный знак 7364УС73).

Согласно ответу из Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 24.08.2021, за ООО "БУЕР" зарегистрированы самоходные транспортные средства: Фронтальный погрузчик SZM936 2014 г.в. (государственный регистрационный знак 7363УС73) и Бульдозер ZD160-3 "ZOOMLION" 2014 г.в. (государственный регистрационный знак 7364УС73).

Конкурсный управляющий направил запрос N 17 от 25.08.2021 бывшему руководителю Эйзенбарту Дмитрию Павловичу о передаче вышеуказанного имущества. Ответ на запрос не получен.

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" об обязании бывшего руководителя ООО "БУЕР" Эйзенбарта Дмитрия Павловича передать транспортные средства, суд первой инстанции исходил из того, что безусловных доказательств того, что Эйзенбарт Д.П. располагает самоходными транспортными средствами, конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого определения о недоказанности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании передать имущество должника, исходя из следующего.

Возлагая на бывшего руководителя должника Эйзенбарта Д.П. обязанность передать конкурсному управляющему самоходные транспортные средства, необходимо определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, установить фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. В противном случае это может нарушить принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, где, в частности, отмечено, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что даже в случае их частичной гибели (допустим, разобраны Эйзенбартом Д.П. на запасные части) положения процессуального закона и сложившаяся судебно-арбитражная практика Верховного Суда Российской Федерации допускают трансформацию требований (изменение порядка и способа исполнения судебного акта) не подтверждают ошибочность обжалуемого судебного акта и не доказывают основания к его отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что самоходные транспортные средства реально существовали и были приняты на учет ООО "БУЕР", что за должником числятся единицы транспортных средств (согласно данным, предоставленным Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области), не свидетельствует об их фактическом наличии, удержании их Эйзенбартом Д.П.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что безусловных доказательств того, что Эйзенбарт Д.П. располагает самоходными транспортными средствами, конкурсным управляющим не представлено. Согласно общедоступным данным, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение N 7047062 от 25.07.2021) имущества ООО "Буер" не выявлено, инвентаризация не проводилась.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ульяновской области неоднократно откладывал судебные заседания, запрашивал у сторон доказательства фактического наличия у Эйзенбарта Д.П. имущества, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства представлены не были.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что возложение (фактически неисполнимого) бремени доказывания на конкурсного управляющего, в т.ч. о фактическом наличии самоходной техники у Эйзенбарта Д.П., а также о факте противоправного удержания самоходной техники ответчиком, не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства, нарушает права должника и конкурсных кредиторов должника, не соответствует принципу правовой определённости, что подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2022 года по делу N А72-16259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина