Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2022 г. N 09АП-13344/22 по делу N А40-28525/2021

г. Москва

3 мая 2022 г.

Дело N А40-28525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рунова Д.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-28525/2128525/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании обоснованным заявления ИФНС России N27 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) Рунова Д.А. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИФНС России N27 по г.Москве в размере 2 112 600,93 руб. основного долга, 450 492,66 руб. - пеней, в рамках дела о признании Рунова Д.А. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Рунова Д.А.- Поляченко Е.А. дов. от 11.12.2020

от УФНС России по г.Москве - Пикалов Д.А. дов. от 14.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 27 по г.Москве (далее также - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании Рунова Д.А. несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 112 600,93 руб. - основной долг, 450 492,66 руб. - пени.

Определением от 09.02.2022 суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Рунов Д.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России N 27 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рунова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определении суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа предполагают взыскание с должника задолженности по земельному налогу в размере 2 563 093, 59 руб., в том числе, 2 112 600, 93 руб. - основной долг, 450 492, 66 руб. - пени.

Из материалов дела следует, что Рунову Д.А. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:040552:48, 50:23:040552:49, 50:23:040552:50, 50:23:040552:51, 50:23:040552:52, 50:23:040552:53, 50:23:040552:54, 50:23:040552:55, 50:23:040552:56, 50:23:040552:57, 50:23:040552:58, 50:23:040552:59, 50:23:040552:60, 50:23:040552:61, 50:23:040552:62, 50:23:040552:63, 50:23:040552:64, 50:23:040552:65, 50:23:040552:66, 50:23:040552:67, 50:23:040552:68, 50:23:040552:69, 50:23:040552:70, 50:23:040552:71, 50:23:040552:72, 50:23:040552:73, 50:23:040552:74, 50:23:040552:75, 50:23:040552:77, 50:23:040552:81, 50:23:040552:82, 50:23:040552:87, 50:23:040552:88, 50:23:040552:89, 50:23:040552:90, 50:23:040552:91, 50:23:040552:92, 50:23:040552:93, 50:23:040552:94, 50:23:040552:95, 50:23:040552:96, 50:23:040552:97, 50:23:040552:98, 50:23:040552:99, 50:23:040552:100, 50:23:040552:101, 50:23:040552:102, 50:23:040552:103, 50:23:040552:104, 50:23:040552:105, 50:23:040552:106, 50:23:040552:107, 50:23:040552:108, 50:23:040552:109, 50:23:040552:110, 50:23:040552:111, 50:23:040552:112, 50:23:040552:113, 50:23:040552:116, 50:23:040552:119, 50:23:040552:120, 50:23:040552:121.

Указанные земельные участки были приобретены Руновым Д.А. на основании договоров купли продажи (которые впоследствии вступившими в законную силу решениями судов признаны недействительными, право собственности Рунова Д.А. было прекращено, участки истребованы из владения).

МИ ФНС России N 1 по Московской области сформированы и направлены в адрес Рунова Д.А. налоговые уведомления от 25.09.2016 N 60691195 об уплате земельного налога за 2015 год в размере 438 476,30 руб.; от 22.09.2017 N 73986677 об уплате земельного налога за 2016 год, в том числе с учетом перерасчета за 2014 год в размере 899 240 руб.; 19.087.2018 N 72033350 об уплате земельного налога за 2017 год в размере 365 316 руб.

Доводы должника о необоснованности начислений земельного налога и сумм пеней за 2015-2018 гг. основаны на том, что они касаются земельных участков, договоры купли-продажи которых с участием должника признаны судебными решениями недействительными (представлены в материалы дела). Как указывалось, за должником прекращено зарегистрированное право собственности на земельные участки, земельные участки истребованы у Рунова в собственность муниципального образования.

Должник ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 20.10.2017 N БС-4-21/21330@, разъясняющего, что в таких случаях право собственности будет считаться отсутствующим с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Должник указывает, что соответствующие судебные решения вступили в законную силу в 2015 г., 3 из них - в 2016 г.

Между тем начисления сумм земельного налога за 2015-2017 гг. оспаривалось должником в судебном порядке.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N 2а-154/20, оставленным без изменения определением апелляционной судебной коллегии по административному делу Московского городского суда от 20.11.2020 N 33а-5384/2020 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021, Рунову отказано в удовлетворении иска о перерасчете земельного налога за 2015-2017 гг. (т. 4, л.д. 60).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N 2а-0092/20, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.11.2020 N 33а-4461/20 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021, в пользу ИФНС России N 1 по Московской области с Рунова взыскан долг по земельному налогу в размере 348 016 руб., 1 310, 86 руб. - пени за 2017 г (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, данные решения вступили в законную силу и оснований считать, что в настоящее время имеется спор о праве, как на это указывает заявитель апелляционной жалобы, нет.

Тот факт, что на эти решения поданы кассационные жалобы в ВС РФ, о наличии спора о праве сам по себе не свидетельствует. Результаты рассмотрения этих жалоб в настоящее время отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:040552:121, 50:23:040552:120, 50:23:040552:104, 50:23:040552:100, 50:23:040552:96, 50:23:040552:70, 50:23:040552:64, 50:23:040552:62, договоры купли-продажи недействительными не признавались.

Должник оспаривает сумму налога за 2014 г. и соответствующие ей суммы пени.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными приведенные должником при этом доводы.

Так, как обоснованно указывает должник, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 (т. 1, л.д. 25) с должника взыскана недоимка по земельному налогу за 2014, 2016 гг.

Данное решение суда изменено апелляционным определением N 33а-3637/2019 (т. 2, л.д. 11) в части взыскания недоимки и пеней за 2014 г., а именно земельного налога за 2014 г. в размере 452 662 руб., пеней в размер 3 844, 22 руб.

В связи с этим необоснованно включение данных сумм в реестр требований кредиторов должника и доначисления суммы пеней до 84 100 руб. (всего - 536 762, 82 руб.).

Определение суда в данной части подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 295, 50 руб., пеней - в сумме 137, 81 руб., всего 422, 52 руб.

Определение суда в данной части также подлежит отмене.

Доводы должника о пропуске срока для начисления пеней отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство существует неразрывно от главного.

Основания для отмены определения суда в остальной части отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-28525/21 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 537 185, 32 руб., из них 452 954, 50 руб. - недоимка, 84 230, 82 руб. - пени.

ИФНС России N 27 по г. Москве отказать во включении в реестр требований кредиторов Рунова Д.А. требования в размере 537 185, 32 руб., из них 452 954, 50 руб. - недоимка, 84 230, 82 руб. - пени.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова