Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-14596/21 по делу N А75-5470/2020

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А75-5470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14596/2021) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-5470/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 243 170 533 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман Иван Олегович, по доверенности от 01.02.2022 N 51/22 сроком действия 31.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 243 170 533 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-5470/2021 в удовлетворении искового заявления Службы отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вред землям лесного фонда причинен Обществом в результате инцидентов, допущенных на трубопроводе 02.06.2018, 29.12.2018; оперативные меры по устранению причин загрязнения земель лесного фонда Обществом не принимались; факт неисполнения обязанности по разработке проекта рекультивации загрязненного земельного участка явился основанием для обращения прокурора с исковыми требованиями в суд в рамках дела N 2-1527/2020; во исполнение решения по делу N 2-1527/2020 разработан и утвержден 03.02.2021 проект рекультивации загрязненного земельного участка, то есть на момент рассмотрения дела и принятия решения судом (25.10.2021) действия по реальному устранению вреда не были предприняты, рекультивация не проведена. По мнению Службы, судом сделан ошибочный вывод о том, что при определении размера вреда должны быть учтены затраты, которые Общество понесет в будущем в связи с проведением рекультивации в 2022-2024 годах. Природнадзор Югры, ссылаясь на положения статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), указывает, что поскольку к работам на участке Общество не приступило, фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды им не понесены, то применение такс и методик при расчета размера вреда является обоснованным. Природнадзор Югры оспаривает выводы суда о преждевременности предъявленных требований, отмечая, что частью 3 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлен предельный срок давности для предъявления требований, положений о минимальном сроке указанная норма не содержит, предъявление требований является обязанностью Службы как исполнительного органа государственной власти ХМАО-Югры.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило отзыв на жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.02.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания кассационного производства по делу N А75-19000/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 26.04.2022 на 15 час. 05 мин. Указанным определением суд известил лиц, участвующих в деле, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А75-5470/2020 по существу состоится 26.04.2022 на 15 час. 10 мин.

Служба в ходатайстве от 12.04.2021 указала на возможность возобновления производства по делу, в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела устранены.

20.04.2022 ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило письменные пояснения.

Природнадзор Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом пояснений), просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения, заслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В Службу от ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступила информация, согласно которой на водоводе диаметром 486 уз.9 - уз.13, 8 км от уз.9 Малобалыкского месторождения нефти 29.12.2018 и 02.06.2018 произошли инциденты, повлекшие загрязнение земель лесного фонда подтоварной водой.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях N N 09-92/2019, 09-115/2019, возбужденных в отношении общества по части статьи 8.31 КоАП РФ по факту выявленных нарушений, установлено, что в результате инцидентов обществом загрязнены лесные участки в квартале 103, выделе 67 и квартале 103, в выделах 49, 50, 66, 67 Юнг-Янхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N N 09-92/2019, 09-115/2019 общество признано виновным в загрязнении указанных лесных участков и постановлениями NN 09-92/2019 от 21.02.2019, 09-115/2019 от 13.03.2019 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов, которые оплачены общество добровольном порядке.

С целью определения размера вреда, причиненного землям лесного фонда, 29.08.2019 проведено мероприятие по расследованию причиненного вреда окружающей среде, в ходе которого в квартале 103, в выделах 45, 49, 65, 66, 67 Юнг-Янхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в районе поворота на куст N 547 Малобалыкского месторождения нефти, эксплуатируемого ООО "РН-Юганскнефтегаз", установлено загрязнение лесного участка площадью 8,2020 га подтоварной воды. Определены точные координаты загрязненных участков.

Загрязненный участок расположен на заболоченной местности, не обвалован, с северной стороны примыкает к автомобильной промысловой дороге. Подтоварная вода находится в открытом состоянии, на отдельных участках подтоварная вода впиталась в почву, оставив на поверхности рыжеватый оттенок, белый солевой налет, на участке расположена угнетенная высохшая растительность. На обводненной части загрязненного участка воды имеет рыжеватый оттенок, при обследовании присутствовал резкий, едкий запах. Наличие признаков проведения работ по очистке участка не обнаружено.

При проведении мероприятий применялся навигатор Garmin GPSmap 64 st, фотоаппарат Nikon COOLPIX S33.

Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде от 30.08.2019 N 09-177/2019, с фотоматериалами, составлен абрис участка, карта-схема лесонарушения, имеется каталог географических координат лесонарушения.

В соответствии с заключением Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 02.10.2019 N 515 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА N 641-з от 01.10.2019), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 24,2 раза, по хлорид ионам - более чем в 244 раза по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА N 640-з от 01.10.2019).

В соответствии с актом лесопатологического обследования от 29.10.2019 произошедший разлив подтоварной воды на спорном лесном участке привел к прекращению роста деревьев, деградации почвенного покрова, уничтожению лесной и почвенной растительности полностью. Живой напочвенный покров болотной растительности красного цвета, не жизнеспособный, что свидетельствует о полной гибели лесного участка.

Вследствие допущенного загрязнения Обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету истца составила 243 170 532 руб. 86 коп.

Размер ущерба истцом рассчитан отдельно по участку в квартале 103 выделах 47, 49 (площадь 4,7130 га, ОЗУ защитных лесов) и отдельно по участку в квартале 103 выделах 65, 66, 67 (площадь 3,4890 га, защитные леса):

1 участок: 47130 (м2 ) х 120 руб. 96 коп. х 2,38 х 4 (кратность) х 3 (коэффициент) = 162 816 127,49 руб., где:

- 47 130 (м2) - площадь, м2;

- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, рублей за 1 плотный м3;

- 2,38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения N 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730;

- 3 - коэффициент защитности лесов (особо защитные леса) согласно пункту 7 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730).

2 участок:

34890 (м2 ) х 120 руб. 96 коп. х 2,38 х 4 (кратность) х 2 (коэффициент) = 80 354 405,37 руб., где: - 34 890 (м2 ) - площадь, м2 ;

- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, рублей за 1 плотный м3;

- 2,38 - коэффициент кратности согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения N 3 к Постановлению N 1730;

- 2 - коэффициент защитности лесов согласно подпункту "г" пункта 6 приложения N 4 к Постановлению N 1730.

Согласно пункту 5 приложения N 4 к постановлению Правительства РФ N 1730 от 29.12.2018, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 руб., сумма ущерба составила 243 170 533 руб.

В претензии N 46-ЛН/2020 от 23.01.2020 Служба предложила обществу в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в вышеуказанной сумме.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

25.10.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Вместе с тем применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219).

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" одновременное возмещение вреда в натуре и взыскание денежного возмещения возможно только в том случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь); в этой ситуации возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что Служба обратилась за взысканием ущерба, причиненного в результате загрязнения лесных участков в квартале 103, выделе 67 и квартале 103, в выделах 49, 50, 66, 67 Юнг-Янхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества.

Вместе с тем, 22.06.2020 Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело N 2-1527/2020 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора к ООО "РН - Юганкснефтегаз" о возложении на общество обязанности разработать проекты рекультивации лесных участков, восстановить участки путем рекультивации.

Указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично; на ООО "РН-Юганскнефтегаз" возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель на территории лесного фонда в выделах 47,49, 65,66,67 квартала 103 Юнг - Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в районе низконапорного водовода "уз.9-уз.13" вблизи куста N 547 Малобалыкского месторождения Майского региона в Нефтеюганском районе ХМАО - Югры на площади 82 020 кв.м.; а также обязанность восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 в выделах 47, 49, 65, 66, 67 квартала 103 Юнг-Яхского участкового лесничества ТОНефтеюганское лесничество в районе низконапорного водовода "уз.9-уз.13" вблизи куста N 547 Малобалыкского месторждения Майского региона в Нефтеюганском районе ХМАО - Югры на площади 82 020 кв.м.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу N 2-1527/2020 вступило в законную силу с учетом апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.10.2020.

Таким образом, требование о возмещении Обществом вреда спорным лесным участкам уже было рассмотрено в рамках иного дела. Доказательств того, что в настоящем деле Службой предъявляются требования о взыскании денежной компенсации за иные компоненты окружающей среды, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при невыполнении либо ненадлежащем выполнении Обществом мероприятий по рекультивации загрязненных лесных участков, прокурор в рамках дела N 2-1527/2020 вправе просить суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить способ и порядок исполнения решения на взыскание денежной суммы, в том числе в оставшейся (невосстановленной) части.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы истца о непринятии Обществом оперативных мер по устранению причин загрязнения земель лесного фонда, поскольку решением по делу N 2-1527/2020 на Общество уже возложена обязанность восстановить естественное состояние лесного участка путем проведения рекультивационных работ по утвержденным проектам рекультивации.

Доводы Природнадзора Югры о том, что поскольку на момент рассмотрения дела и принятия решения судом (25.10.2021) к работам на участке Общество не приступило, фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды им не понесены, то применение такс и методик при расчета размера вреда является обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что взыскание убытков при одновременном исполнении обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в рамках рекультивации является двойной меры ответственности, в силу чего недопустимо.

Таким образом, руководствуя абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировку судебного акта, не отменяя обжалуемый судебный акт.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются в силу освобождения Службы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-5470/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков