Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-968/21 по делу N А67-1436/2020

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А67-1436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-968/2021(2)) Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский экономико-промышленный колледж" на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1436/2020 (судья С.В. Воронина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные системы" (ИНН 7449029262 ОГРН 1157449000136 454085, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 179 а) к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский экономикопромышленный колледж" (ИНН 7020015424 ОГРН 1037000100290 634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 63 к. 52) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Дубровин А.В. по доверенности от 25.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабораторные системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский экономико-промышленный колледж" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 4 498 458,50 рублей, в том числе 3 001 200 рублей основной задолженности, 21 258,50 рублей пени, 1 476 000 рублей обеспечения исполнения контракта.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения суда дополнена абзацем вторым, которым на учреждение возложена обязанность возвратить обществу товар - аппаратный комплекс для оснащения лаборатории "Мехатроника" (договорная цена в размере 3 001 200 рублей), профилированные монтажные плиты в количестве 4 шт., в течение десяти рабочих дней с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 09.06.2021 решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании денежных средств, составляющих обеспечение исполнения контракта, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Суд округа указал на необходимость исследования вопроса о наличии правовых оснований для удержания заказчиком обеспечительного платежа, поскольку обеспечиваемое обязательство стало беспредметным.

При новом рассмотрение дела в указанной части, суд первой инстанции решением от 17.02.2022 удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 295 940 рублей задолженности и 12 875,82 рублей расходов по уплате госпошлины.

Учреждение с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе указывает, что контракт со стороны общества не исполнен; в обеспечение контракта предоставлено 1 476 000 рублей, из которых подлежат удержанию убытки, неустойка и штрафные санкции. Судом не учтено, что со стороны общества имело место 13 нарушений по пункту 7.4 контракта; не исполнена обязанность по предоставлению документации; судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не учтены убытки в размере 1 918 800 рублей, как разница между выделенной суммой субсидии и ценой контракта (4 920 000 - 3 001 200).

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что заявляя о взыскании убытков, ответчик не доказал их наличие и то обстоятельство, что убытки были вызваны действиями истца.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2019 N 0865200000319000963 заключен контракт, согласно которому истец обязался поставить ответчику аппаратный комплекс для оснащения лаборатории "Мехатроника" (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и техническим заданием (приложение 2 к контракту) с целью осуществления образовательного процесса, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 3 001 200 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе, гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 (Пять) процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 150 060 (Сто пятьдесят тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения Контракта составляет 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 476 000 рублей, которые внесены на счет заказчика платежным поручением N 1094 от 05.07.2019 (т. 5 л.д. 18).

Согласно пункту 11.4 контракта средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 11.5 контракта установлено, что в случае определения поставщиком способа обеспечения исполнения контракта "Внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику" обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной и получения Заказчиком письменного требования поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец поставил в адрес ответчика товар.

Однако, в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию заказчиком 25.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии осуществить оплату за поставленный аппаратный комплекс для оснащения лаборатории "Мехатроника", а так же с просьбой произвести возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 1 476 000 рублей, а так же осуществить возврат профилированных монтажных плит которые, по мнению заказчика не соответствуют техническому заданию

В свою очередь ответчик направил в адрес истца претензию от 27.03.2020 N 204, в которой указал, что с общества подлежит удержанию штраф за два нарушения в размере 300 120 рублей (т. 6 л.д. 98).

Установив размер компенсации, подлежащей удержанию ответчиком за ненадлежащие исполнение обществом условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требований истца подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ определено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом по смыслу положений приведенных норм, а также Закона N 44-ФЗ, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию.

При рассмотрении дела, ответчик указал, что понес ряд убытков, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, а именно:

1 950 780 рублей - штраф за поставку товара несоответствующего требованиям технического задания (13 нарушений по 150 060 рублей);

150 060 рублей - непредставления соответствующей документации;

1 918 800 рублей - убытки в виде разница между выделенной суммой субсидии (4 920 000) и ценой контракта (3 001 200).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела установлено несоответствие поставленного товара требованиям технической документации, а именно ряду пунктов технического задания, что, помимо прочего, подтверждено результатами судебной экспертизы, однако указанные несоответствия образуют единый состав правонарушения, указанный в пункте 7.4 контракта, и в совокупности свидетельствуют о наличии факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за нарушение которого предусмотрено начисление штрафа в размере 150 060 рублей.

Также, истцом нарушены положения пункта 3.5 контракта по предоставлению соответствующей документации, за нарушение которого также предусмотрен штраф в размере 150 060 рублей.

О наличие оснований для начисления штрафа в размере 300 120 рублей ответчик указывал истцу и в претензии от 27.03.2020.

Рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его и снизил размер до 30 000 рублей.

Так, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Судом установлено, что контракт расторгнут, товар возвращен поставщику в связи с его несоответствием техническому заданию, обществу начислен штраф в размере 150 060 рублей.

Также, обществу начислен штраф за непередачу документации на товар в размере 150 060 рублей.

Применяя к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по предоставлению документов положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду и в рассматриваемом случае заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что хоть документация и должна быть передана по условиям контракта, однако поскольку товар был поставлен некачественный и возвращен покупателю, необходимости в пользовании данной документации у ответчика не возникло.

Оснований для взыскания убытков, выразившихся в уменьшении выделенной из областного бюджета субсидии с изначальной цены контракта 4 920 000 рублей до состоявшейся цены 3 001200 рублей, судом также не установлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие убытков ответчик связывает с уменьшением выделенной из областного бюджета субсидии с изначальной цены контракта до состоявшейся цены.

Вместе с тем, наличие понесенных убытков, с учетом безвозмездности предоставляемой субсидии и ее компенсационного характера, ответчиком не доказано и не обоснованно.

Субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности ответчика, не является доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами БК РФ.

Поскольку истцом не представлено надлежащее обоснование того, что действиями истца ответчику причинены убытки в сумме 1 918 800 рублей, требование ответчика об уменьшении подлежащего возврату обеспечения на указанную сумму является неправомерным.

Ссылка ответчика в обоснование отказа в возврате обеспечительного платежа на пункт 11.5 контракта и отсутствие подписанной товарной накладной является необоснованной, поскольку контракт расторгнут и указанная товарная накладная не подлежит подписанию заказчиком.

Учитывая, что удержание предоставленного участником закупки обеспечения контракта может производится в случае его недобросовестного поведения, и представляет собой меру обеспечения основного обязательства, принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характер допущенного нарушения, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования заказчика к поставщику о компенсации неустоек в связи с неисполнением контракта подлежат зачету в размере 180 060,00 рублей (150 060 +30 000), а в остальной части подлежит возврату поставщику (1 295 940 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Я.А. Смеречинская