Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-19138/22 по делу N А40-131044/2020

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-131044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бэль Парфюм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 об отказе ООО "БегАл" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с АО "Кукхаус" и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бэль Парфюм",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Бэль Парфюм" (далее - ООО "Бэль Парфюм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "БегАл" о признании недействительной сделки по переходу прав по администрированию доменного имени "gooodshouse.ru" от ООО "Бэль Парфюм" к АО "Кукхаус", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не устанавливал равноценность встречных предоставлений по спорной сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отзыв на заявление, копии договора и дополнительных соглашении к нему ответчиком в адрес конкурсного кредитора заранее не направлялись, а были переданы в судебном заседании. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что оригиналы договора, дополнительного соглашения к договору от 03.03.2020 г., дополнительного соглашения к договору от 11.03.2020 г. ответчиком не предоставлялись, судом первой инстанции не исследовались. Помимо прочего конкурсный управляющий указывает на то, что печать, проставленная в дополнительном соглашении к договору от 03.03.2020 г., визуально отличается от печати должника, проставленной в договоре и в дополнительном соглашении к договору от 11.03.2020 г.

В судебном заседании представитель АО "Кукхаус" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "Кукхаус", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора основано на положениях статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 19.06.2020 г. произошел переход права по администрированию доменного имени "gooodshoLise.ru" от должника к АО "Кукхаус". По мнению конкурсного кредитора в отсутствие доказательств заключения между должником и АО "Кукхаус" письменною договора, посредством которого надлежащим образом оформлено совершение сделки, а также доказательств возмездности сделки, данная сделка является недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "Бэль Парфюм" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г.

Оспариваемая сделка совершена 19.06.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая на доводы конкурсного кредитора АО "Кукхаус" указывало на то, что 03.03.2020 г. между АО "Кукхаус" (Покупатель) и ООО "Бэль Парфюм" (Поставщик) был заключен договор поставки б/н, а также дополнительные соглашения к нему от 03.03.2020 г. и от 11.03.2020 г. (далее - договор поставки).

Согласно п. 1 договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить непродовольственные товары различного ассортимента на общую сумму в пределах 91 000 000 руб. с допустимыми отклонениями 10% в большую или меньшую сторону, в том числе НДС 20%.

Стороны особо оговорили, что в стоимость фактически переданного Покупателю товара входит уступка права на доменное имя "gooodshouse.ru". Стоимость домена заложена в стоимость товара.

При этом Продавец в срок до 01.08.2020 г. обязуется передать, право администрирования на доменное имя "gooodshouse.ru" Покупателю, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени. Право администрирования доменного имени считается переданным с момента изменения в реестре информации об администраторе доменного имени. Продавец, в срок определенный в настоящем пункте, информирует Покупателя любым доступным способом о подачи такой заявки регистратор).

Также стороны установили, что использование доменного имени, само по себе, не может приносить доход Покупателю, в связи с чем:

- Поставщик не вправе предъявлять требования к Покупателю о дополнительной оплате за доменное имя "gooodshouse.ru",

- Покупатель не вправе требовать с Поставщика в связи с этим возможные убытки в виде упущенной выгоды.

За период 03.03.2020 г. по 01.09.2020 г. Поставщиком по договору поставки был поставлен товар на общую сумму 83 253 415,38 руб.

Поставленный товар принят и полностью оплачен Покупателем.

19.06.2020 г. Поставщик передал право администрирования на доменное имя "gooodshouse.ru" Покупателю, согласно информации сервиса Whois (История Whois домена "gooodshouse.ru").

Поскольку, в состав платежей за товар по договору поставки от 03.03.2020 г. входит не только плата за поставленный товар, но и погашение стоимости уступки прав на доменное имя "gooodshouse.ru, то покупатель, оплатив товар, также произвел оплату за полученное им право администрирования на доменное имя "gooodshouse.ru".

Таким образом, учитывая, что за ООО "Бэль Парфюм" получило от АО "Кукхаус" плату за уступки прав па доменное имя "gooodshoiise.ru" в рамках договора поставки, сделка, а именно переход прав администрирования на доменное имя "gooodshouse.ru" от должника к АО "Кукхаус", состоявшийся 19.06.2020 г., является возмездной сделкой.

Неравноценность указанной сделки кредитором не доказана, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о том, что должником ответчику безвозмездно передано имущество в виде веб-сайта.

Так, сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

То есть сайт, в отличие от доменного имени, является интеллектуальной собственностью, не зависящей от доменного имени.

Согласно Письму УФНС РФ по г. Москве от 17.01.2007 г. N 20-12/004121 "О порядке учета для целей налогообложения прибыли расходов по созданию веб-сайта" Интернет-сайт -это совокупность двух объектов авторского права - программы, обеспечивающей его функционирование, и графического решения (дизайна).

Вместе с тем, на момент подачи заявления владельцем доменного имени "gooodshouse.m" был ответчик, при этом ответчик не являлся владельцем веб-сайта, расположенном на доменном имени "gooodshouse.ru".

Ответчик, как указано выше, приобрел у должника права по администрированию доменного имени "gooodshouse.ru" и осуществляет эти права по договору 1313771/NIC-D от 29.02.2012 г. заключенному с АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", сайт должником ответчику не предавался, ответчику не принадлежит вебсайт, расположенный на доменном имени "gooodshouse.ru".

АО "Кукхаус" не пользуется каким-либо программным продуктом, принадлежащем должнику, не использует графические (дизайнерские) решения должника, а также какие-либо еще объекты авторского права, относящиеся к сайту на доменном имени "gooodshouse.ru" и принадлежащие должнику.

Кроме того, заявитель не представил доказательств приобретения должником имущественных прав на созданный для ООО "Бэль Парфюм" сайт, расположенный на доменном имени "gooodsliouse.ru", не подтвердил факт заключения должником договора на разработку указанного интернет-сайта. Также заявителем не предоставлены доказательства незаконного использования ответчиком и/или ООО "Олтрейд" принадлежащих должнику объектов авторского права - программ, обеспечивающих функционирование сайта gooodshouse.ru. и графического решения (дизайна) сайта.

ООО "Олтрейд" (ОГРН 1187746155728. ИНН 9729257314) является собственником товарного знака "GOOOD'S HOUSE" (номер государственной регистрации: 583576; дата государственной регистрации: 10.08.2016: дата приоритета: 27.05.2015; номер заявки: 2015715667: дата и номер государственной регистрации договора: 28.09.2020 РД0342075).

С 06.01.2022 г. администратором доменного имени "gooodshouse.ru" также является ООО "Олтрейд" (ОГРН 1187746155728, ИНН 9729257314) на основании договора об уступке прав на доменное имя, заключенного 13.08.2021 г. между АО "Кукахус" и ООО "Олтрейд".

В связи с тем, что это доменное имя полностью совпадает с зарегистрированным товарным знаком ООО "Олтрейд", то использование такого доменного имени является одним из способов осуществления исключительного права на товарный знак (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принадлежит только правообладателю, т.е. ООО "Олтрейд" (пункты 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доменное имя полностью совпадает с принадлежащем ООО "Олтрейд" товарным знаком, признание недействительной спорной сделки по передаче доменного имени и применение последствий в виде возврата доменного имени должнику (не правообладателю товарного знака), приведет к ситуации нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя, гарантированных и охраняемых законом, что по смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, исключает возможность признания данной сделки недействительной.

Что касается доводов заявителя о том, что сделка, а именно, переход прав администрирование на доменное имя "gooodshouse.ru", оформлена ненадлежащим образом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В соответствии с представленными пояснениями ответчика определенных правовых механизмов, обеспечивающих реализацию права на распоряжение доменным именем, не создано. Любая передача данного права фактически должна оформляться как замена лица в обязательстве в соответствующем договоре с регистратором.

Исходя из содержания Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 201 1 -1 8/81) домен - это область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обозначается уникальным доменным именем, обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) и централизованно администрируется Администратором домена. Для каждого зарегистрированного доменного имени определен единственный Администратор.

ООО "Бэль Парфюм" с 11.06.2015 г. по 18.06.2020 г. являлось администратором доменного имен "gooodshouse.ru" согласно информации Whois (История Whois домена "gooodshouse.ru").

Акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" является Регистратором доменного имени "gooodshouse.ru", что подтверждается актом об оказании услуг от 10.06.2021 г. по договору 1313771/NIC-D от 29.02.2012 г.

В соответствии с п. 7.1. Регламента регистрации доменов в доменах.RU и.РФ, опубликованного на сайте регистратора - АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" - www.nic.ru, передача домена иному юридическому или физическому лицу осуществляется на основании направленной Администратором домена в адрес АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (АО "РСИЦ") письменной заявки, оформленной в соответствии с требованиями и в порядке, опубликованными на веб-сервере www.nic.ru. Формы необходимых для передачи прав на домен документов опубликованы на веб-сервере АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

В соответствии с п. 7.2. Регламента при получении АО "РСИЦ" письменной заявки от Администратора домена о передаче домена иному лицу и подтверждения намерения стать Администратором домена от лица, котором) передается доменное имя. по установленной АО "РСИЦ" форме, АО "РСИЦ" после идентификации Администратора домена производит в течение 3 (трех) рабочих дней действия по передаче домена и уведомляет об этом прежнею и новой) Администраторов домена.

19.06.2020 г. ООО "Бэль Парфюм" и АО "Кукхаус" совершена сделка по передаче прав по администрированию доменного имени "gooodshouse.ru" в соответствии с условиями договора поставки и согласно Регламенту, о чем свидетельствует информация с сервиса Whois.

Таким образом, сделка по переходу права по администрированию доменного имени "gooodshouse.ru" заключена в надлежащей форме, в связи с чем не имеется оснований для признания ее недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устанавливал равноценность встречных предоставлений по спорной сделки отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно именно заявитель по настоящему обособленному спору должен доказать неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделки. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что отзыв на заявление, копии договора и дополнительных соглашении к нему ответчиком в адрес конкурсного кредитора заранее не направлялись, а были переданы в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом конкурсный управляющий должника не был лишен возможности в рамках подготовки апелляционной жалобы проверить представленные ответчиком документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

Ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие оригиналов договора, дополнительного соглашения к договору от 03.03.2020 г., дополнительного соглашения к договору от 11.03.2020 г. отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены документы, заверенные надлежащим образом, возражений относительно подлинности этих документов сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводилось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у ответчика оригиналов.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего должника нечеткий оттиск печати ООО "Бэль Парфюм" на дополнительном соглашении к договору от 03.03.2020 г. не свидетельствует о расхождении в представленной в материалах дела документации. О фальсификации представленных АО "Кукхаус" документов ни конкурсным управляющим, на кредитором не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-131044/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бэль Парфюм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров