Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 19АП-1018/22 по делу N А48-7339/2021

город Воронеж

04 мая 2022 г.

Дело N А48-7339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН": Борз А. - генеральный директор, паспорт;

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": Плотников К.А. - представитель по доверенности N 1 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСнаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2022 по делу N А48-7339/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (ИНН 5258134054, ОГРН 1165275064723) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании убытков и штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСнаб" (ИНН 5262265081, ОГРН 1115262005737),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (далее - ООО "Арбитр-НН", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик, предприятие) о взыскании упущенной выгоды в размере 397 445,32 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСнаб" (далее - ООО "АвтоДорСнаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2022 по делу N А48-7339/2021 в удовлетворении искового заявления отказано, с ООО "Арбитр-НН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 969 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арбитр-НН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения заявитель указывает на возможность начисления неустойки (штрафа) на неоплаченный аванс, ссылается на наличие упущенной выгоды с учетом выводов суда по делу N А48-6098/2020 ввиду незаконных действий ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП ОО "Дорожная служба" ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности доводов заявителя и законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

ООО "АвтоДорСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу, оспаривая выводы суда первой инстанции, поясняет по обстоятельствам спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арбитр-НН" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП ОО "Дорожная служба" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АвтоДорСнаб" в судебное заседание явку не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция усматривает следующее.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства по спору, исходя из решения Арбитражного суда Орловской области от 20 февраля 2021 г. по делу N А48-6098/2020, а также из материалов настоящего дела, из которых усматривается, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по результатам закупки между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "Арбитр-НН" (поставщик) заключен договор на поставку от 01.04.2020 N2020.210161, предметом которого является корпус КДМ 2017 2901010 для асфальтобетонного завода.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена установлена в размере 1 423 878,08 руб. При этом, в цену договора включены все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, стоимость товара, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, доставка товара в адрес заказчика и другие обязательные платежи.

Расчет (оплата) осуществляется заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке: заказчик осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 15 дней после принятия товаров и подписания бухгалтерских документов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки определен в течение 70 рабочих дней со дня подписания договора.

После заключения договора поставщик обратился к ответчику с письмами от 07.04.2020 N 11-пн, от 08.04.2020 N 13-пн, от 27.04.20920 1-пбс с требованием об оплате аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, или предоставления гарантийного письма учредителя государственного унитарного предприятия (администрации Орловской области) с указанием об осуществлении оплаты поставляемого оборудования не позднее дня, следующего за днем поставки продукции по договору.

В письменной переписке ГУП ОО "Дорожная служба" ссылался на то, что условиями договора предусмотрен срок поставки товара (40 рабочих дней), а срок оплаты аванса не определен, в связи с чем, ГУП ОО "Дорожная служба" произведет оплату по факту поставки товара, его осмотра в течение 15-ти рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов, что соответствует требованиям п. 2.2 договора.

Поскольку корпус КДМ в установленный договором срок не был поставлен, ГУП ОО "Дорожная служба" в письме от 21.07.2020 N 1672 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Посчитав решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора поставки необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела N А48-6098/2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу N А48-6098/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, требования истца были удовлетворены: односторонний отказ от исполнения договора поставки от 01.04.2020 N 2020.210161, выраженный в письме ГУП ОО "Дорожная служба" от 21.07.2020 N 1672, признан недействительным.

Ссылаясь на выводы суда по указанному делу, в частности, о незаконном бездействии предприятия по невнесению аванса, вопреки условиям пункта 2.2 договора поставки, истец начислил ответчику штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение обязательства по оплате аванса, возможность взыскания которого, по его мнению, предусмотрена пунктом 7.3.3 договора.

Также, истец обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 397 445,32 руб., при этом, как указывает истец, с целью получения выгоды (прибыли) по договору, им были предприняты и произведены следующие приготовления:

- заключен договор с профессиональным тендер-менеджером, осуществившим поиск закупки, по результатам которой заключен Договор; осуществлено тендерное сопровождение закупки на всех ее этапах, а также поиск поставщика, предлагающего реализацию товара по минимальной цене. Анализируемая закупка для заказчика является плановой, то есть тендерный менеджер имел возможность получить информацию о ее проведении за несколько месяцев до размещения Заказчиком соответствующего извещения в Единой системе закупок. Стоимость тендерного сопровождения составила 25 000 руб. (л.д. 6-7), однако документы, подтверждающие оплату, были истцом утеряны (дополнения от 29.11.2021, л.д. 55);

- произведена оплата лицензии (обеспечения) площадки ЭП РТС-тендер для корпоративных закупок на которой проводились торги, для возможности участия в них, что подтверждает платежным поручением N 16 от 11.02.2020 по оплате обеспечения на сумму 11 900 руб. (л.д. 9);

- получена Банковская гарантия на сумму 102437,25 руб., обеспечивающая исполнение Договора, комиссия банка за выпуск банковской гарантии составила 5 200 руб., что истец подтверждает платежным поручением N 46 от 23.03.2020 на сумму 5 100 руб. (л.д. 8-9-оборотная сторона);

- получено Коммерческое предложение от ООО "АвтоДорСнаб" от 02.03.2020 о готовности осуществить поставку корпуса КДМ2017 2901010 для асфальтобетонного завода в количестве 1 шт. по цене 1 000 000 руб. с НДС (л.д. 51). Как следует из данного КП, в цену включена доставка запчастей силами ООО "АвтоДорСнаб" до объекта покупателя, расположенного на территории Орловской области. Поставка запчастей будет осуществлена в течение 20 дней с момента 100 % предоплаты. Поставляемые запчасти могут быть выпущены ранее года поставки, но не бывшие в употреблении (с консервации), при этом будут иметь эксплуатационные свойства и гарантийный срок, аналогичные для запчастей, выпущенных в 2020 году. ООО "Арбитр-НН" не акцептировало оферту ООО "Автодорснаб" и не заключило соответствующий договор, в целях уменьшения предпринимательских рисков, поскольку исполнение такого договора требовало не только собственных денежных средств ООО "Арбитр-НН", но и аванса со стороны ГУП ОО "Дорожная служба", от уплаты которого ответчик уклонялся.

В качестве упущенной выгоды истец заявляет разницу цены договора от цены оферты, по которой истец намеревался приобрести поставляемую продукцию за вычетом 6%, уплачиваемых в качестве налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с Коммерческим предложением ООО "АвтоДорСнаб" от 02.03.2020 по Договору от 01.04.2020 N 2020.210161 такая разница составила бы: 1 423 878,08 - 1 000 000,00 = 423 878,08-6% = 398 445,32 руб. Учитывая предъявленное требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., истец просит взыскать с ответчика 397 445,32 руб. упущенной выгоды.

В этой связи, относительно цены договора и Коммерческого предложения истец заявляет об их соответствии рыночным ценам, не являющимися заниженными, что обосновывается следующими доказательствами: предложенная ООО "Арбитр-НН" цена договора на торгах, лишь на 10243,72 руб. (0,5%) ниже цены единственного конкурента (второго участника закупки); минимальная маржинальность в современных экономических условиях каждой розничной сделки не должна быть ниже 20-25 %, чтобы покрывать расходы на использование вложенных средств и содержание юр. лица (аренда офиса, телефонная связь, банковское обслуживание и т.д.). В анализируемом случае, маржинальность проекта составила бы около 30 %. (398 445,32 руб. - (25000,00 руб. (услуги тендер-менеджера) + 11800,00 руб. (лицензия) + 5200,00 руб. (БГ) реальные затраты на осуществление проекта); товар является специфическим, цена на такой товар не регулируется биржей и определяется индивидуально для каждого покупателя.

Поскольку в досудебном порядке притязания истца ГУП ОО "Дорожная служба не удовлетворены, ООО "Арбитр-НН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права и связывая размер упущенной выгоды с отказом ответчика от договора, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что отказ ответчика от договора явился единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих отнести убытки в виде упущенной выгоды на ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что с учетом представленных документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере: само по себе поступление коммерческого предложения от третьего лица не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли истцом в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован и зависит от качества поставленного корпуса КДМ. При этом, доказательств того, что к моменту заключения контракта с ответчиком потенциальный поставщик реально имел в наличии предмет поставки, снабженный необходимым сертификатом качества, не бывший в употреблении и хранящийся с соблюдением соответствующих нормативов завода-изготовителя (консервации), также не имеется. Само коммерческое предложение от 02.03.2020 датировано ранее срока окончания подачи заявок (л.д. 41-оборотная сторона) - 10.03.2020, что изначально не гарантировало истцу получение выгоды от заключения договора, поскольку он мог быть не признан победителем аукциона, поэтому отказ ответчика от договора не являлся единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду. Также условия коммерческого предложения предполагают 100% предоплату, то есть в сумме 1 000 000 руб., тогда как истец представил договор займа на сумму 289 000 руб. (л.д. 57-61) с отлагательным условием расходования только после получения аванса от ответчика.

Оценивая приготовления к получению упущенной выгоды, суд первой инстанции верно учел, что размер понесенных расходов по договору на оказание услуг тендерного сопровождения истцом не подтвержден, поскольку из его пояснений следует, что документы, подтверждающие оплату, были истцом утеряны (л.д. 55). При этом, истцом также не доказано, что тендер-менеджер способствовал заключению договоров только с ответчиком, с учетом п. 1.2 договора (л.д.6) о представлении ежемесячно не менее 5 вариантов тендеров. Внесение же 11 900 руб. в счет средств для обеспечения участия в закупках не может расцениваться как безусловное приготовление к заключению договора с ответчиком, поскольку из представленной ответчиком информации с сайта ЕИС, истец заключил 13 контрактов. Оплата лицензии (обеспечения) позволило истцу войти на площадку для участия в закупках, о том, что обеспечение вносилось в счет участия в конкретной закупке ответчика, из материалов дела не следует. В этой связи, признание арбитражным судом недействительным одностороннего отказа ГУП ОО "Дорожная служба" от исполнения договора с истцом, равно как и единственное доказательство несения расходов по данной сделке с ответчиком - размер комиссии банка за оформление банковской гарантии в размере 5200 руб. (фактически представлено платежное поручение N 46 от 23.03.2020 на сумму 5 100 руб. л.д. 9-оборотная сторона), сами по себе не означают обязательного наступления материальной ответственности ответчика.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований сам по себе факт несения истцом указанных затрат в данном случае не имеет правового значения (отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и отказом ответчика от договора), поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота при наличии предпринятых им мер и приготовлений он получил бы прибыль в указанном им размере при заключении с ним соответствующего договора.

Совокупность данных обстоятельств, правомерно позволила суду области отказать в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, договор от 01.04.2020 N 2020.210161 между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Данный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего, возникшие правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Так, из условий вышеуказанного договора (пункт 2.2) следует, что сторонами при его заключении было согласовано, что расчет (оплата) осуществляется заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке: заказчик осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 15 дней после принятия товаров и подписания бухгалтерских документов.

Исходя из обстоятельств по спору и решения суда по делу N А48-6098/2020 (статья 69 АПК РФ), обязанность по поставке оборудования возникает у общества после получения аванса в размере 50% от цены договора. Вместе с тем, условиями договора не согласованы сроки внесения аванса в размере 50% от суммы договора. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором порядок оплаты: сумма аванса ответчиком внесена не была.

В силу пункта 7.3.3 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Действующее законодательство предусматривает, что пени и штраф являются разновидностями неустойки, исчисляемыми в зависимости от вида правонарушения.

Приняв во внимание смысл и буквальное толкование в совокупности пунктов 2.2, 7.3.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по уплате аванса не включено в обязанности заказчика по договору, закрытый перечень которых содержит раздел 5.2. договора. При этом, как отметил арбитражный суд, действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), сроки внесения которого в договоре не определены, суд области сделал правильный вывод о том, что истец не вправе был назначать штраф.

Наличие согласованного сторонами условия о предоплате с учетом положений статьи 487 ГК РФ не свидетельствует о возможности привлечения ответчика к имущественной ответственности в случае не внесения аванса.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-151 и от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11668).

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора и на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на истца.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты при обращении с данной жалобой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2022 по делу N А48-7339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (ОГРН 1165275064723, ИНН 5258134054) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова