Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-2981/22 по делу N А46-22280/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А46-22280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2981/2022) общества с ограниченной ответственностью "Адлер" на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22280/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Адлер" (ИНН 5507092858, ОГРН 1075507014791) о признании строения самовольной постройкой, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пиратский остров" (ИНН 5503192080, ОГРН 1205500011287),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Адлер" - Молокова А.В. по доверенности от 20.04.2022,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адлер" (далее - ООО "Адлер", общество, ответчик) о признании кирпичного строения "Маяк", расположенного на земельном участке, площадью 4 508 кв. м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, примерно в 70 м восточнее здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Поворотникова, д. 4, корп. 2, не сформированном в установленном порядке, самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок путем сноса кирпичного строения "Маяк" и вывоза строительного мусора за свой счет, запрете эксплуатации самовольной постройки кирпичного строения "Маяк".

Определением от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пиратский остров" (далее - ООО "Пиратский остров", третье лицо).

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22280/2021 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Адлер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная постройка является объектом капитального строительства и для ее возведения необходимо получить разрешение; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка возведена именно ООО "Адлер" и данное лицо является виновным в самовольном занятии спорного земельного участка; дополнительно указано, что общество не получало копии искового заявления и определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению иска Департамента, в связи с чем не имело возможности заявить возражения по делу; суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств принадлежности спорного объекта к специальным береговым сооружениям.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (договор водопользования от 21.02.2014, распоряжение Администрации Кировского административного округа от 23.10.2022 N 1088.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. К отзыву приложены снимки спорного земельного участка из системы "Google Earth".

В судебном заседании представитель ООО "Адлер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Пиратский остров".

Относительно дополнительных доказательств, представленных сторонами спора на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 постановления N 12, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении документов суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела доказательств, которые представлены обществом на стадии апелляционного производства, при этом в отношении распоряжения Администрации Кировского административного округа от 23.10.2022 N 1088 суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное доказательство приобщено к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л.д. 33-34).

Доказательства со стороны Департамента подлежат приобщению к материалам дела, поскольку представлены в опровержение доводов подателя жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности. Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии с вышеуказанным Положением N 452 Департамент согласно своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции, а также выявляет самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты, обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет Департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

22 июля 2021 года отделом муниципального земельного контроля Департамента осуществлено обследование земельного участка площадью 4 508 кв. м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, примерно в 70 м восточнее здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Поворотникова, д. 4, корп. 2, земельный участок не сформирован и не учтен в ЕГРН (далее - участок), по результатам которого составлен акт осмотра от 22.07.2021 N 112-ф, в котором спорный участок поименован как участок N 3.

В ходе обследования установлено, что на основании распоряжения Администрации Кировского административного округа от 14.04.2016 N 360 "О выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Адлер" разрешения на размещение объектов на земельном участке, находящемся в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута" разрешено размещение элементов благоустройства территории: озеленения, ограждений, малых архитектурных форм, на площади 4 508 кв. м сроком на 49 лет.

Фактически в пределах участка расположено, в том числе, кирпичное строение "Маяк". Разрешение на строительство объекта капитального строительства в отношении кирпичного строения "Маяк" в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не выдавалось.

Сославшись на то, что земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от указанного объекта, запрете эксплуатации самовольной постройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также построен без получения необходимых разрешений, следовательно, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось исковое заявление с приложенными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его противоречия материалам дела.

В подтверждение факта отправки ответчику искового заявления, истец представил в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 30.11.2021, согласно которому ответчику направлены заказные письма (почтовый идентификатор - 80101866488233, почтовый идентификатор - 80101866488240) на юридический адрес ответчика, указанный в едином государственном реестре юридических лиц (644015, Омская область, город Омск, улица Граничная, дом 2 а, кабинет 1), следовательно, истцом соблюдена процессуальная обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что общество не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 направлено обществу по юридическому адресу (644015, Омская область, город Омск, улица Граничная, дом 2 а, кабинет 1), которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела и названным нормам права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество надлежащим образом было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В данной связи, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, суду при разрешении дел подобной категории следует установить наличие/отсутствие: предоставления земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факт использования обществом спорного земельного участка путем размещения кирпичного строения "Маяк" в отсутствие правовых оснований по состоянию на текущее время установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля, что соответствует положениям статьи 72 ЗК РФ (акт обследования от 22.07.2021).

Доказательства, свидетельствующие о возведении объекта с получением необходимых на то разрешений, с соблюдением требований градостроительных норм и правил, в материалы дела ответчиком не представлены.

Общество в жалобе указывает на то, что для возведения спорного объекта не требовалось получения разрешения, между тем, из материалов дела не усматривается, что спорный объект является постройкой, строительство которой в силу положений статьи 51 ГрК РФ возможно осуществлять без получения соответствующих разрешений.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств (акт обследования, снимки из открытых источников) усматривается, что спорный объект выполнен из кирпича, имеет два этажа, что свидетельствует о капитальном характере спорного строения, и учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Ссылаясь на отнесение объекта к специальным береговым сооружениям, ответчик не представил доказательств, позволяющих данным образом квалифицировать спорный объект, как и его использование в целях обеспечения судоходства (статья 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка возведена именно ООО "Адлер" и данное лицо является виновным в самовольном занятии спорного земельного участка. При этом ответчик отмечает, что распоряжением Администрации Кировского административного округа от 23.10.2020 N 1088 спорный земельный участок передан в пользование ООО "Пиратский остров".

Из материалов дела следует, что пользование спорным земельным участком ответчик осуществлял с 2016 года на основании распоряжения Администрации Кировского административного округа от 14.04.2016 N 360. Сведения об отмене указанного распоряжения в связи с принятием распоряжения от 23.10.2020 N 1088 в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что разрешение на использование земель, выданное на основании распоряжения от 23.10.2020 N 1088 ООО "Пиратский остров" само по себе не прекратило разрешение на использование земель, выданное на основании распоряжения от 14.04.2016 N 360 ООО "Адлер".

При этом из представленных Департаментом доказательств (снимки из системы "Google Earth") усматривается, что до апреля 2016 года кирпичное строение "Маяк" отсутствовало на спорном земельном участке.

Названные доказательства в совокупности указывают на возведение спорного объекта именно в период пользования земельным участком ООО "Адлер", следовательно, указанное лицо в силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, статьи 222 ГК РФ обязано снести объект, признанный самовольной постройкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, при этом последним созданы препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок в связи с расположением на нем кирпичного строения "Маяк", суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко