Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-7585/18 по делу N А60-35706/2017

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-35706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича, бывшего руководителя должника Пшеничникова Игоря Владимировича об исключении требований Чепурина Артура Леонидовича и ООО "Электрические столбы" из реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-35706/2017

о банкротстве ООО "Минерал Ресурс" (ОГРН 1096671014153, ИНН 6671298386),

третьи лица: Сиземин Михаил Владимирович, Антонюк Игорь Степанович, Пшеничников Игорь Владимирович и его финансовый управляющий Максимцев Виктор Александрович, ООО "Меркурий плюс" (ИНН 7402012256),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 к производству суда принято поступившее в суд 11.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-групп" (ОГРН 1146678014537, ИНН 6678049396) о признании общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 заявление ООО "Строй-Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Минерал Ресурс" введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) ООО "Минерал Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 15.06.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минерал Ресурс" возложено на временного управляющего Максимцева В. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) Максимцев В.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Минерал Ресурс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минерал Ресурс" включены требования ООО "Электрические столбы" в размере 4 126 164 руб. 90 коп. основного долга, возникшие на основании поставки продукции, а также соглашения от 10.08.2015 о новации обязательств с уступкой права требования и частичным зачетом однородных обязательств между ООО "Меркурий Плюс", погашавшим обязательства должника перед ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" по кредитному договору N LD1323300058OT 29.08.2013, и ООО "Электрические Столбы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Минерал Ресурс включены требования Чепурина А.Л. в части в размере 6 956 604 руб. 77 коп. основного долга по кредитному договору по кредитному договору КБ1373 от 22.04.2014 с АО ВУЗ-банк, 34 025 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 11 225 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 280 630 руб. 45 коп. пени, подтвержденные Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 по делу  2-6041/2014, а также определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.08.2017 о замене взыскателя по делу  2-6041/2014 с АО ВУЗ-банк на Чепурина А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) Максимцев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Минерал-Ресур" утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих "Лига".

Конкурсный управляющий Тельминов А.В. 03.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Чепурина Артура Леонидовича из реестра требований кредиторов должника, настаивая на том, что действия Чепурина А.Л. по включению в реестр требований должника являются недобросовестными, о не обладал правом требования к должнику и действовал с нарушением действующего законодательства,

В обоснование заявления конкурсный управляющий Тельминов А.Л. указал, что в его адрес от участника ООО "Меркурий плюс" (ИНН 7402012256) Сиземина Михаила Владимировича поступили следующие документы: договор целевого денежного займа от 23.06.2017; договор залога к договору целевого денежного займа от 23.06.2017; договор уступки прав требований (цессии) от 23.07.2017 заключенных между Антонюком Игорем Степановичем и Чепуриным Артуром Леонидовичем о предоставлении денежных средств для приобретения у АО "ВУЗ-Банк" права требования к должнику - ООО "Минерал Ресурс" (ИНН 6671298386) и последующей уступке этих прав Антонюку Игорю Степановичу 23.07.2017 в счет целевого займа от 23.06.2017. Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 23.07.2017 право требование перешло к Антонюку Игорю Степановичу, следовательно, на момент включения требования в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2018 Чепурин А.Л. не обладал правами требования к должнику. В обособленном споре в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 о вопросе внесения изменений в реестр требований кредиторов Чепурина А.Л. подробно рассматривался вопрос аффилированности всех заинтересованных лиц и истинных целей по раскрытию действительной цели цепочки сделок. Судом было установлено, что ООО "Меркурий Плюс", Антонюк Игорь Степанович, Сиземин Михаил Владимирович, Пшеничников Игорь Владимирович и должник в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являлись аффилированными лицами. Антонюк Игорь Степанович и Сиземин Михаил Владимирович не были осведомлены об обязательстве перед Чепуриным Артуром Леонидовичем до момента совершения ими сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Меркурий Плюс" суд отнесся критически (абз. 2 стр. 6 определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019). Чапурин А.Л., являясь не добросовестным кредитором, уведомлением от 30.12.2020 пытался собрать собрание кредиторов с целью переизбрания конкурсного управляющего в связке со вторым крупным кредитором ООО "Электрические Столбы" (ИНН 6671431849), в котором бывшим директором и действующим участником является Пшеничников И.С., он же участник и бывший руководитель должника. В отношении ООО "Электрические Столбы" (ИНН 6671431849) введено конкурсное производство отсутствующего должника в связи с расторжением мирового соглашения, дело N А60-60018/2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение от 24.11.2020 отменено, вопрос о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу N А60-60018/2016 направлено на новое рассмотрение. Таким образом, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, а точнее "контроля" и сговора со вторым крупным кредитором ООО "Электрические Столбы" (ИНН 6671431849). При этом, уведомлением о проведении собрания кредиторов от 30.12.2020 подписал от имени Чапурина А.Л. Антонюка И.С. и приложена копия нотариальной доверенность на Русанову Юлию Игоревну с последующим передоверием на Антонюка И.С., Першину Елизавету Александровну и Редькину Надежду Евгеньевну (зарегистрирована в реестре N 66/13-н/66-2020-3-1164). Последняя, является представителем ООО "Электрические Столбы" (ИНН 6671431849) как кредитора в деле о несостоятельности Пшеничникова И.В. как физического лица (дело N А60-46040/2018), что подтверждается доверенностью от 23.06.2020. Першина Елизавета Александровна является представителем крупного кредитора Козака Владимира Владимировича в деле о несостоятельности Пшеничникова И.В. как физического лица (дело N А60-46040/2018), что подтверждается доверенностью от 23.06.2020 (серия 66 АА 6271011). После отмены Постановлением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и направлением на новое рассмотрение по вопросу о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу N А60-60018/2016 в отношении ООО "Электрические Столбы" (ИНН 6671431849) Чапурин А.Л. уведомлением от 11.02.2021 повторил попытку собрать собрание кредиторов с целью переизбрания конкурсного управляющего в связке со вторым крупным кредитором ООО "Электрические Столбы" (ИНН 6671431849), назначено на 05.03.2021 в 10-00. Уведомление о собрании подписано Русановой Юлией Игоревной и приложена доверенность от 19.07.2020 (серия 66АА 5032379). В рамках настоящего дела принят к производству иск с применением обеспечительных мер о признании недействительным договор купли-продажи от 29.07.2017 между ООО "Синаркий Мраморный Карьер" (ИНН 6626020950) и Антонюком Игорем Степановичем (ИНН 665812540155) и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Антонюка Игоря Степановича возвратить в конкурсную массу ООО "Минерал Ресурс" дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ - 90, 2006 г.в. Как указал конкурсный управляющий Тельминов А.Л., в данном иске доказывается, что обе стороны Пшеничников Игорь Владимирович с долей 55% (он же директор общества) ООО "Синарский мраморный карьер" (продавец) (ИНН 6626020950) и Антонюк Игорь Степанович (покупатель) являясь участником на 45% ООО "Синарский мраморный карьер" достоверно знали уже о признаках неплатежеспособности должника. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Антонюк И.С. через недобросовестного кредитора Чапурина А.Л. и кредитора ООО "Электрические Столбы" (ИНН 6671431849), аффилированного через одних представителей и Пшеничникова И.В., бывшего руководителя и действующего участника как должника, так и кредитора, пытается переизбрать на собрании кредиторов конкурсного управляющего с целью нарушения баланса прав и интересов независимых кредиторов и контроля над процедурой несостоятельности должника ООО "Минерал Ресурс" (ИНН 6671298386) в лице подконтрольного конкурсного управляющего. Аналогичные действия Антонюк И.С. через подконтрольных кредиторов ООО "Электрические Столбы" (ИНН 6671431849) и Козава В.В, в деле о несостоятельности Пшеничникова И.С. как физического лица (дело N А60-46040/2018) уже совершил (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по которому Горностаев Денис Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника Пшеничникова Игоря Владимировича и финансовым управляющим Пшеничникова И.В. утвержден Максимцев Виктор Александрович, который был предшествующим конкурсным управляющим у должника в настоящем деле). В период осуществления полномочий финансового управляющего Пшеничникову И.В., Горностаеву Д.В. стала известна информация о том, что право требования по кредитному договору N КБ1373 от 22.04.2014 к основному заемщику и ко всем поручителям перешло к Антонюку Игорю Степановичу на основании договора цессии от 23.07.2017, заключенного между Чепуриным А.Л. и Антонюком И.С. Данный договор ему предоставил должник - Пшеничников И.В. Из этого договора следует, что, уже на период включения в реестр кредиторов ООО "Минерал Ресурс", Чепурину А.Л. не принадлежали права требования к заемщикам, в том числе к Пшеничникову И.В. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Антонюк И.С. безосновательно производил через ООО "Меркурий плюс" погашение задолженности Чепурину А.Л., так как никаких прав требования у Чепурина А.Л. к Пшеничникову И.В. не было, проведенные зачеты являются безосновательными, так как, произведя выплату Чепурину А.Л., ООО "Меркурий плюс" не приобретало право требования к Пшеничникову И.В., соответственно, не могло уступить данное право Сиземину М.В. и Антонюку И.С. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, все зачеты выполненные Антонюком И.С. и Сиземиным М.В. являются ничтожными, т.к. у Сиземина М.В. и Антонюка И.С. отсутствуют основания для выполнения зачетов. Антонюк И.С. не заявился в качестве кредитора ООО "Минерал Ресурс", Пшеничникова И.В. только в связи с тем, что Антонюк И.С. и Пшеничников И.В. являются аффилированными лицами, что установлено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А60-35706/2017. Так же, Антонюк И.С. до июля 2017 года был директором ООО "Электрические столбы", в июле 2017 года Антонюк И.С. прекратил осуществление полномочий директора ООО "Электрические столбы" и директором общества был назначен Караулов А.В. Момент передачи полномочий ООО "Электрические столбы" Караулову А.В. совпал с моментом заключения договоров цессии с Казаком В.В. и с Чепуриным А.Л. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Антонюк И.С. стремился скрыть свое фактическое владение/участие в банкротстве Пшеничникова И.В.

Бывший руководитель должника Пшеничников И.В. обратился с самостоятельным требованием об исключении из реестра требования Чепурина А.Л. и ООО "Электрические столбы".

В обоснование своего заявления Пшеничников И.В. указал, что с целью погашения данных кредитных обязательств должником заключен договор займа с ООО "Меркурий Плюс" от 17.11.2014, по которому ООО "Меркурий Плюс" по заявкам ООО "Минерал Ресурс" перечислял платежи в пользу третьего лица - ЗАО "БАНК Интеза" по кредитным обязательствам Заемщика. В период с ноября 2014 по август 2015 года перечислены по договору займа денежные средства на общую сумму 7 205 537 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела. В свою очередь ООО "Меркурий Плюс" заключил договор займа N 02/11-2014 ЦЗ с ООО "Электрические Столбы" (на момент заключения договора также наименование общества "Минерал Ресурс" учредитель и директор на момент заключения Долгов Александр Юрьевич), по которому ООО "Электрические Столбы" перечислили денежные средства в полном объеме. Стороны 10.08.2015 заключили соглашение о новации обязательства (с уступкой права требования и частичным зачетом однородных обязательств) по которому фактически привели правоотношения к реальному положению - ООО "Меркурий Плюс" в результате уступки права требования задолженность к ООО "Минерал Ресурс" в пользу ООО "Электрические Столбы" на сумму 7 205 537,63 выбыло из данных отношений. ООО "Электрические Столбы" в оплату уступки зачло сумму 7 205 537,63 руб. в счет займа от 17.11.2014 и прекратило обязательство по оплате в этой части. Одновременно между сторонами (ООО "Минерал Ресурс" и ООО "Электрические Столбы" существовали отношения по поставке товара (микрокальцит, цемент и пр.) в результате данных отношений у ООО "Электрические Столбы" возникла задолженность за период октябрь 2014 по июль 2016 года 3 234 372 руб. 73 коп. Стороны произвели зачет взаимных требований в июле 2016 года и прекратили задолженность ООО "Электрические Столбы" перед ООО "Минерал Ресурс" полностью, задолженность ООО "Минерал Ресурс" по договору займа в результате зачета была уменьшена до 3 971 164,90 руб. 90 коп., кроме этого, у должника имелась задолженность перед ООО "Электрические Столбы" по оплате транспортных услуг, не завершены расчеты за продукцию по поставке в сумме 155 000 рублей, подтверждена материалами дела и включена Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 г. в реестр в сумме 4 126 164 руб. 90 коп. в составе третьей очереди. Ранее ООО "Электрические Столбы" имело название ООО "Минерал Ресурс" и принадлежало его сыну, который вступил в сговор с бывшими партерами Пшеничникова И.В. и продал свою долю подставному лицу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сиземин Михаил Владимирович, Антонюк Игорь Степанович, Пшеничников Игорь Владимирович и его финансовый управляющий Максимцев Виктор Александрович, а также ООО "Меркурий плюс" (ИНН 7402012256).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) требования конкурсного управляющего Тельминова А.Л. об исключении требования Чепурина А.Л., а также требования Пшеничникова И.В. об исключении требования Чепурина А.Л., ООО "Электрические столбы" из реестра требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявлений Пшеничникова И.В. и конкурсного, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты, подтверждающие размер требований и переход прав требования от АО "ВУЗ-банк" к Чепурину А.Л. вступили в законную силу и не отменены.

Конкурсный управляющий Тельминов А.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Чепурина А.Л.

В апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 было установлено, что ООО "Меркурий Плюс", Антонюк И.С., Сиземин М.В., Пшеничников И.В. и ООО "Минерал Ресурс" в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являлись аффилированными лицами. Ссылаясь на положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, указав на то что фактически Антонюком И.С. (входящим в группу лиц с ООО "Меркурий Плюс", Сизевым М.В., Пшеничниковым И.В. и ООО "Минерал Ресурс") погашено требование независимого кредитора - АО "ВУЗ Банк"; требование Антонюком И.С. погашено посредством предоставления юридически независимому лицу - Чепурину А.Л., целевого займа для заключения договора уступки 23.06.2017 между Чепуриным А.Л. и АО "Вуз Банк", полагая что подобная схема погашения Антонюком И.С. долгов Пшеничникова И.В. и ООО "Минерал Ресурс" не соответствовала условиям рамочного договора от 30.06.2016, заключенного между Пшеничниковым И.В., Антонюком И.С. и Сиземиным М.В., так как долги и Пшеничникова И.В. и ООО "Минерал Ресурс" не были погашены, а Антонюком И.С. были выкуплены и через третьих лиц предъявлены должникам (Пшеничиникову И.В. и ООО "Минерал Ресурс", при этом приобретение посредством уступки у Албычева А.А. требвоания Казаком В.В. послужили основанием возбуждения дела N А60-46040/2018 о банкротстве Пшеничникова И.В.). Считает, что причинами избрания подобного рода схемы погашения долгов являлась не сама цель погашения задолженности ООО "Минерал Ресурс" перед АО "ВУЗ Банк", а дополнительное извлечение прибыли аффилированными должнику лицами путем наращивания долговой нагрузки ООО "Минерал Ресурс" перед фактически аффилированными должнику лицами. Посредством увеличения более чем в 6 раз долга ООО "Минерал Ресурс", в отличии от требования независимого кредитора - АО "ВУЗ Банк" в сумме 7 340 256,41 руб., перед фактически аффилированным кредитором - Чепуриным А.Л., которым обществу "Минерал Ресурс" были представлены требования в размере 44 550 657, 46 руб. Отмечает, что суду не представлено обоснования экономической целесообразности приобретения Чепуриным А.Л. права требования к ООО "Минерал Ресурс", не раскрыта цель такого приобретения в период имущественного кризиса должника, хотя обладая общедоступной информацией о длительности неисполнения ООО "Минерал Ресурс" обязательств перед АО "ВУЗ Банк" (с 2015 года, когда 13.08.2015 состоялось решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга о взыскании с солидарных должников) разумный и добросовестный кредитор задумался бы относительно необходимости приобретения такого права требования. Считает, что судом не дана оценка добросовестности предоставляемого финансирования, определяющего отсутствие цели причинения вреда конкурсной массе должника и вреда имущественным правам независимых кредиторов; судом было отказано в удовлетворении заявления только на основании реальности задолженности ООО "Минерал Ресурс" перед первоначальным независимым кредитором АО "ВУЗ Банк", требования которого в период менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минерал Ресурс", были приобретены Чепуриным А.Л. на основании договора уступки от 23.06.2017. Отмечает, что судом не проанализированы обстоятельства чистоты сделки перехода фактически аффилированному новому кредитору - Чепурину А.Л. права требования к ООО "Минерал Ресурс", не дана правовая оценка сопутствующим обстоятельствам приобретения Чепариным А.Л. права требования к ООО "Минерал Ресурс", обстоятельства увеличения долговой нагрузки ООО "Минерал Ресурс", посредством согласованных действий группы лиц, действовавших в ущерб конкурсной массе должника и интересам независимых кредиторов посредством, выведения активов должника, не дана оценка добросовестности поведения группы лиц, экономической целесообразности приобретения права требования в условиях имущественного кризиса должника.

До начала судебного заседания от Антонюка И.С. поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

Таким образом, основания для исключения из реестра должны возникнуть исключительно после вынесения судом определения о включении в реестр, (например погашение задолженности).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявители просят исключить из реестра требований кредиторов должника требование Чепурина А.Л. и ООО "Электрические столбы" поскольку, по их мнению, данные лица являются аффилированным по отношению к контролирующим лицам должника, соответственно включение в реестр требований кредиторов было незаконным с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт аффилированности Чепурина А.Л., ООО "Электрические столбы" с контролирующими лицами должника не может свидетельствовать о мнимости кредиторской задолженности, либо о ее корпоративном характере, а также о необоснованности нахождения спорной задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Судебные акты, подтверждающие наличие оснований и размер задолженности требований Чепурина А.Л. и ООО "Электрические столбы", вступили в законную силу, в порядке гл. 34 и гл. 37 АПК РФ не отменены.

Доводы относительно попыток Чепурина А.Л. и ООО "Электрические столбы" сменить конкурсного управляющего, как оснований для исключения их требований из реестра также были правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебной практикой сформированы подходы, основанные на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленные на предотвращение использования заинтересованными по отношению к должнику лицами способов оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб иным независимым кредиторам.

Прямо о допустимости поражения в правах кредитора при подведении итогов голосования на собраниях кредиторов по вопросам, на которые не вправе влиять заинтересованные лица, в частности, указывается в части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве предусматривает способы защиты прав и законных интересов кредиторов путем применения положений статьи 15 Закона о банкротстве путем оспаривания решений собрания кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Тельминова А.Л. и бывшего руководителя должника Пшеничникова И.В. об исключении из реестра требований кредиторов Чепурина А.Л. и ООО "Электрические столбы" не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу N А60-35706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова