Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 03АП-1526/22 по делу N А33-13987/2021

г. Красноярск

04 мая 2022 г.

Дело N А33-13987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" Поликарпова Василия Олеговича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" Поликарпова Василия Олеговича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2022 года по делу N А33-13987/2021к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" (ИНН 2449002945, ОГРН 1042440680039, далее - должник, ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс") несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у Баранникова Владимира Александровича, муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 2437003905, ОГРН 1072437000085, далее - МП Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа"):

1. промежуточного ликвидационного баланса ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" (при наличии);

2. документов, подтверждающих права ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

3. документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

4. расшифровки краткосрочных финансовых вложений;

5. последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

6. расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

7. протоколов собраний руководящих органов, которыми одобрено совершение сделок должника за период с 07.06.2018 г. по текущую дату (при наличии);

8. ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключений аудиторских фирм за последние три года;

9. договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за три последних года;

10. номеров расчетного и иных счетов ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс", наименований и реквизитов обслуживающих учреждений банков;

11. документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

12. справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

13. лицензий;

14. сертификатов;

15. сведений об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

16. сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

17. сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и проч.;

18. сведений о внутренней структуре ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс", перечня его структурных подразделений, филиалов и представительств;

19. сведений о фактической численности работников в форме справки, утвержденного штатного расписания или штатной расстановки рабочих;

20. сведений о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

21. наименований и адресов организаций, в которых ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" является учредителем (участником), сведений о доле участия;

22. материальных ценностей должника и сведений о месте их нахождения, а именно: - Бульдозер Т170, цвет желтый, год выпуска 1991, двигатель N 373340, гос. рег. знак 24 серия КУ N 7706, паспорт самоходной машины ВЕ 241061, свидетельство о регистрации СА N 572790 от 04.04.2013; Экскаватор ЕК-18-21 N 8806, цвет серо-желтый, год выпуска 2005, двигатель N179672, гос. рег. знак 24 серия ХА N8806, паспорт самоходной машины ВВ 608211, свидетельство о регистрации СА N572789 от 04.04.2013; КАМАЗ автокран КС-4571, гос. N М 863 РТ, цвет кузока св. дымка, год выпуска 2005, VIN XVN45717K50101413; Погрузчик фронтальный POWERCAT PC41, год выпуска 2008, цвет желто-серый, двигатель NWD615.00G4-1508E090871; КАМАЗ 55111С, год выпуска 2003, гос. рег. знак О950КВ 124, VIN X1F55111C30403316.

Также конкурсный управляющий просит истребовать у члена ликвидационной комиссии ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" Исаковой Эльмиры Руслановны инвентаризационную опись имущества должника; ликвидационный баланс ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" в части требований, предъявленных к Исаковой Эльмире Руслановне. Производство по рассмотрению данных требований прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований, предъявленных к Баранникову Владимиру Александровичу, Муниципальному предприятию города Игарки Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа", отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Поликарпов Василий Олегович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Поликарпов Василий Олегович указывает на то, что ответчиками не представлены доказательства того, что у них отсутствует документация, материальные ценности должника и возможность для их передачи. Представленный акт приема-передачи от 20.08.2021 не может являться доказательством факта передачи документов и быть основанием для отказа в их истребовании. Судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о передаче документов Баранникову В.А., с учетом отсутствия подписей на акте приема-передачи. Исходя из анализа представленных договоров, ведение документации должника, фактическое ее нахождение, а также хранение материально-товарных ценностей должника осуществлялось и должно истребоваться у МП Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа". Сам факт попытки передачи документации свидетельствует о наличии документации у МП Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа". Истребуемая техника частично зарегистрирована за должником.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.03.2022 13:29:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" Поликарпов Василий Олегович поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что на истребовании доказательств, указанных в пунктах 1,2,10,12,21 не настаивает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Поликарпов Василий Олегович.

Данным решением суд обязал ликвидатора ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс". Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату признания должника банкротом ликвидатором должника являлся Баранников Владимир Александрович.

27.07.2021 конкурсным управляющим в адрес Баранникова Владимира Александровича направлен запрос о предоставлении документации и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование поданного ходатайства, с учетом принятого судом уточнения, конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника не в полном объеме переданы бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, а именно не переданы документы и материальные ценности, согласно поименованного списка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части принятия отказа от требований, предъявленных к Исаковой Эльмире Руслановне и прекращения производства по делу в данной части не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований, предъявленных к Баранникову Владимиру Александровичу, Муниципальному предприятию города Игарки Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Баранникову Виктору Александровичу.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Апелляционный суд отмечает, что указанная обязанность не ставится в зависимость от того, имеются бухгалтерские документы и материальные ценности в непосредственном владении руководителя, хранятся в месте нахождения должника либо переданы другим лицам в рамках обязательства или по иным юридическим основаниям.

Конкурсному управляющему предоставлено, в свою очередь, право потребовать в судебном порядке от руководителя, как и от других лиц, у которых находятся соответствующие документы, исполнения обязанности по передаче документов применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поэтому наличие решения от 23.07.2021, которым ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с возложением обязанности на ликвидатора обеспечить в течение трех дней передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не препятствует конкурсному управляющему потребовать от бывшего ликвидатора по суду исполнения обязанности передать поименованное выше в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные нормы права и их разъяснения устанавливают презумпцию осведомленности бывшего руководителя должника (а в соответствующих случаях - и его ликвидатора) о месте нахождения документов и материальных ценностей должника, и в этой связи возлагают на указанных лиц обязанность по обеспечению их передачи конкурсному управляющему.

Баранников Владимир Александрович не представил опровергающие указанную презумпцию доказательства.

Доказательств, подтверждающих то что, Баранников Владимир Александрович исполнил возложенную на него обязанность по передаче документов (сведений), материальных ценностей, не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии документов перешло на бывшего руководителя, ликвидатора должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему, что находится в пределах ответственности бывших руководителей должника, и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее конкурсному управляющему.

Следовательно, именно ликвидатор должника должен доказать факт отсутствия у него документации, ценностей должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

В настоящем случае, доказательств отсутствия у бывшего руководителя, ликвидатора должника Баранникова В.А., документов, материальных ценностей, необходимых к передаче, в материалы дела не представлено.

Напротив факт наличия у Баранникова Владимира Александровича документов, материальных ценностей, необходимых к передаче, подтверждается отсутствием со стороны Баранникова Владимира Александровича мер по истребованию данной документации и иных материальных ценностей у предыдущего руководителя должника.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Баранников Владимир Александрович принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, материальных ценностей.

Между тем, Баранников Владимир Александрович несет ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности документации, материальных ценностей должника и их передачи конкурсному управляющему, на нем лежит обязанность доказать невозможность предоставления первичных документов, материальных ценностей общества. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Баранников Владимир Александрович не доказал неправомерности требований конкурсного управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, документов и ценностей, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с конкурсным управляющим.

Такое поведение (бездействие) бывшего руководителя, ликвидатора должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи указанных документов, ценностей конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости истребования у бывшего руководителя, ликвидатора ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" Баранникова Владимира Александровича в пользу конкурсного управляющего Поликарпова Василия Олеговича не представленную часть документов (с учетом пояснения конкурсного управляющего об отсутствии оснований для истребования доказательств, указанных в пунктах 1,2,10,12,21), материальных ценностей.

В отношении самоходной техники, транспортных средств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанные на договорах купли-продажи указанной техники требования конкурсного управляющего также подлежат удовлетворению, поскольку бывшим руководителем, ликвидатором должника не представлены сведения о принадлежности данной техники иным лицам.

Основания для истребования документов, материальных ценностей у МП Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа" отсутствуют, поскольку договоры N 48/19/МПК от 01.07.2019, N528/19/ЭП-404/19/МП от 01.09.2019, предметом которых являлось оказание услуг по организации деятельности должника, не содержат обязанности по хранению первичных документов.

Так, согласно пункту 5.3. договоров исполнитель несет ответственность за сохранность документов, полученных от заказчика только в том случае, если при передаче первичных и иных документов исполнителю заказчиком была составлена опись документов. В настоящем деле описи документов отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно условиям договора N 48/19/МПК от 01.07.2019, N528/19/ЭП-404/19/МП от 01.09.2019, в обязанности заказчика входит: по мере необходимости, забирать через курьерскую службу исполнителя первичные бухгалтерские документы в полном объеме, в т.ч. банковские выписка и приложения к ним, приходные и расходные кассовые ордера, накладные и акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, счета-фактуры и др.

По договорам N 534/19/ЭП-410/19/МП от 01.12.2019, N329/20/МП-27/20/ЭП от 15.03.2021, предметом которых являлось оказание услуг по хранению материальных ценностей должника, используемых в его производственной деятельности, отсутствуют доказательства передачи ценностей на хранение (пункты 1.5, 1.4 договоров).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия у лица - МП Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа" истребуемых доказательств и материальных ценностей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по делу N А33-13987/2021к9 в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к Баранникову Виктору Александровичу, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2022 года по делу N А33-13987/2021к9 изменить в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к Баранникову Виктору Александровичу. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Истребовать у Баранникова Виктора Александровича оригиналы следующих документов:

1. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

2. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

3. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

4. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

5. протоколы собраний руководящих органов, которыми одобрено совершение сделок должника за период с 07.06.2018 г. по текущую дату;

6. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

7. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за три последних года;

8. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

9. лицензии;

10. сертификаты;

11. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

12. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

13. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и проч.;

14. сведения о внутренней структуре ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

15. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

16. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

17. Материальные ценности должника и сведения о месте их нахождения, а именно:

- Бульдозер Т170, цвет желтый, год выпуска 1991, двигатель N 373340, гос. рег. знак 24 серия КУ N 7706, паспорт самоходной машины ВЕ 241061, свидетельство о регистрации СА N 572790 от 04.04.2013;

- Экскаватор ЕК-18-21 N 8806, цвет серо-желтый, год выпуска 2005, двигатель N179672, гос. рег. знак 24 серия ХА N8806, паспорт самоходной машины ВВ 608211, свидетельство о регистрации СА N572789 от 04.04.2013;

- КАМАЗ автокран КС-4571, гос. N М 863 РТ, цвет кузока св. дымка, год выпуска 2005, VIN XVN45717K50101413;

- Погрузчик фронтальный POWERCAT PC41, год выпуска 2008, цвет желто-серый, двигатель N WD615.00G4-1508E090871;

- КАМАЗ 55111С, год выпуска 2003, гос. рег. знак О950КВ 124, VIN X1F55111C30403316.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская