Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 05АП-1887/22 по делу N А51-20719/2021

г. Владивосток

04 мая 2022 г.

Дело N А51-20719/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-1887/2022

на решение в виде резолютивной части от 24.02.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-20719/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края" (ИНН 2536285810, ОГРН 1152536007172)

третьи лица: Агентство по тарифам Приморского края; акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края" (далее - ответчик, ООО "ПЭСПК", апеллянт) 22 007 рублей 56 копеек стоимости электрической энергии, приобретенной на компенсацию потерь, возникших в сетях в сентябре 2021 года, 507 рублей 87 копеек пени за период с 21.10.2021 по 29.11.2021, а также пени от выплаченной в срок суммы 22 007 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактической оплаты в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 16.03.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на необоснованность произведенного истцом расчета суммы исковых требований. Поясняет, что методика, по которой производился расчет, истцом не указана, не ясно на основании какого договора сделан расчет, в связи с чем не представляется возможным определить какие согласованные тарифы и объемы были применены в начислениях. Утверждает, что договор от 01.07.2020 N С0515, на который истец ссылается в своих документах, между сторонами спора не заключался. Апеллянт полагает, что спорную задолженность следует исчислять на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 01.02.2016 N50/2016 с учетом дополнительно согласованных точек приема: ООО "Мерси Трейд" и ООО "Приморский бекон". Кроме того, податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без учета позиций третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и при значительной недостаточности доказательств по делу.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенный к материалам дела, по доводам которого истец просил оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 04.06.2019 N 04/06/19-А, а также договора аренды имущества от 05.06.2019 N 05/06/19-А ООО "Мерси трейд" и ООО Приморский бекон" передали в аренду обществу "ПЭСПК" во временное владение и пользование электросетевое имущество.

Перечни объектов электросетевого хозяйства с указанием электросетевого имущества указаны в Приложении N 1 и в Акте приемапередачи объектов электросетевого хозяйства по каждому договору аренды. В указанные перечни входят комплектные трансформаторные подстанции наружного исполнения, вводно-распределительные устройства, воздушные линии и т.д.

Указанные объекты имеют технологическое присоединение к сетям ООО "ПЭСПК" и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика - ПАО "ДЭК", чьи объекты технологически присоединены к данным объектам электросетевого хозяйства. Изложенное обстоятельство подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения.

Как указывает истец, ООО "ПЭСПК" - сетевая организация оказывающая услуги по передаче электрической энергии, однако в отношении арендованного электросетевого имущества, ответчик не является сетевой организацией, так как указанное имущество не учитывалось Агентством по тарифам Приморского края при установлении индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "ПЭСПК". По доводам истца в данном случае ООО "ПЭСПК" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

За сентябрь 2021 года объем фактических потерь электроэнергии в кабельных линиях, принадлежащих ООО ПЭСПК, составил 3582 кВт*ч на сумму 22 007 рублей 56 копеек.

Размер потерь определен истцом как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО "ПЭСПК" и объемом энергии, полученной потребителями ПАО "ДЭК", присоединенным к сетям, находящимся в аренде ООО "ПЭСПК".

Расчет потерь электрической энергии отражен в балансе электрической энергии в электросетевых объектах, принадлежащих ООО "ПЭСПК", за февраль 2021 года и подтвержден полезным отпуском электрической энергии потребителей, присоединенных к сетям ООО "ПЭСПК"; сведениями о расходе электрической энергии представленными потребителями ПАО "ДЭК" в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения с подтверждающими документами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии; актами снятия показаний расчетного прибора учета, ведомостями потребления электроэнергии.

ПАО "ДЭК" 18.10.2021 в адрес ответчика направлены расчетные документы за сентябрь 2021 года: акты приема-передачи электрической энергии, составляющей потери в принадлежащих ему сетях, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов

Далее, 21.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты стоимости электрической энергии за спорный период.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для начисления пени и обращения ПАО "ДЭК" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо ГК РФ, регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35- ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом из материалов дела установлено, что спорные электрические сети переданы ООО "ПЭСПК" во временное владение и пользование для осуществления хозяйственной деятельности на праве аренды.

На основании вышеизложенного судом верно сочтено, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь энергии возлагается на ООО "ПЭСПК".

Доводы апеллянта об обратном, в том числе, со ссылкой на то, что представленные в обоснование исковых требований документы содержат указание на договор от 01.07.2020 N С0515, тогда как между сторонами спора такой договор не заключался, подлежат отклонению как ошибочные и не согласующиеся с содержанием пункта 130 Основных положений.

Ссылка заявителя на неподтвержденность объема фактических потерь электрической энергии в сетях, находящихся у него в аренде, также подлежит отклонению, поскольку при расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной потребителями ПАО "ДЭК", присоединенным к сетям, находящимся в аренде ООО "ПЭСПК", а расчет объема фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным.

Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии, перечисленной в актах приема-передачи электрической энергии, актах снятия показаний расчетного прибора учета, ведомостях потребления электроэнергии, апеллянтом документально не опровергнута.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно числовых составляющих предъявленных требований не заявил. Доказательств наличия обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от оплаты спорных работ, не представил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что эти требования должны быть погашены зачетом встречных требований в виде стоимости оказанных услуг за передачу электроэнергии по договору от 27.09.2017 N 56/2018.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "ПЭСПК" (Сетевая организация) заключен с ПАО "ДЭК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.09.2017 N 56/2018, согласно которому Сетевая организация осуществляет через свои сети услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "ДЭК", а ПАО "ДЭК" оплачивает эти услуги в соответствии с условиями договора.

Однако истец оплату за предоставленные услуги за сентябрь 2021 года в полном объеме не произвел.

При этом между указанными организациями заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 01.02.2016 N 50/2016, согласно которому ООО "ПэсПК" (Сетевая организация) обязано оплачивать ПАО "ДЭК" фактические потери электрической энергии, возникающие при оказании услуг по ее передаче по своим электрическим сетям.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019 договор от 01.02.2016 N 50/2016 дополнен соглашением с Приложениями N 1 и 2 с точками приема и средств учета электроэнергии в сеть "ПЭСПК" электрических сетей ООО "МерсиТрейд" и ООО "Приморский бекон".

Со стороны истца в адрес ответчика направлены заявления о зачете встречных взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в части потерь за сентябрь 2021 года (от 20.09.2021 N 63-64/4423).

По факту поступления перечисленных заявлений о взаимозачете в адрес ответчика заявленные суммы погашены путем зачета взаимных встречных требований.

По мнению ответчика, объем услуг, оказанных с помощью спорных объектов, подлежащий оплате истцом (ПАО "ДЭК") ответчику (ООО "ПЭСПК"), соотносится с объемом электрической энергии, поставленной потребителям, присоединенным к гарантирующему поставщику посредством данных сетей, который в данном случае оплачен потребителями поставщику, и последний перечислил плату за оказанные услуги ПАО "ДЭК" как котлодержателю.

Приведенные ответчиком доводы правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Данные отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочего, является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона N 35-ФЗ.

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

В случае если действия, совершенные по воле сетевой организации, направлены на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой необходимой валовой выручкой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, такие действия должны квалифицироваться как недобросовестные.

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Федеральная служба по тарифам в письмах от 23.04.2009 N НБ2626/12, от 12.08.2009 N НБ-5659/12 разъяснила, что при определении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям не учитываются сети потребителей, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, как следствие, затраты сетевых организаций, взявших в аренду сети и оборудование таких потребителей, при расчете тарифа не учитываются, за исключением случаев передачи электрической энергии сторонними потребителями, то есть осуществления в данном случае регулируемого вида деятельности.

Сети по договорам от 04.06.2019 N 04/06/19-А с ООО "Мерси трейд", от 05.06.2019 N 05/06/19-А с ООО "Приморский бекон" являются сетями потребителей, потребители являются собственниками передаваемого в аренду имущества, передача электрической энергии сторонним потребителям по указанным сетям не осуществляется.

В соответствии с Положением об Агентстве по тарифам Приморского края от 30.09.2019 N 628-па, агентство (до 01.01.2020 - департамент) является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования цены (тарифы) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что применяемые ПАО "ДЭК" тарифы утверждены Агентства по тарифам Приморского края от 25.12.2020 N 69/3 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком ПАО "ДЭК" покупателям на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2021 год". При этом затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, переданных обществу "ПЭСПК" в аренду по договорам, заключенным с ООО "Мерси трейд" и ООО "Приморский бекон", при утверждении (пересмотре) тарифов не учитывались, экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась.

Каких-либо объективных предпосылок для приобретения по договорам аренды электросетевого оборудования после принятия тарифного решения ООО "ПЭСПК" в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ООО "ПЭСПК" является иным владельцем спорных объектов, который обязан оплачивать потери, и не вправе требовать оплату за услуги по передаче электроэнергии.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ООО "ПЭСПК" 22 007 рублей 56 копеек основного долга.

Кроме того, ПАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании с ООО "ПЭСПК" 507 рублей 87 копеек пеней, начисленных за период с 21.10.2021 по 29.11.2021 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ на сумму основного долга, с последующим начислением с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактических потерь в электросетях ООО "ПЭСПК" подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что решение суда вынесено без учета мнения третьих лиц, участвующих в деле, которые не представили своих возражений относительно предмета спора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, а по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену (изменение) судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.03.2022) по делу N А51-20719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова