Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-8282/20 по делу N А67-4480/2020

город Томск

04 мая 2022 г.

Дело N А67-4480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (N 07АП-8282/2020(4)) на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4480/2020 (судья Кузьмин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о присуждении судебной неустойки по делу N А67-4480/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (634012, Томская область, город Томск, улица Щорса, 9, 4, ОГРН 1057000146961, ИНН 7017117433) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (634034, Томская область, Томск город, Белинского улица, 54, оф. 3, ОГРН 1047000126700, ИНН 7017094024) об обязании демонтировать отделочные панели,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт") об обязании обеспечить постоянный допуск в нежилое помещение площадью 168 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0200010:6226 и нежилое помещение площадью 564,1 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0200010:6195 в подвальном (цокольном) этаже многоквартирного дома по улице Герцена, 26, в городе Томске для осмотра, обслуживания и текущего ремонта общего имущества, относящегося к коммунальным системам, в том числе электросетей с пультами подачи и отключения электроэнергии, водопроводов горячей и холодной воды, систем канализации, труб отопления, вентиляции, и демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через указанные нежилые помещения.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обеспечить постоянный допуск (24 часа в сутки) работников управляющей организации в нежилые помещения, демонтировать отделочные панели в течение 1 месяца.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 исковые требования об обязании демонтировать отделочные панели выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А67-4480/2020.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, на ООО "Мастерпласт" возложена обязанность в течение одного месяца демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения площадью 168 кв. м и 564,1 кв. м, кадастровые номера 70:21:0200010:6226, 70:21:0200010:6195, в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Герцена, 26.

ООО УК "Возрождение" обратилось с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение должником решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого по десятый день просрочки, а начиная с одиннадцатого дня просрочки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня принятия судом определения по день фактического исполнения решения.

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Томской области требование удовлетворено, с ООО "Мастерпласт" в пользу ООО УК "Возрождение" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по делу N А67-4480/2020, начиная с 15 декабря 2021 года, в течение десяти календарных дней его неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 рублей в день в случае неисполнения решения в течение десяти календарных дней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мастерпласт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять судебный акт об отклонении требований истца о взыскании судебной неустойки, ссылается на исполнение решения суда согласно акту выполненных работ от 29.03.2021 и фотоотчету от той же даты; демонтаж отделочных панелей в срок до 29.03.2021; демонтаж потолочных элементов в местах прохождения коммуникаций, требование истца о полном демонтаже всего потолка считает незаконным; указывает на обеспечение доступа ко всем коммунальным системам; полагает, что обращение истца с требованием о взыскании судебной неустойки направлено на преодоление взысканного с него ущерба по затоплению помещений грунтовыми водами; требование истца о взыскании неустойки с момента принятия решения считает не соответствующим сложившейся судебной практике; размер судебной неустойки считает несправедливым.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик изложил ходатайство о вызове для допроса свидетеля - прораба подрядной организации ООО "Спецмонтажстрой" Некрасова Владимира Ивановича, обоснованное предоставлением свидетелем сведений об исполнении решения суда, ссылкой на договор подряда от 12.11.2020, акт выполненных работ от 29.03.2021, фотоотчет от 29.01.2021.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, действующим процессуальным законом установлена норма, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

В обоснование возражений против присуждения судебной неустойки, ответчик при рассмотрении данного требования судом первой инстанции представил договор подряда от 12.11.2020 N 449, заключенный им как заказчиком с ООО "Спецмонтажстрой" (подрядчик), предмет которого включал обязательства подрядчика демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения цокольного этажа площадью 168 кв. м. и 564,1 кв. м., кадастровые номера 70:21:0200010:6226, 70:21:0200010:6195, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Герцена, 26.

Как следует из решения от 28.07.2020 по настоящему делу, вступившего в законную силу, судом удовлетворены требования об обеспечении истцу доступа к инженерным транзитным коммуникациям (водоводы, канализация, отопление, электрокабель), являющимся общим имуществом для собственников помещений дома, для целей обслуживания данных инженерных коммунальных сетей и проведения профилактического и текущего ремонтов в соответствии с технологическими нормативами.

В подтверждение требования о присуждении судебной неустойки и возражений на него сторонами представлены фотоматериалы, материалы исполнительного производства, включая акт осмотра от 30.07.2021, акт о совершении исполнительных действий от 16.11.2021, судом получены письменные пояснения судебного пристава-исполнителя о ходе принудительного исполнения решения суда. Представленные в дело материалы в их взаимной связи составляют совокупность доказательств, достаточную для вывода о неисполнении должника судебного акта.

Принимая во внимание положения статей 66, 88 АПК РФ, содержание представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость допроса свидетеля при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность ответчика демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через принадлежащие ему нежилые помещения площадью 168 кв. м. и 564,1 кв. м. расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: город Томск, улица Герцена, 26, управление которым осуществляет истец.

Обращаясь за присуждением судебной неустойки, истец ссылался на длительное, более года, неисполнение ответчиком установленного судом обязательства, в том числе в порядке принудительного исполнения по исполнительному производству; неисполнение ответчиком решения суда затрудняет исполнение истцом своих обязанностей по проверке состояния, а в случае необходимости по проведению ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома, проходящих через нежилые помещения; настаивал на побуждении ответчика к скорейшему исполнению судебного акта через применение механизма взыскания судебной неустойки.

Возражая относительно взыскания судебной неустойки, ответчик утверждал об исполнении решения суда в объеме, достаточном для обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, и о несправедливом размере заявленной к взысканию неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком решения, доказанности неисполнения должником решения суда, подтвержденного, в том числе, неоднократными осмотрами принадлежащих ему помещений в рамках исполнительного производства, обоснованности заявленного взыскателем размера судебной неустойки, достаточного для стимулирования должника к правомерному поведению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

В статье 308.3 ГК РФ установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) изложены разъяснения, согласно которым на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно пункту 10 которых Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункты "а" и "б" пункта 11 Правил N 491).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормы (в том числе статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 N 805-О-О, от 22.04.2014 N 947-О, от 26.05.2016 N 959-О, от 26.02.2021 N 293-О).

В рассматриваемом случае решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 06.11.2020 с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда и подлежало исполнению в течение одного месяца с этой даты в силу указания данного срока в судебном решении.

Исходя из существа законодательного регулирования отношений по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и имеющихся в деле материалов, удовлетворенные судом при рассмотрении настоящего дела исковые требования направлены на обеспечение исполнения истцом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, поддержанию его в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации многоквартирного дома, постоянной готовности к подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и предоставлению собственникам помещений в доме коммунальных услуг.

Соответственно, неисполнение должником решения суда в течение длительного времени (более года) приводит к негативным последствиям, влекущим, в отсутствие регулярных осмотров и текущего ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома, возможное ухудшение состояния общего имущества дома, может создать угрозу возникновения аварийных ситуаций, а в случае возникновения таких ситуаций может создать препятствия к их своевременному устранению.

Неисполнение судебного решения, возложившего на ответчика обязанности по демонтажу стеновых панелей в принадлежащих ему подвальных помещениях, подтверждено письменными пояснениями судебного пристава, актом осмотра помещений от 30.07.2021, актом о совершении исполнительных действий от 16.11.2021, составленными судебных приставом-исполнителем в пределах его полномочий в связи с совершением исполнительных действий по соответствующему исполнительному производству.

При рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки сторонами представлены фотоматериалы, фиксирующие состояние отделки спорных подвальных помещений многоквартирного дома. Из представленных истцом фотоматериалов (представлены в электронном виде с ходатайством от 06.12.2021) усматривается частичный демонтаж как стеновых, так и потолочных панелей с их сохранением в том числе в местах прохождения инженерных коммуникаций (трубопроводов внутридомовых сетей).

Представленные ответчиком фотоматериалы (представлены в электронном виде с отзывом от 19.10.2021) носят фрагментарных характер, фиксируют лишь отдельные участки трубопроводов, освобожденные от стеновых панелей и не создают целостное представление о наличии или отсутствии стеновых панелей в местах расположения внутридомовых сетей, поэтому не опровергают утверждение истца о частичном демонтаже ответчиком стеновых панелей, недостаточном для необходимого доступа к инженерным коммуникациям в целях их надлежащего содержания и вывода об исполнении решения в полном объеме.

Поскольку представленные ответчиком договор подряда от 12.11.2020 и акт выполненные работ от 29.03.2021 составлены ранее совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (30.07.2021, 16.11.2021), в ходе которых зафиксировано неисполнение решения суда, и не содержат сведений о количестве и расположении демонтированных отделочных элементов, названные документы также не способны опровергнуть утверждение взыскателя о неисполнении должником решения суда, вопреки апелляционной жалобы.

Доводы ответчика об ограниченном количестве и расположении отделочных элементов, демонтаж которых действительно необходим для обеспечения истцу доступа к внутридомовым сетям, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу, что отражено в решении от 28.07.2020, из которого следует, что предметом исковых требований является демонтаж всех отделочных панелей с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих по помещениям ответчика; способ демонтажа должен обеспечивать свободный доступ к транзитным инженерным коммуникациям, позволяющий беспрепятственно производить осмотр состояния данных коммуникаций, их обслуживание, ремонт, и иные мероприятия, соответствующие целям надлежащего содержания, ремонта и эксплуатации многоквартирного дома.

Ходатайства о вызове свидетеля (работника подрядной организации ООО "Спецмонтажстрой", выполнявшей работы по указанному выше договору подряда от 12.11.2020), о назначении судебной экспертизы для определения наличия доступа к инженерным коммуникациям, проходящим через нежилые помещения, по сути направлены на преодоление выводов суда об объеме демонтажа отделочных панелей, необходимом для содержания внутридомовых сетей, изложенных в вступившем в законную силу решении от 28.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку представленные сторонами доказательства в совокупности позволяют установить с достаточной достоверностью состояние отделочных элементов в принадлежащих ответчику подвальных помещения, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове свидетеля и о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки, присужденной судом первой инстанции к взысканию, соответствует критериям соразмерности ответственности за неисполнение обязательства по передаче технической документации и является достаточной мотивацией для исполнения должником решения по настоящему делу. При этом апелляционный суд принимает во внимание характер обязанности, не исполненной ответчиком, направленной на обеспечение безопасной эксплуатации многоквартирного дома и надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем доме, и учитывает необходимость соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта в установленный в нем срок, ответчиком не раскрыты. Из имеющихся в деле фотоматериалов, актов осмотра и иных доказательств такие обстоятельства не усматриваются. Более того, представленные ответчиком договор подряда, акт выполненных работ, фотоотчет, его утверждение о незначительных усилиях, требующихся для демонтажа потолочных отделочных элементов, приведенное в апелляционной жалобе, указывают на отсутствие объективных препятствий для демонтажа отделочных панелей.

Равным образом ответчик не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца необоснованной выгоды в связи с присуждением судебной неустойки в заявленном им размере.

При этом своевременное совершение действий по надлежащему исполнению установленной решением суда обязанности, которым устраняется увеличение подлежащей взысканию судебной неустойки, полностью находится в сфере контроля должника.

Поскольку обязанность по демонтажу отделочных панелей ответчиком не исполнена в установленный срок, исходя из принципов справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, требования ООО УК "Возрождение" о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с 15.12.2021, в течение десяти календарных дней его неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 рублей в день в случае неисполнения решения в течение десяти календарных дней, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Присуждение судебной неустойки за неисполнение решения суда в меньшем размере не достигает цели побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре и не обеспечивает пресечения поведения ответчика, препятствующего безопасному содержанию многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о ретроспективном взыскании судебной неустойки не создает оснований для отмены или изменения определения, поскольку обжалуемым определением присуждена судебная неустойка со дня, следующего за днем завершения рассмотрения соответствующего требования и объявления резолютивной части определения. Взыскание судебной неустойки с момента ее присуждения не противоречит существу данной меры принуждения к исполнению обязанности в натуре, что согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Утверждение апеллянта о направленности требования о присуждении судебной неустойки на возмещение затрат, понесенных истцом в связи с понуждением его к выплате взысканных судом убытков, по существу направлено на опровержение добросовестного характера поведения истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора, что соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

По смыслу приведенных норм и официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел этого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В рассматриваемой ситуации обращение истца за судебной защитой обусловлено устранением препятствий, учиняемых ответчиком, в исполнении истцом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с целью его безопасности эксплуатации. Обращение за присуждением судебной неустойки направлено на понуждение ответчика к устранению созданных им препятствий в надлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома. Наличие таких препятствий и способ восстановления нарушенных интересов истца установлены вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах обращение лица, участвующего в деле, с заявлением о присуждении судебной неустойки не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Я.А. Смеречинская