Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-5866/22 по делу N А53-14450/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А53-14450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фитисова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-14450/2021 о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Фитисова Михаила Васильевича (далее - должник, Фитисов М.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-14450/2021 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 074 582,56 руб. включено, как обеспеченные залогом объекта недвижимости, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-14450/2021, Фитисов М.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, находится в общедолевой собственности бывших супругов, в связи с этим требования банка являются обеспеченными залогом имущества только в размере доли объекта недвижимости. Апеллянт указал, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Фитисову В.Н., которая является собственником доли в праве на имущество, а также Отдел опеки и попечительства Управления образования города Батайска Ростовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-14450/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Фитисова М.В. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" указало на следующие фактические обстоятельства.

17.06.2016 между банком и должником заключен кредитный договор N 256447, согласно которому банк выдал заемщику 1 442 097 руб. на срок по 31.03.2025 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог банку следующее имущество:

объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 72,1 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Юбилейный, дом N 39;

земельный участок, площадью 472 +/- 15.3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Юбилейный, дом N 39.

По состоянию на 17.03.2020 сумма задолженности перед банком составила 1 074 582,58 руб., из них: 932 789,16 руб. - основной долг, 135 031,65 руб. - проценты, 6 761,77 руб. - неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении Фитисова М.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения, регулируемые главой 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, заявитель основывает свои требования на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 256447 от 17.06.2016, по условиям которого банк выдал заемщику 1 442 097 руб. на срок по 31.03.2025 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 256447 от 17.06.2016 в соответствии с пунктами 10, 11 договора является: ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимости, возникающая в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом выполнило обязательства по кредитному договору N 256447 от 17.06.2016 и выдало кредит заемщикам путем зачисления всей суммы денежных средств в размере 1 442 097,05 руб. на счет кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, должник не представил.

Учитывая наличие у Фитисова М.В. задолженности перед кредитором в размере более 500 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требование заявителя является обоснованным.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина.

Как следует из материалов дела, должник не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие неисполненного обязательства; период неисполнения обязательства в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом и ввел в отношении Фитисова М.В. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде перечня, изложенного в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Между тем, проценты по кредиту, которые не являются штрафными санкциями (штрафом или неустойкой), а предусмотрены статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываются для целей определения признаков неплатежеспособности, поскольку поименованы в абзаце 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Соответственно, для целей возбуждения дела о банкротстве учитывается сумма непогашенного основного долга в размере 932 789,16 руб. - основной долг, 135 031,65 руб. - проценты, что в общей сумме составляет 1 067 820,81 руб.

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с этим задолженность в размере 1 067 820,81 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Фитисова М.В.

Судом не учтено, что требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, задолженность должника перед кредитором в размере 6 761,77 руб. неустойки подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Банк заявил требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании кредитного договора, право ипотеки возникло в силу закона.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции признает требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 074 582,58 руб., в том числе: 1 067 820,81 руб. - основной долг, 6 761, 77 руб. - неустойка, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод апеллянта о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, находится в общей долевой собственности бывших супругов, в связи с чем требования банка являются обеспеченными залогом имущества только в размере доли в праве на объект недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 231.26 Закона о банкротстве регулирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и порядок включения части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, а не доли в праве.

Соответственно, у ПАО "Сбербанк России" сохраняется право залога на весь объект недвижимости, несмотря на определение соответствующих долей между супругами.

Довод апеллянта о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства Управления образования города Батайска Ростовской области, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку непривлечение к участию в деле о банкротстве органов опеки и попечительства на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника и несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции не лишен возможности привлечь орган опеки и попечительства к участию в деле о банкротстве должника. Привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в связи с этим непривлечение органа опеки и попечительства при вынесении судом оспоренного определения от 22.12.2021 не является безусловным основанием для его отмены.

Довод апеллянта о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Фитисова В.Н., которая является собственником доли в праве на залоговое имущество, отклоняется судебной коллегией, поскольку Фитисова В.Н. не является лицом, в обязательном порядке подлежащим привлечению к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. Участие бывшей супруги должника должно быть обеспечено при рассмотрении вопросов о реализации общего имущества супругов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-14450/2021 подлежит изменению по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-14450/2021 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-14450/2021, изложить его в следующей редакции:

Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 074 582,58 руб., в том числе: 1 067 820,81 руб. - основной долг, 6 761, 77 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Фитисова Михаила Васильевича. Требование об уплате неустойки в размере 6 761,77 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-14450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев