Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-3929/22 по делу N А46-16749/2018

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3929/2022) Веретено Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу N А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Веретено Владимира Константиновича о разрешении разногласий, возникших между Веретено Владимиром Константиновичем (как лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (как кредитором, предъявившим свои требования к должнику), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Осиповой Л.В. (удостоверение, доверенность N 01-18/00953 от 25.01.2022 сроком действия до 23.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-16749/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" возложено на Епифанову Л.А.

27.12.2021 Веретено Владимир Константинович (далее - Веретено В.К., заявитель) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛВЗ "ОША", возникших между Веретено В.К. (как лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности) и ФНС России (как кредитором, предъявившим свои требования к должнику), установив, что Веретено Владимир Константинович, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет право без доверенности знакомиться с материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ЛВЗ "ОША", на результатах которой основаны требования кредитора, предъявленные к должнику, а также участвовать в рассмотрении материалов указанной проверки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 заявление Веретено В.К. о разрешении разногласий в деле N А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛВЗ "ОША" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебном актом, Веретено В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что действия налогового органа именно как лица, участвующего в деле о банкротстве (а не как уполномоченного органа, выполняющего контрольные функции по проведению налоговой проверки) послужили основанием для обращения Веретено В.К. в суд с заявлением о разрешении разногласий. Также не согласился апеллянт с выводом суда о том, что указанный спор не может быть рассмотрен как разногласия, поскольку затрагивает интересы лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, так как указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам.

Определением от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

ФНС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным заявлением, Веретено В.К. поясняет, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу N А46-16749/2018 производство по рассмотрению обоснованности требования ФНС России приостановлено до представления Федеральной налоговой службой решения, принятого по результатам проведенной в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" выездной налоговой проверки.

Заявленное налоговым органом требование основано на результатах выездной налоговой проверки ООО "ЛВЗ "ОША" по всем налогам и сборам за период 2016-2018 годы.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела о банкротстве ООО "ЛВЗ "ОША" акт данной проверки отсутствует, Веретено В.К. 01.11.2021 обратился в МИФНС России N 4 по Омской области с просьбой предоставить возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 19.08.2021, проведенной в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" за 2016- 2018 годы. При этом Веретено В.К. сослался на то, что согласно последней занимаемой налоговым органом позиции Веретено В.К., как участник ООО "ЛВЗ "ОША", имеет право знакомиться с материалами проверки, представлять письменные возражения на акт выездной налоговой проверки и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки ООО "ЛВЗ "ОША".

16.11.2021 Веретено В.К. был получен ответ МИФНС России N 4 по Омской области на указанное обращение, в котором налоговый орган со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 27.10.2014 N 03-02-08/54326 сообщил, что как знакомиться с материалами выездной налоговой проверки, так и участвовать в рассмотрении данных материалов участник общества вправе только при наличии доверенности, выданной обществом.

Таким образом, в ознакомлении с материалами проверки Веретено В.К. было отказано на основе правовой позиции, изложенной в подзаконном акте Министерства финансов РФ.

Как указывает Веретено В.К., он обратился к конкурсному управляющему ООО "ЛВЗ "ОША" с просьбой выдать ему доверенность на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 19.08.2021, проведенной в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" за 2016-2018 годы.

19.11.2021 конкурсным управляющим ООО "ЛВЗ "ОША" Епифановой Л.А. в выдаче данной доверенности Веретено В.К. было отказано.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящее время между Веретено В.К., как представителем участников должника, а также как лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, и конкурсным кредитором, предъявившим свои требования к должнику (ФНС России), существуют разногласия относительно возможности ознакомления Веретено В.К. с материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ЛВЗ "ОША", на результатах которой основаны требования налогового органа к должнику ООО "ЛВЗ "ОША".

В связи с указанным просит разрешить разногласия между Веретено В.К. (как лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности) и ФНС России (как кредитором, предъявившим свои требования к должнику), установив, что Веретено В.К., как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет право без доверенности знакомиться с материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ЛВЗ "ОША", на результатах которой основаны требования кредитора, предъявленные к должнику, а также участвовать в рассмотрении материалов указанной проверки.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, рассматривает в рамках дела заявления о разногласиях, жалобы, связанные с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Помимо этого, Закон о банкротстве и сформированная на уровне высших судов практика его применения определяют ряд категорий материально-правовых споров, которые в отсутствие дела о банкротстве могли бы рассматриваться судом в общеисковом порядке и, как правило, с соблюдением общих правил подсудности (и ранее - подведомственности), а после введения той или иной процедуры банкротства - подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

В частности, при наличии указанной в законе введенной процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве рассматриваются:

- заявления об оспаривании сделок должника, в том числе по общегражданским основаниям (статьи 61.1, 213.32 Закона о банкротстве);

- вещно-правовые иски в делах о банкротстве застройщика и гражданина (статья 201.8 и абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве);

- заявления о возмещении убытков, причиненных должнику контролирующими лицами, в том числе арбитражным управляющим при ненадлежащем осуществлении своих полномочий (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Помимо этого, судебная практика относит к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, требование лица, не являющегося непосредственным участником дела о банкротстве о выплате причитающегося по договору возмездного оказания услуг (подряда), если такой договор заключен арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В рассматриваемом случае Веретено В.К., как участник должника, а также лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, полагает возможным в рамках рассмотрения разногласий установить его право без доверенности знакомиться с материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ЛВЗ "ОША", на результатах которой основаны требования кредитора, предъявленные к должнику, а также участвовать в рассмотрении материалов указанной проверки.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что по сути заявленные требования выражают несогласие заявителя с действиями Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 4 по Омской области, которая без доверенности не допускает знакомиться с материалами выездной налоговой проверки, а также участвовать в рассмотрении материалов указанной проверки.

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, Закона о банкротстве рассмотрение возражений относительно действий налогового органа (как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов) в деле о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что по сути требования заявителя направлены на разрешение спора о правомерности действий налогового органа, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данное требование подлежит рассмотрению по существу в общеисковом порядке, поскольку иной порядок рассмотрения прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15480/12, недопустима ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В силу пункта 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Поскольку требования Веретено В.К. по существу направлены на разрешение спора о правомерности действий Федеральной налоговой службы, которая не допускает заявителя знакомиться с материалами выездной налоговой проверки, а также участвовать в рассмотрении материалов указанной проверки, заявитель вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в общеисковом порядке, а не в деле о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение требования в общеисковом порядке с привлечением всех заинтересованных лиц, обеспечит право Веретено В.К. на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В связи с указанными выше обстоятельствами заявление Веретено В.К. правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения о принятом налоговым органом решении по выездной проверке, проведенной в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" за 2016-2018 годы, на основании акта от 19.08.2021, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представлены.

В силу положений пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

Подача Федеральной налоговой службы требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности до вступления в силу решения по выездной проверке, проведенной в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" за 2016-2018 годы, и ходатайства о приостановлении производства по требованию Федеральной налоговой службы до представления решения, принятого по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" выездной налоговой проверки, было обусловлено в том числе возможным пропуском срока установления размера требований кредиторов.

Производство по требованию Федеральной налоговой службы до настоящего времени не возобновлено, документов, подтверждающих размер требований уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем вопросы, относящиеся к порядку ознакомления с материалами дела в рамках налоговой проверки не входят в круг споров, относящихся к делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем указанный спор не может быть рассмотрен как разногласия в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу N А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков