Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-6143/22 по делу N А41-62829/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-62829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Савостенко М.С. - лично, по паспорту;

от финансового управляющего Гришина О.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Савостенко Марины Сергеевны - Гришина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-62829/20 о несостоятельности (банкротстве) Савостенко Марины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 Савостенко Марина Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Гришин О.Ю.

Должница обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года производство по делу о банкротстве Савостенко М.С. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Гришин Олег Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Савостенко М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Гришина О.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Савостенко Марины Сергеевны, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу о банкротстве Савостенко М.С., суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласие от кредиторов на финансирование процедуры банкротства в суд не поступили.

Однако судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу в производстве арбитражного суда имелось не рассмотренное ходатайство финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применения последствий недействительности сделки в виде обязания контрагента вернуть в конкурсную массу автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2016 г.в. VIN Z94CT41DAHR511312.

Также на момент прекращения производства по делу финансовым управляющим проводились торги по продаже имущества должника (земельного участка, площадью 1000 кв. м., кадастровый (условный) номер 40:16:080301:7, адрес: Калужская область, Мосальский район, д. Липовка, д.7; летнего домика, площадь 30 кв. м., кадастровый (условный) 40:16:080300:26, адрес: Калужская область, Мосальский район, д. Липовка, д.7).

Сведения о проводимых финансовым управляющим мероприятиях отражены в отчете финансового управляющего от 21.02.2022, представленном в материалы дела (л.д.112-121).

Таким образом, на дату разрешения арбитражным судом первой инстанции ходатайства должника о прекращении производства по делу не были выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы и существовала реальная возможность поступления в конкурсную массу средств и имущества за счет оспаривания сделки должника в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS и продажи земельного участка и летнего домика на торгах.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве является преждевременным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения и завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы Савостенко Марины Сергеевны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-62829/20 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина