Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-3210/22 по делу N А40-192946/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-192946/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40- 192946/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243) о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик) о взыскании по лицензионному договору от 26 марта 2009 года неустойки за просрочку выплаты роялти за 2 квартал за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 126 612 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор N б/н от 26.12.2008 зарегистрированный под N РД0048470 от 26.03.2009, о предоставлении ответчику за вознаграждение исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик, нарушив Лицензионный договор, не выплатил Истцу роялти за 2 квартал 2018 г. в размере 4 084 264 руб., в связи с чем, Истец обратился с иском к Ответчику (дело А40 - 208619/18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г. по делу А40-208619/18 с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" взыскано в пользу ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" 4 084 264 руб. 00 коп. основного долга, а также 43 421 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с п.5.5. Лицензионного договора N РД0048470, в случае просрочки оплаты Счета на выплату роялти, Ответчик обязан заплатить Истцу договорную неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 5.5. договора заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты роялти за 2 квартал 2018 г. за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 126 612 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт просрочки оплаты счета на выплату роялти документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неустойка рассчитана исходя из пункта 5.5. договора, заключая который ответчик исходил из принципа свободы договора. Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-192946/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова