Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2022 г. N 09АП-4428/22 по делу N А40-212613/2021

г.Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-212613/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-212613/21,

по исковому заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТЛАНТ" (ИНН 7703400527, ОГРН 1157746985967)

к ООО "КОНТАКТГАЗСЕРВИС" (ИНН 5047065683, ОГРН 1055009316790)

о взыскании задолженности в размере 250.202,46 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТЛАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНТАКТГАЗСЕРВИС" (ответчик) о взыскании 250.202,46 руб. задолженности по договору N 20201005-01 от 13.10.2020, 100.000 руб. неустойки, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении по делу экспертизы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ООО "Контактгазсервис" (Заказчик) и ООО "ПКФ "АТЛАНТ" (Субподрядчик) заключен договор N 20201005-01 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению демонтажных работ и монтажа по облицовке стен панелями СТЕНОПАМ (материал Заказчика) согласно приложению N 2 (Спецификации N1), на объекте "РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина", расположенном по адресу: Москва г., Ленинский пр-т, д. 65, к. 1 (далее - Объект), в соответствии с Проектом выданным Заказчиком (Приложение N1),

Согласно п.3.1 договора и приложению N 2 к договору, цена работ составляет 500.404,92 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ.

14.10.2020 ответчик перечислил аванс по договору в сумме 250 202,46 руб., что подтверждается платежным поручением N 1088.

В соответствии с п.2.3.2 договора срок выполнения работ длится 12 рабочих дней с момента перечисления аванса.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что окончательный расчет за фактически выполненные объемы работ производится Заказчиком при сдаче работ по Договору в целом в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета и счёта - фактуры, за вычетом суммы ранее оплаченного аванса (п. 3.2. Договора) и сумм платежей, производимых Заказчиком в соответствии с п.п. 3.3, 3.4. Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, однако Заказчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оставшейся части спорных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 250.202,46 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в пункте 3.3. договора стороны согласовали, что окончательный расчет за фактически выполненные объемы работ производится Заказчиком при сдаче работ по Договору в целом в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета и счёта - фактуры, за вычетом суммы ранее оплаченного аванса (п. 3.2. Договора) и сумм платежей, производимых Заказчиком в соответствии с п.п. 3.3, 3.4. Договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, документально не подтвержден, поскольку истец не представил надлежащие доказательства выполнения работ.

Таким образом, в связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала, при этом оплата авансовых платежей не подтверждает приемку работ подрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2020 года при проверке производства работ были выявлены следующие замечания по выполненным работам, а именно:

- на панелях Стенопан-ЭКО (далее - Панель) следы монтажного клея;

- в местах монтажа лючков имеются трещины в Панелях;

- не плотное примыкание на стыках Панель/лифтовой портал, Панель/алюминиевый профиль.

Письмом от 12.12.2020 исх. N 15492/18 ООО "ПКФ "АТЛАНТ" было предложено в срок до 11.12.2020 устранить выявленные замечания.

Впоследствии по предложению ООО "ПКФ "АТЛАНТ" 29 января 2021 года была организована комиссия в составе представителей АО "Мособлгаз" и производителя панелей СТЕНОП АН, использованных в ходе работ по Объекту ООО "ЗСП" с целью осмотра выполненных работ, по итогам проведения которой было установлено следующее:

1. Трещины в панелях, исходящие от мест крепежа уголков, решеток, креплений телевизора;

2. Трещины в панелях в местах выреза отверстий под "лючки";

3. Выявлено более 15 мест с трещинами панелей;

4. Следы резки панелей пилой с крупными зубьями.

В результате осмотра Объекта и на основании выявленных замечаний, было установлено следующее:

1. Нарушена технология монтажа, рекомендуемая производителем ООО "ЗСП", которая не была соблюдена представителями подрядной организации ООО "ПКФ "АТЛАНТ";

2. Не выполнен зазор в месте установки крепежей в панели (не выполнено предварительное отверстие);

3. Не выполнены закругления в месте выреза "лючков";

4. Резка панелей осуществлялась пилой с крупным зубом, что привело к повреждению облицовки панелей;

5. Установлена вероятность возникновения новых трещин в панелях в будущем по причине нарушения технологии монтажа.

Вывод комиссии: заменить треснувшие панели на новые.

Однако выявленные замечания не были устранены подрядной организацией ООО "ПКФ "АТЛАНТ". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истец выполнил работу с недостатками, отраженными в актах осмотра от 29.01.2021, суд первой инстанции, в силу положений статей 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требование о взыскании пени носит акцессорный характер, и следует судьбе основного, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

В отношении необходимости назначения по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные заказчиком недостатки могут быть устранены подрядчиком путем их безвозмездного устранения в разумный срок, либо путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая, что вопреки требованиям, изложенным в письмах от 12.12.2020, от 17.05.2021, истец выявленные ответчиком недостатки не устранил, на стороне последнего обязанность по оплате таких работ не возникла (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не перечисли денежные средства на депозитный счет суда.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения по делу экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что ссылка истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений с его стороны, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и назначении судебной экспертизы истцом не подавались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-212613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова