Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-20021/22 по делу N А40-319891/2019

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-319891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бейлиной М.А., Бейлина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Бейлиной М.А. в размере 11 600 000 рублей, и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бейлина А.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. Бейлин Антон Аркадьевич (06.08.1974 года рождения, место рождения: г.Якутск, ИНН 773207370705, СНИЛС 058-219- 594-85; далее - Бейлин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Савенко Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. суд освободил арбитражного управляющего Савенко С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бейлина А.А., финансовым управляющим должника утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление Бейлина А.А. денежных средств в пользу Бейлиной Милены Антоновны (далее - Бейлина М.А., ответчик) в размере 11 600 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление денежных средств Бейлиной М.А. в размере 11 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бейлиной М.А. денежных средств в размере 11 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Бейлина М.А., Бейлин А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Бейлина М.А. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим представлена в материалы дела выписка по счету Бейлина А.А., не заверенная надлежащим образом.

Бейлин А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Бейлина М.А. не знала о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Бейлин М.А., открытым должником на ее имя счетом, сама не распоряжалась, денежные средства с него в своих личных интересах не использовала, а денежными средствами распоряжался сам Бейлин А.А., направляя их на обучение несовершеннолетней Бейлиной М.А. и Бейлина И.А., а также на их содержание.

Представители Бейлиной М.А., Бейлина А.А. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 07.02.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений Бейлина А.А. в отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, поскольку все доводы апеллянта должны быть изложены в поданной им апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства Бейлина А.А. о приобщении к материалам дела доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании участвовал представитель Бейлина А.А., в связи с чем, факт нахождения должника на лечении не свидетельствует о невозможности рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Представитель Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Финансовый управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно, в связи с несоблюдением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что 13.11.2017 г. должник перечислили в пользу Бейлиной М.А. денежные средства на сумму 11 600 000 руб. с назначением платежа: "Перевод денежных средств близкому родственнику, не связан с коммерческой деятельностью". По мнению финансового управляющего должника, указанная сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Бейлина А.А. банкротом принято к производству 11.12.2019 г. Оспариваемый платеж совершен 13.11.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Из представленных в деле доказательств следует, что к моменту совершения спорного перечисления денежных средств у Бейлина А.А. имелись неисполненные обязательства перед Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (задолженность по договору займа возникла 22.09.2014 г.), ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК" (задолженность по договору потребительского кредита возникла в 2016году), ПАО Банк ВТБ (задолженность по кредитному договору возникла 22.08.2014 г.).

Таким образом, на момент совершения спорного платежа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом Бейлина М.А. является дочерью должника, а, следовательно, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, в связи с чем ее осведомленность о неплатёжеспособности Бейлина А.А. презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Спорное перечисление денежных средств было осуществлено должником безвозмездно.

Следовательно, из конкурсной массы Бейлина А.А. выбыли денежные средства на сумму 11 600 000 руб., при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

Указанное свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у представителя Бейлиной М.А. имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные финансовым управляющим документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки апеллянта на представление финансовым управляющим должника выписки по счету Бейлина А.А., не заверенной надлежащим образом отклоняются, как необоснованные. При этом о фальсификации доказательств сторонами рассматриваемого обособленного спора не заявлялось.

Довод апелляционной инстанции о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бейлина М.А. не распоряжалась денежными средствами, а оспариваемая сумма была направлена на обучение несовершеннолетних детей и их содержание отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-319891/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бейлиной М.А., Бейлина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров