Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-1662/22 по делу N А46-6094/2020

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А46-6094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зорина О.В., Горбунова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1662/2022) акционерного общества "Омскавтодор" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 по делу N А46-6094/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Омскавтодор" (ИНН 5507253537, ОГРН 1175543010532; 644036, г Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9,) о включении задолженности в размере 334 569 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРМГРУПП" (ИНН 5504145614, ОГРН 1165543097939; 644031, г. Омск, ул. Омская, д. 195, кв. 9),

при участии в судебном заседании:

акционерного общества "Омскавтодор" - представитель Градобоева О.И. (паспорт, доверенность от 10.02.2022 N 128, срок действия до 31.12.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Полетаева Я.В. (удостоверение N 353775 действительно до 22.08.2026, доверенность от 25.01.2022 N 01-18/01013, срок действия до 23.12.2022); представитель Гизатулин С.М. (удостоверение УР N 353687 действительно до 01.02.2027, по доверенности N 01-18/03882 от 15.03.2022, сроком действия до 23.12.2022);

конкурсного управляющего Щербининой Елены Юрьевны - представитель Телятников А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия до 06.06.2022).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) в отношении ООО "АРМГрупп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.06.2021), конкурсным управляющим должника утверждена Щербинина Елена Юрьевна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

12.05.2021 Акционерное общество "Омскавтодор" (далее - АО "Омскавтодор", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 86562) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 334 569 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества "Омскавтодор" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "АРМГРУПП" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 334 569 руб. 70 коп., отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество "Омскавтодор", просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что Арбитражный суд Омской области при вынесении определения не исследовал в полном объеме материалы дела.

Указав, что ООО "АрмГрупп" бездействовало и не выполнило в установленные сроки работы по устранению замечаний, указанных в письме N 2463 от 28.05.2019 г., АО "Омскавтодор" выполнило работы с привлечением АО "ДРСУ N2" и понесло расходы в размере 334 569,70 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек в т.ч. НДС (сославшись на Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 18002/12, в соответствии с которым отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и конкурсного управляющего Щербининой Елены Юрьевны в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше отзывы к материалам дела.

От представителя акционерного общества "Омскавтодор" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзывы Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и конкурсного управляющего Щербининой Елены Юрьевны и дополнительных доказательств (конверт, письмо Почты России).

От конкурсного управляющего Щербининой Елены Юрьевны до начала судебного заседания поступили письменные дополнительные материалы к делу, которые приобщены к материалам дела.

Суд приобщает указанные документы в материалы дела в целях наиболее полного установления фактических обстоятельств по делу, признав уважительной причиной непредставление документов в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Омскавтодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Щербининой Елены Юрьевны поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, заявленная кредитором задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнение договора субподряда от 20.07.2018 N СП 55/20/07/01-01, заключенного АО "Омскавтодор" с ООО "АРМГрупп".

16.05.2019 АО "Омскавтодор" было выдано предписание N 1 об устранении дефектов в срок до 14.06.2019 в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту. 28.05.2019 АО "Омскавтодор" было направлено ООО "АрмГрупп" письмо N 2463 от 28.05.2019, в соответствии с которым в срок до 12.06.2019 необходимо устранить выявленные дефекты.

13.06.2019 в ходе комиссионного обследования устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств установлено, что указанные в письме дефекты не устранены, субподрядчик для составления двухстороннего акта не явился.

Согласно пункту 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1 - в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 05.12.2018 N 1).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.5 договора до 15.12.2018.

В силу пункта 4.1 договора качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего договора, в том числе, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи генподрядчика обладать свойствами, указанными в настоящем договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим договором использования, в том числе для обычного использования результата такого рода работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего договора о качестве.

Гарантия качества результата работ, если иное не предусмотрено настоящим договором, распространяется на все составляющие результата работ (пункту 5.2 договора).

Из пункта 5.4 договора следует, что субподрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его части, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим генподрядчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В связи с бездействием ООО "АрмГрупп" и не исполнением в установленные сроки работы по устранению замечаний, АО "Омскавтодор" выполнило работы с привлечением АО "ДРСУ N 2" и понесло расходы в размере 334 569,70 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения указанных заявителем уведомлений должнику. Таким образом, должник не был уведомлен о дефектах выполненных работ. Кроме того, заявителем пропущен двухмесячный срок для обращения в суд, в связи с чем требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника

В обоснование указанной задолженности кредитором представлены следующие документы: предписание N 1 от 16.05.2019, письмо N 2463 от 28.05.2019 с подтверждением отправки, уведомление N 2667 от 24.07.2019 с подтверждением отправки, акт комиссионного обследования устранения дефектов от 13.06.2019 с подтверждением отправки, акт комиссионного обследования устранения дефектов от 24.07.2019 с подтверждением отправки, договоры заявителя с ООО "ДРСУ N2" и подтверждающие их выполнение документы.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на том, что ООО "АрмГрупп" не выполнило в установленные сроки работы по устранению замечаний, указанных в письме N 2463 от 28.05.2019, в результате чего заявителю пришлось привлечь для выполнения указанных работ третье лицо и понести расходы в размере 334 569,70 руб.

В подтверждение направления в адрес ООО "АрмГрупп" письма N 2463 от 28.05.2019 о необходимости устранения дефектов в срок до 12.06.2019, заявителем представлена распечатка с электронной почты, подтверждающая направление письма пользователю "Александр Дмитриев" на электронный адрес a_stroi2011@mail.ru.

В подтверждение направления в адрес ООО "АрмГрупп" уведомления N 2667 от 24.07.2019 о не устранении дефектов, указанных в предписании, заявителем представлена копия кассового чека ФГУП "Почта России" от 26.07.2019.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела приобщен конверт и письмо Почты России.

Иных доказательств направления указанных документов в адрес ООО "АрмГрупп" в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 5.4 договора субподряда от 20.07.2018 субподрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Пункт 5.5. определяет, что при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков генподрядчик должен заявить о них субподрядчику в разумный срок.

Пункт 5.6. - субподрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках или дефектах, в котором указываются сроки их устранения, а при возникновении спора по поводу недостатков и (или) дефектов может быть назначена экспертиза.

Таким образом, договором субподряда предусмотрена обязанность генподрядчика известить должника о выявленных недостатках в целях составления двух стороннего акта о таких недостатках.

Судом установлено, что сведения о наличии дефектов и необходимости их устранения в срок до 12.06.2019 доведены заявителем до ООО "АрмГрупп" письмом N 2463 от 28.05.2019 путем отправки электронного сообщения пользователю "Александр Дмитриев" на электронный адрес a_stroi2011@mail.ru.

Апеллянт указывает, что данный способ уведомления контрагента является надлежащим, ввиду того, что в 2018 году на указанный электронный адрес уже направлялись документы и сведения, связанные с хозяйственной деятельностью организаций.

Согласно пунктам 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, возможность использования электронной почты для направления юридически значимого сообщения ставится в зависимость от возможности достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Договором субподряда порядок электронного документооборота в виде электронной переписки сторон и дистанционного электронного оборота документов сторонами не был согласован, в связи с чем документы об оказании услуг, выполненных работах и их оплате могли направляться сторонами либо официальной почте России с подтверждением как надлежащей отправки, так и получения этих документов адресатом по почте России, либо могли быть представлены сторонами друг другу нарочным путем вручения под роспись о получении подобных документов.

В настоящем случае данных действий сделано не было.

Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, в случае если бы такой электронный документооборот все-таки был предусмотрен сторонами в договоре, возможно только по адресу почты, то есть по официальным реквизитам самого юридического лица, являющегося стороной по договору, и при условии, что переписка велась уполномоченным представителем стороны по договору, поскольку в противном случае переписка с неустановленных или неофициальных адресов электронной почты, и тем более не уполномоченными на то лицами, не имеет доказательственного значения.

Факт обмена информацией сторонами по договору посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи, а также с использованием адресов электронной почты иных лиц, не являющихся стороной по договору и не уполномоченных на соответствующие действия, с использованием электронных адресов отличных от официальных реквизитов стороны по договору (компании как юридического лица), влечет недействительность таких доказательств в виде электронной переписки.

Указанная правовая позиция находит подтверждение в практике арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 N Ф07-3335/2020 по делу N А56-156720/2018).

В данном случае порядок документооборота посредством направления электронных сообщений в договоре не установлен, из представленного в материалы дела скриншота интернет страницы достоверно установить, кому адресовано сообщение, получено ли оно адресатом, не представляется возможным.

Заявитель указывает, что ООО "АрмГрупп" было извещено о проведении гарантийного обследования объекта 13.06.2019 и приглашено для составления двустороннего акта.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения ООО "АрмГрупп" о проведении гарантийного обследования объекта 13.06.2019.

Кроме того, в пункте 11 договора субподряда от 20.07.2018 N СП 55/20/07/01-01 указано, что юридическим адресом ООО "АРМГрупп" является: 644031, г. Омск, ул. Омская, д. 195, кв. 9. Также в указанном пункте обозначен почтовый адрес общества: 644009, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 77.

Вместе с тем, по почтовому адресу ООО "АРМГрупп" не извещалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие с достаточной степенью достоверности отправку претензионных документов в адрес ООО "АРМГрупп".

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

ООО "АрмГрупп" ввиду ненадлежащего уведомления было лишено возможности принять участие в гарантийном обследовании объекта и составлении двустороннего акта, заявить возражения либо добровольно исполнить предъявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к надлежащему извещению должника о выявленных недостатках, в том числе и по электронной почте, ранее используемой сторонами при исполнении указанного договора, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В договоре субподряда N СП 55/20/07/01-01 от 20.07.2018 реквизиты сторон содержат специальный почтовый адрес подрядчика - 644009, г. Омск, ул. Рабиновича, 77. Однако на данный адрес ни одно почтовое отправление не направлялось.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ООО "АрмГрупп" уведомления о проведении гарантийного обследования 13.06.2019.

Согласно приложенной распечатки с электронной почты 28.05.2019 в адрес ООО "АрмГрупп" было направлено письмо от 28.05.2019 об устранении перечня дефектов, в котором установлен срок - до 12.06.2019 г. До этого сторонами не проводились никакие обследования на предмет наличия недостатков. При этом установить фактическое получение электронного сообщения адресатом, а также полномочия лица, получившего электронное письмо, определить не представляется возможным.

Акт комиссионного обследования составлен 13.06.2019 - в дату, объективно не позволяющую заблаговременно уведомить подрядчика о его проведении с учетом последнего дня ранее установленного срока - 12.06.2019.

Доказательств надлежащего направления уведомления о проведении обследования 13.06.2019 г. не имеется, в том числе и по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что ранее по электронной почте между сторонами осуществлялась переписка.

Так, согласно представленным в материалы дела выписками (том 2, л.д.76-78) действительно осуществлялась переписка по данному адресу электронной почты, однако переписка осуществлялась в 2018 года (до ноября), а письмо N 2463 от 28.05.2019 отправлено в мае 2019 года, то есть спустя 6 месяцев, что не является надлежащим уведомлением об обнаруженных недостатках, поскольку нельзя достоверно установить, спустя 6 месяцев, с момента последней переписки, было ли получено письмо уполномоченным лицом ООО "АРМ Групп", используется ли данный адрес электронной почты юридическим лицом и пр.

Доказательств, препятствующих направлению заявителем в адрес должника уведомления от 28.05.2019 о выявленных недостатках, в соответствии с пунктом 5.5. договора, в материалы дела не представлено, заявитель мог направить уведомление и по юридическому адресу и по почтовому, однако этого сделано не было.

При этом, впоследствии акт от 24.07.2019 об устранении выявленных недостатков, был направлен должнику только по юридическому адресу.

ООО "АрмГрупп" ввиду ненадлежащего уведомления было лишено возможности принять участие в гарантийном обследовании объекта и составлении двустороннего акта, заявить возражения либо добровольно исполнить предъявленные требования.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил имеющие значения для дела обстоятельства, а кредитор, в свою очередь, не доказал заблаговременное извещение должника о дате и времени проведения комиссионного обследования, лишив последнего на предъявление возражений, возможности добровольного устранения недостатков, так акт от 24.07.2019 было направлено должнику уже после устранения всех недостатков.

При таких обстоятельствах последующая корреспонденция в адрес ООО "АрмГрупп", содержащая в себе установленные в одностороннем порядке обстоятельства не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны согласовали именно почтовый адрес должника - ООО "АРМ Групп", так в пункте 10.6 договора субподряда установлено, что в случае изменения в том числе почтового адреса (не юридического, не электронного), об этом надлежит уведомлять друг друга, а все риски, связанные с несвоевременным или ненадлежащем уведомлением несет соответствующая сторона.

Вместе с тем, доказательств направления документов (уведомлений) по почтовому адресу в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее уведомление субподрядчика о выявленных дефектах и необходимости их устранения может повлечь необоснованное возложение на последнего негативных материальных последствий в виде обязанности возместить генподрядчику расходы на самостоятельное или с привлечением третьих лиц устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, составленный и подписанный в одностороннем порядке заявителем акт комиссионного обследования устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств N 1 от 13.06.2019, в рассматриваемом случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством факта не устранения выявленных нарушений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в основание своих требований, лежит на заявителе.

Как указано выше, в деле о банкротстве применяется иной стандарт доказывания требований кредиторов.

Суд первой инстанции также учитывал, что момент обращения заявителя с требованием об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника (12.05.2021), произошел значительно позже момента предполагаемого нарушения прав АО "Омскавтодор" (июнь-июль 2019 года). При этом доказательств обращения с требованиями о возмещении понесенных расходов, взыскания указанной задолженности вне рамок дела о банкротстве заявителем не представлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 по делу N А46-6094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина