Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-14634/22 по делу N А40-138360/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-138360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маруновой Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-138360/21, о признании обоснованным заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банкротом Маруновой Оксаны Юрьевны (18.04.1975 г.р.), введении в отношении Маруновой Оксаны Юрьевны процедуры реструктуризации долгов гражданина.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маруновой Оксаны Юрьевны

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Маркелова Е.В. по дов.от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2021 поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельной Маруновой Оксаны Юрьевны, которое определением суда от 08.07.2021 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 признано обоснованным заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банкротом Маруновой Оксаны Юрьевны, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марунова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГК АСВ на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Трастовый Республиканский Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 283 425 000 руб. Марунову О.Ю., Голованову Н.Д., Мамаева М.Б., Полякова М.Н., Григорьева М.В., Дроботенко В.В., Мазурова В.А., Жаркову Ю.Л., Малюшкина А.Ю., Вежневу Т.В., Есина С.А., Старцева А. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-159373/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Марунова О.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трастовый Республиканский Банк", взысканы в конкурсную массу ООО "Трастовый Республиканский Банк" денежные средства в размере 283 425 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-159373/14 произведена замена взыскателя по обособленному спору о привлечении контролирующий должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 283 425 000,00 руб. с ООО "Трастовый Республиканский Банк" на процессуального правопреемника - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания с Маруновой Оксаны Юрьевны денежных средств в размере 222 770 212 руб. 01 коп.

Доказательств исполнения должником судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и включении требований в третью очередь удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Доводы апеллянта о подаче заявления о пересмотре судебного акта, которым должник привлечен к субсидиарной ответственности апелляционная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 заявление Маруновой О.Ю. о пересмотре определения суда от 22.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Доводы жалобы со ссылкой на обращение с заявлениями о пересмотре определений, которыми признаны недействительными сделки в рамках дела N А40-159373/14 правового значения не имеют, поскольку судебный акт, которым установлен размер субсидиарной ответственности, не отменен и не исполнен должником.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40- 138360/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маруновой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров