Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 20АП-1876/22 по делу N А09-9500/2021

г. Тула

27 апреля 2022 г.

Дело N А09-9500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А. (на основании абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кедр" и Макаровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 по делу N А09-9500/2021 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Макаровой Е.А. (учредителя ООО "Кедр") о передаче дела по подсудности в другой Арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Анатолий Анатольевич (далее по тексту - заявитель, кредитор) 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Кедр" несостоятельным должником (банкротом),

- включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 844 000 руб.,

- назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 к участию в рассмотрении дела привлечено ООО "Вилия".

Макарова Е.А. (учредитель ООО "Кедр") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с устным ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт- Петербург.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Макаровой Е.А. о передаче дела по подсудности в другой Арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макарова Екатерина Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Макарова Екатерина Владимировна, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Макарова Е.В. ссылается на то, что заявление Кузнецова А.А. о признании должника ООО "Кедр" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Брянской области. При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Кедр" зарегистрировано по адресу: 241040, Брянская обл., г. Брянск, ул. Катунина, д. 31.

Вместе с тем надлежит учитывать, что заявителем Кузнецовым А.А., а также третьим лицом ООО "Вилия" неоднократно заявлялось о том, что в отношении сведений об адресе должника ООО "Кедр" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности еще 01.03.2018 г. (ГРН 2183256068213 от 01.03.2018 г.), то есть за 3,5 года до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); все лица, находящиеся в корпоративных отношениях с ООО "Кедр", имеют местом своей регистрации и фактического проживания Санкт-Петербург (единственный участник Макарова Е.В., генеральный директор Борисов А.С.). Также, по мнению заявителя Кузнецова А.А. и третьего лица ООО "Вилия", неоднократно озвученному в судебных заседаниях, ООО "Кедр" никогда не находился в г. Брянске и не вел в нем хозяйственной деятельности.

Впоследствии, заявитель Кузнецов А.А. уточнил поданное им заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и просил о проведении процедуры банкротства в упрощенном порядке, то есть в порядке признания несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Указывает, что заявителем Кузнецовым А.А. и третьим лицом ООО "Вилия" на стадии подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а равно при рассмотрении дела совершаются юридически значимые действия, направленные на оспаривание достоверности факта нахождения ООО "Кедр" в г. Брянске.

Настаивает, что с учетом наличия в материалах дела сведений о недостоверности записи в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, а также принимая во внимание, что заявитель Кузнецов А.А. со ссылкой на указанные обстоятельства уточнил заявленные требования и просил признать ООО "Кедр" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, тем самым, по существу, признал факт неправомерного обращения в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), данное дело не может быть признано подсудным какому-либо иному арбитражному суду, кроме Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило отменить определение.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 г. по делу N А09-9500/2021 об объявлении перерыва в судебном заседании опубликовано в свободном доступе в сети "Интернет" 10.02.2022 г. в 17:28 МСК, т.е. на следующие сутки после состоявшегося по делу судебного заседания, в котором был объявлен третий перерыв в судебном заседании.

Принимая во внимание требования абзаца второго части 1 ст. 121 АПК РФ и правила исчисления сроков в арбитражном процессе, установленные предложением вторым части 3 и частью 4 ст. 113 АПК РФ, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, назначенное судебным актом, опубликованным 10.02.2022 г., по мнению апеллянта, подлежало проведению не ранее 14.03.2022 г.

Указывает, что поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о неявке в судебные заседания 26.01.2022 г., 02.02.2022 г. и 09.02.2022 г. представителя должника ООО "Кедр", апеллянт считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований полагать должника ООО "Кедр" извещенным в порядке части 5 ст. 163 АПК РФ о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.02.2022 г.

ООО "Кедр" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что общество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения ходатайства Макаровой Е.А. о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что первоначально Кузнецов Анатолий Анатольевич 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

ООО "Кедр" было надлежаще извещено об имеющемся производстве Арбитражного суда Брянской области заявления, поскольку им было обжаловано в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 по делу N А09-9500/2021 о принятии заявления к производству.

Также в материалах дела имеются возвратившиеся почтовые конверты о направлении в адрес ООО "Кедр" судебной корреспонденции об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д. 5, 138, 139 и т.д.).

Учитывая, что ООО "Кедр" было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, не было лишено возможности представить свою письменную позицию относительно ходатайства Макаровой Е.А. о передаче дела N А09-9500/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство ООО "Кедр" удовлетворению не подлежит.

В материалы дела от Кузнецова А.А. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Кузнецова А.А. о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Брянской области 21.10.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника, юридическим адресом ООО "Кедр" является: 241040, Брянская область, г. Брянск, ул. Катунина, д.31 (т. 1, л.д. 66-80).

Макарова Е.А. в обоснование устного ходатайства о передаче дела по подсудности из Арбитражного суда Брянской области в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга ссылалась на то, что участники процесса фактически находятся в г. Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Макаровой Е.А. о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения установлены и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, определяющим, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, полное и в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 7.1 того же Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника является: 241040, Брянская область, г. Брянск, ул. Катунина, д.31.

Должник состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Брянской области с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление Кузнецова А.А. правомерно принято Арбитражным судом Брянской области к производству.

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Кедр" не изменяло своего места нахождения после возбуждения дела о банкротстве, поскольку вышеуказанный заявителем адрес был определен регистрирующим органом как недостоверный, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника в раздел об его адресе 01.03.2018 внесена дополнительная запись, согласно которой сведения об адресе недостоверны. Вместе с тем действия по указанию достоверного адреса регистрации должник не произвел.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве, обладая имеющейся у него информацией относительно места нахождения должника, правомерно обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением, которое принято с соблюдением правил подсудности.

В поведении же учредителя должника суд апелляционной инстанции усматривает признаки недобросовестности, направленные на искусственное изменение территориальной подсудности дела.

Так, в период с 01.03.2018 (дата записи в ЕГРЮЛ о недостоверном адресе) ООО "Кедр" никаких надлежащих действий по указанию в ЕГРЮЛ достоверного адреса не предпринято.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства Макаровой Е.В. суд первой инстанции оправданно исключил излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности, не сопровождаемой фактической сменой юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Материалами дела не подтверждается, что г. Санкт-Петербург является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности, местом расположения имущества, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о предоставлении должником налоговой отчетности в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения о том, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Макаровой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., поскольку в данной судебной практике приведены иные фактические обстоятельства спора.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 по делу N А09-9500/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

Ю.А. Волкова