Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16427/22 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СМУ N 36", временного управляющего ООО "СМУ N 36" Корнеенко З.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-290989/19 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ООО "СМУ N 36" на сумму 1 773 670 000 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"при участии в судебном заседании:

от к/у -Бусыгин А.А. по дов от 26.08.2021

от ООО "СМУ N 36" - Соколов А.В. по дов от 21.06.2021

от ООО "СМУ N 36" - Нагина Ю.В. по дов от 21.06.2021

от временного управляющего ООО "СМУ N 36"- Иванова И.В. по дов.от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Столяров Андрей Арнольдович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ". Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тихомиров Дмитрий Георгиевич (ИНН 631701436730, адрес для направления корреспонденции: 443042, г. Самара, ул. Белорусская, д. 20, кв. 108), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

22.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ООО "СМУ N 36" на сумму 1 773 670 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 суд признал недействительной сделку, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 36", временный управляющий ООО "СМУ N 36" Корнеенко З.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств в период с 03.02.2017 по 07.02.2019 в сумме 1 773 670 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договорам от 18.08.2016 N 23/С-КУН-2016 и от 01.08.2017 N 49/С-КУС-2017.

Указывая, что сделка является мнимой и безвозмездной, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 29.11.2019, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 03.02.2017 по 07.02.2019, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с анализом финансового положения и эффективности деятельности должника за 2017-2019 годы, размещенном в системе Контур.Фокус активы на 31.12.2017 характеризовались большой долей (96,4%) текущих активов и малым процентом внеоборотных средств. Активы организации за весь анализируемый период изменились несущественно (на 2,6%). Несмотря на уменьшение активов, собственный капитал увеличился на 65,4%, что, в целом, свидетельствует о положительной динамике имущественного положения организации.

За 2017 год активы организации уменьшились на 1 701 330 тыс. руб. (на 19,2%).

С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют такие показатели: снижение величины активов организации связано, в основном, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса (в скобках указана доля изменения статьи в общей сумме всех отрицательно изменившихся статей): дебиторская задолженность - 3 232 036 тыс. руб. (81%) краткосрочные финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 489 366 тыс. руб. (12,3%) денежные средства и денежные эквиваленты - 261 567 тыс. руб. (6,6%). Одновременно, в пассиве баланса снижение произошло по строке "кредиторская задолженность" (-279 586 000 руб., или 100% вклада в снижение пассивов организации в течение анализируемого периода).

За 2018 год активы организации уменьшились на 1 701 330 тыс. руб. (на 19,2%). В конце 2018 -начале 2019 (период перечисления денежных средств) актив организации уменьшились на 1 429 482 тыс. руб. (на 19,9%).

Оборачиваемость активов в течение анализируемого периода показывает, что общество получает выручку, равную сумме всех имеющихся активов за 62648 календарных дней (т.е. 172 года).

При этом требуется 4990 дней, чтобы расходы организации по обычным видам деятельности составили величину среднегодового остатка материально производственных запасов.

С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют такие показатели: падение рентабельности продаж (-275,3 процентных пункта от рентабельности 1,3% за аналогичный период года, предшествующего отчётному); отрицательная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 1% (нормальное значение для данной отрасли: не менее 65%); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; за 2019 год получен убыток от продаж (-103 228 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-284 905 тыс. руб.); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил -58 191 тыс. руб.

С отрицательной стороны финансовое положение организации характеризуют такие показатели: коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение (0,01); на 31 декабря 2019 г. значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное 0,01, можно охарактеризовать как не соответствующее норме; не укладывается в нормативное значение коэффициент текущей (общей) ликвидности; не укладывается в нормативное значение коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности.

Указанными выше обстоятельствами в совокупности подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Нефтегазстрой" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество утратило способность восстановить своё финансовое положение

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 551 178 778,97 руб., из них по основному долгу: 395 042 022,91 руб. Основными кредиторами должника являются: - ООО "Нордкомплекс" в размере 26 758 356,67 руб. (25 987 492,80 руб. -основной долг).

Задолженность в размере 16 260 246,85 руб. основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-146301/2019 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2017 N 53/УС-КУС-2017. - ООО "Газпром Бурение" в размере 56 909 448,28 руб. основного долга. Задолженность основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-315154/2019 о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 N 06/С-253-2014-3 12/14. - Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве в размере 352 629 022,05 руб. (248 280 068,94 руб. - основной долг); Задолженность в размере 182 885 335,32 руб. образована в результате сдачи 28.02.2020 должником за 4 квартал 2018 налоговой декларации по НДС.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что перечисление ответчику денежных средств произведено в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

В период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Перевод оспариваемых денежных средств в пользу ответчика произведен в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 No 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 No 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб. - в период с 28.03.2018 по 22.01.2019.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесено решение от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки у ООО "Нефтегазстрой" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Факт неплатёжеспособности должника по состоянию на 2017 год установлен вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Из информации системы СПАРК и Контур.Фокус следует наличие аффилированных связей между должником и ООО "СМУ N 36".

Анализ вкладок "связи" позволяет прийти к выводу о том, что стороны сделки являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Ответчиком обстоятельства аффилированности не опровергнуты, конечные бенефициары не раскрыты.

Временный управляющий ООО "СМУ N 36" в отзыве указывает на то, что ответчиком в подтверждение обоснованности платежей были представлены надлежащие доказательства, а именно акты и справки о выполненных работах по форме КС-2, КС-3 по договору N 23/СКУН-2016 от 18.08.2016 за выполненные работы СМР на общую сумму: 1 410 670 000 руб. и по договору N 49/С-КУС-2017 от 01.08.2017 за выполненные работы СМР на общую сумму: 363 000 000 руб.

Акт приемки (выполненных работ), как указано временным управляющим, является основным доказательством выполнения работ по договору. Он составляется в форме КС-2, но может быть составлен и в свободной форме. Подтверждением стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3. Акт выполненных работ и справки были подписаны обеими сторонами с отсутствием каких-либо претензий со стороны заказчика (Должника) к качеству и объему выполненных работ. Представленные доказательства надлежащим образом подтверждают факт исполнения СМР, являются действительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, временный управляющий ответчика полагает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, того что оспариваемые сделки с 07.02.2017 по 07.02.2019 совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей не представлено. Оснований для вывода о мнимости сделки не имеется.

Ответчик в отзыве указал на то, что в назначении оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика в счет оплаты по договорам N 23/СКУН-2016 от 18.08.2016 и N 49/С-КУС-2017 от 01.08.2017 на выполнение СМР, в т.ч. НДС, при этом доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали, в материалы дела не представлено. Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции признал указанные ответчиком финансово-хозяйственные операции мнимыми, по следующим основаниям.

Перевод оспариваемых денежных средств в пользу ответчика произведен в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

В период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Следует отметить, что инспекция является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой", в связи с чем имеются основания полагать, что оспариваемые перечисления были совершены с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом.

Также, по результатам исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая возможность выполнения работ и оказания услуг не доказана.

Суд отметил, что по спорным договорам предполагалось проведения работ на сложном техническом и территориально удаленном участке - "Конденсатопровод Уренгой-Сургут".

При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение организации и взаимодействия персонала, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д.

Фактическая возможность выполнения работ с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве не доказана.

Заявителем не представлено доказательств наличия в штате сотрудников (с учетом узкопрофильной специализации, с доказательством выплаты заработной платы), на праве собственности или аренды техники, с доказательствами выполнения обязательств по договорам аренды, доказательства ввоза-вывоза на объекты строительно-монтажной техники, общие и специальные журналы ведения работ, доказательства в подтверждение закупки товарно-материальных ценностей (УПД, счета-фактуры, платежные поручения), согласование проведения работ с уполномоченными государственными органами (в т.ч., протоколы, постановления, акты, составленные по итогам административных и иных проверочных и надзорных процедур) и т.д.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что составленные первичные документы сами по себе не подтверждают реальность финансово-хозяйственных правоотношений сторон и фактическую возможность ответчика выполнения работ на участке строительства конденсатопровода в условиях Севера.

Определением от 17.11.2021 суд указал на необходимость ООО "Строительномонтажное управление N 36" представить документы в обоснование произведенных платежей и доказательства выполнения работ по указанному в назначении платежей договору, доказательства фактической возможности выполнения работ по указанному договору, бухгалтерские отчетности с отметками налогового органа и отражением финансово-хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены без пояснений и расшифровок доказательства в объеме, превышающем сто томов судебного дела.

Между тем фактически ответчиком представлены лишь: копии договоров с приложениями, бухгалтерские отчетности, путевые листы, рабочие журналы, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ, рабочие акты (освидетельствования, проверки изделий, скрытых работ), акты проверки изделий, испытаний и контроля качества, паспорта и сертификаты качества, заключения, в том числе, по контролю качества.

Суд первой инстанции указал, что данные документы судом исследованы и оценены по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ и отклонены, поскольку не подтверждают ни реальность выполненных работ по договору, ни фактическую возможность их выполнения.

В частности, отклоняя представленные путевые листы, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия на праве собственности или аренды указанных в них автомобилей (легковых и грузовых), а также привлечения на основании трудового договора или договора возмездного оказания услуг водителей с доказательствами выплаты указанными лицам заработной платы или оплаты по договору оказания услуг.

Представленные в дело товарно-транспортные накладные не заполнены, в них содержится лишь наименование продукции (одним словом без идентификации товара), без заполнения иных граф ТТН (количество, цена, вид упаковки, масса, сумма и т.д.). При этом также отсутствуют доказательства приобретения товара самим ответчиком в целях транспортировки должнику, хранения товара, не представлены книги-покупок и продаж, предъявляемые в налоговый орган.

Представленные акты освидетельствования и проверки изделий, паспорта и сертификаты качества не позволяют идентифицировать, что указанные в них изделия приобретались и поставлялись должнику для целей их использования на строительном объекте в рамках договоров от 18.08.2016 N 23/С-КУН-2016 и от 01.08.2017 N 49/С-КУС2017 на спорном участке строительства.

Кроме того, даже представленные первичные документы суд первой инстанции не признал полными и достаточными.

Кроме того, представленные в дело документы не соответствуют образцам, согласованным сторонами в договоре.

Отдельно сторонами согласован Порядок осуществления передачи оборудования поставки (т. 21 л.д. 124).

Согласованные в названном Порядке документы не представлены.

Представленные в судебном заседании 07.02.2022 договоры аренды строительной техники от 01.01.2011 N 01-11 АО/Сиг-Пр и N 02-11 АО/Сиг-Пр, от 01.07.2010 N 06-10 АО/Сиг-Пр, спецификации и акты сдачи-приемки к ним судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств исполнения обязанностей по уплате арендных платежей, внесения платы за аренду ответчиком не представлено.

Кроме того, договоры заключены между ответчиком и ОАО "СтройИнжинирингГрупп", при этом ООО "СМУ N 36" и ОАО "СтройИнжинирингГрупп" являются юридически аффилированными лицами, что следует из информации системы СПАРК и Контур.Фокус.

На основании изложенного, представленные ответчиком первичные документы являются неполными и некорректными, а доказательств в подтверждение фактической возможности выполнения работ не представлено в принципе.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что полагает представленные доказательства достаточными для рассмотрения заявления.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имел место фактический вывод контролирующими должника лицами в преддверии банкротства из конкурсной массы ООО "Нефтегазстрой" денежных средств в размере 1 773 670 000 руб. в пользу "дружественного лица", что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов, в частности уполномоченному органу как мажоритарному кредитору, следовательно, федеральному бюджету.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Нефтегазстрой", поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму 1 773 670 000 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и является мнимой (статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "СМУ N 36" на сумму 1 773 670 000 руб., применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 11.02.2022 подлежит отмене.

Вывод суда об аффилированности должника и ООО "СМУ N 36" не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Так суд первой инстанции ссылается на информацию из системы СПАРК и Контур.Фокус.

Согласно информации из системы Контур.Фокус (т.1, л.д. 117), имеющейся в материалах дела, цепочка аффилированности между ООО "СМУ N 36" и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" прослеживается через следующие компании: ООО "Спецавтохим", ООО "Строй Инвест Поволжье", ООО "Бурсервис", ООО "Нефтегазстрой-Инвест".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Компания	Лицо	Кем являлось	Период
ООО "СМУ N 36"	Бочаров А.П.	Ген.директор	02.06.2016 - 08.06.2018
ООО "Спецавтохим"	Бочаров А.П.	Участник (50%)	02.06.2021 - н.вр.
	Валабуев В.В.	Участник (50%) Ген.директор	26.08.2013 - н.вр.
ООО "Строй Инвест Поволжье"	Валабуев В.В.	Участник (100%)	19.08.2014 - н.вр.
	Давтян А.А.	Участник (50%)	05.12.2013 - 19.08.2014
ООО "Бурсервис"	Давтян А.А.	Ген.директор	25.05.2021 - 22.10.2021
	Мусаев А.Р.	Участник (61%)	29.08.2014 - 25.09.2015
ООО "Нефтегазстрой-Инвест"	Мусаев А.Р.	Участник (100%)	26.05.2021 - н.вр.
	ООО "Нефтегазстрой"	Участник (50,98%)	28.08.2014 - 12.04.2016

Из представленных сведений видно цепочку компаний, которая выстраивается через их директоров и участников в разные периоды времени со значительными временными разрывами.

Как видно из таблицы выше, большинство из указанных лиц не были участниками или директорами в соответствующих компаниях в период совершения спорных платежей (с 03.02.2017 по 07.02.2019). Из таблицы видно, что имелись временные разрывы длительностью 3 и более лет.

Так, например, Бочаров А.П. перестал быть директором ООО "СМУ N 36" с 08.06.2018 и стал участником ООО "Спецавтохим" только 02.06.2021, то есть спустя три года. Основываясь на этих данных система Контур Фокус показывает наличие "связи" между СМУ N36 и ООО "Спецавтохим". Однако с точки зрения законодательства о конкуренции СМУ N36 и ООО "Спецавтохим" не являются аффилированными и не образуют группу лиц (Бочаров А.П. никогда не являлся одновременно руководителем СМУ N36 и участником ООО "Спецавтохим"). Вся дальнейшая цепочка построена на таких же косвенных, разорванных во времени связях.

Подобная косвенная "связь" через длинную цепочку компаний и лиц никак не может свидетельствовать о юридической аффилированности Должника и Ответчика.

Наоборот, представленные сведения из Контур Фокус доказывают обратное: СМУ 36 и Должник никогда не являлись аффилированными лицами, и соответственно не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

Данный вывод также прямо подтверждается данными из системы Спарк, согласно которым никакой аффилированности между ООО "СМУ N 36" и ООО "Нефтегазстрой" нет и никогда не было. Учредителем ООО "Нефтегазстрой" с 100% долей в уставном капитале с 08.12.2010 является Вакорин Олег Викторович, который также был участником и/или учредителем еще в 7 обществах, к которым ООО "СМУ N 36" не относится. Учредителем ООО "СМУ N 36" с 100% долей в уставном капитале с 29.12.2020 является ООО "Тверьтеплоснаб". С 09.04.2010 по 29.12.2020 единственным участником общества являлось АО "СтройИнжинирингГрупп", которое согласно списку владельцев ценных бумаг за период с 2017 по 2019 годы (т. 117, л.д. 19-22) никак не связано с ООО "Нефтегазстрой". Таким образом, Должник и Ответчик не являются и никогда не были аффилированными лицами, доказательств обратного не представлено.

Доводов и доказательств в пользу фактической аффилированности конкурсный управляющий также не привёл. В деле отсутствуют доказательства того, что сделка была исполнена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Кроме того, другие критерии фактической аффилированности, которые выделяются судами в практике, а именно наличие между бенефициарами Должника и Ответчика совместного бизнеса, также не установлены. Сделка не является нестандартной, была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности как Должника, так и Ответчика.

Суд первой инстанции неправомерно признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а также иные необходимые условия. Самого по себе факта совершения сделки в период неплатежеспособности должника является недостаточным для установления цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Заявителем не доказано, что из каких-либо публичных источников ООО "СМУ N 36" могло быть известно о неудовлетворительном финансовом положении должника, а учитывая недоказанность заинтересованности сторон суд приходит к выводу о недоказанности всех оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о мнимости сделки, несмотря на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих реальность встречного исполнения по сделке. Доказательства неравнозначности встречного предоставления в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки. Суд указал, что представленные Ответчиком доказательства не подтверждают фактическую возможность выполнения работ и оказания услуг.

То есть суд сделал вывод о том, что Ответчик вообще не выполнял никаких работ для Должника, и заведомо не мог выполнять эти работы, так как являлся технической компанией. Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом установлено, что Конденсатопровод "Уренгой - Сургут" является масштабным стратегически важным промышленным объектом. Конденсатопровод "Уренгой - Сургут" является единственной транспортной коммуникацией, обеспечивающей поставку нефтегазоконденсатной смеси с Уренгойского завода по подготовке конденсата на Сургутский завод по его стабилизации. В строительных работах принимали участие около 20 организаций, несколько тысяч человек, с их транспортировкой и размещением в месте выполнения работ, арендой и эксплуатацией большого количество специализированной техники. Общая проектная стоимость объекта "Конденсатопровод Уренгой - Сургут" (II нитка). Участок 107 км - 288 км" составила более 23 млрд.рублей. Весь ход строительных работ контролировался со стороны уполномоченных государственных органов.

В 2019 году Конденсатопровод "Уренгой - Сургут" (II нитка). Участок 107 км - 288 км был введен в эксплуатацию и на данный момент функционирует в штатном режиме. Данное обстоятельство никто из сторон спора не отрицает и не оспаривает. При этом в деле отсутствуют доказательства, что работы, выполненные СМУ N 36, в действительности выполнило другое лицо.

Ответчик в подтверждение исполнения своих обязательств представил в материалы дела следующие документы по договору N 23/С-КУН-2016 от 18.08.2016 года на 1077 листах и по договору N 49/С-КУС-2017 от 01.08.2017 года на 730 листах:

1. Копии договоров с приложениями (т. 19-21);

2. Бухгалтерские отчетности с отметками о сдаче в налоговый орган (т. 116);

3. Путевые листы (т.2-7);

4. Товарно-транспортные накладные (т.2-7);

5. Рабочие журналы (т.10-12 и др);

6. Рабочие акты (освидетельствования, проверки изделий, скрытых работ) (т. 23, 24 и др.);

7. Акты приемки выполненных работ;

8. Акты испытаний и контроля качества, паспорта и сертификаты качества, заключения, в том числе, по контролю качества (т. 123, 124 и др.)11;

9. Договоры и платежи по аренде помещений и техники (т.117, л.д. 23, т. 119, л.д. 28).

Суд первой инстанции не учел ряд доказательств, представленных в материалы дела и имеющих существенное значение для установления факта реальности исполнения по сделке:

1. Решение ФНС N 14/1312/1 от 20.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Должника (т.1 л.д. 83). Из свидетельских показаний, полученных на допросе в налоговом органе, следует, что работы на объекте "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка)" выполнял Ответчик:

Потапенко А.Н. (руководитель проектов ООО "Нефтегазстрой") утверждает, что работы на объекте "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка)" выполняло ООО "СМУ N 36" (т. 1, л.д. 91-92);

Харченко И.А. (руководитель проектов ООО "Нефтегазстрой") утверждает, что работы на объекте "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка)" выполняло ООО "СМУ N 36" (т. 1, л.д. 92-93);

Диль А.Е. (заместитель исполнительного директора по строительству ООО "Нефтегазстрой") утверждает, что работы на объекте "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка)" выполняло ООО "СМУ N 36" (т. 1, л.д. 93);

Вакорин О.В. (генеральный директор и учредитель ООО "Нефтегазстрой") утверждает, что работы на объекте "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка)" выполняло ООО "СМУ N 36" (т. 1, л.д. 95-96).

2. Акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14 (т. 116, л.д. 66). Данный акт составлен в результате получения Заключения о соответствии построенного объекта, которое выдается уполномоченным государственным органом - Госстройнадзором. В Акте КС-14 ООО "СМУ N 36" указано в качестве исполнителя части работ на объекте (Приложение N 5 к Акту -Перечень организаций, выполнявших строительно-монтажные работы - т. 116, л.д. 76). Эти документы однозначно свидетельствует о выполнении Ответчиком спорных работ.

3. Договоры аренды помещений с ИП Крекотень в г. Тарко-Сале (место производства работ) для размещения сотрудников ООО "СМУ N 36" (т. 119, л.д. 19) и платежи по этому договору (т.117, л.д. 13-16). Также имеется вступивший в силу судебный акт по делу N А40-173571/2019 - Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, которым с ООО "СМУ N 36" в пользу ИП Крекотень была взыскана задолженность за аренду этого помещения. Это подтверждает, что Ответчик оплачивал размещение своих сотрудников в месте производства работ.

4. Выписка из реестра членов СРО в отношении ООО "СМУ N 36" (т. 117, л.д. 2). Выпиской предусмотрен четвертый уровень ответственности организации, дающий возможность выполнять работы стоимостью до 10 млрд.рублей. Для вступления в СРО и получения такого уровня ответственности ООО "СМУ N 36" предоставляло данные о том, что оно имеет техническую возможность и ресурсы выполнять работы повышенной сложности в большом объёме.

5. Заключение о готовности ООО "СМУ N 36" к выполнению работ (т. 122, л.д. 114), подписанное ООО "Газпром Инвест", ООО "Газпром Переработка". Согласно заключению ООО "СМУ N36" обладает ресурсами для выполнения работ: Инженерно-технический персонал - 15 человек, рабочие - 65 человек, сварщики - 28 человек, машинисты - 54 человека, водители - 34 человека, техника - всего 36 единиц.

6. Разрешение N 17 от 22.02.2017 на начало строительства, выданное ООО "Газпром Газнадзор" в отношении ООО "СМУ N 36" (т.122, л.д. 116).

7. Проект производства работ, где исполнителем указано ООО "СМУ N 36" (т. 122, л.д. 124).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "СМУ N 36" не является технической компанией, и подтверждают реальность исполнения обязательств перед Должником. Суд первой инстанции не учел эти документы, не дал им надлежащей оценки, не обосновал их неотносимость или недопустимость.

ООО "СМУ N 36" представлены в том числе следующие документы:

1. Реестры выплаты заработной платы сотрудникам ООО "СМУ N 36";

2. Платежные поручения о выплате заработной платы по реестрам с отметками банка об исполнении;

Эти документы подтверждают, что СМУ N 36 имело сотрудников, которым регулярно выплачивало заработную плату за выполнение спорных работ.

3. Договоры аренды квартир в г. Тарко-Сале для сотрудников ООО "СМУ N 36";

4. Приказы о направлении сотрудников ООО "СМУ N 36" в командировки, командировочные билеты;

Эти документы подтверждают, что СМУ N 36 направляло своих сотрудников и размещало их в месте выполнения спорных работ (г. Тарко-Сале), а тех сотрудников, у которых был разъездной характер работы, направляло в командировки к месту производства работ.

5. Заключение о соответствии построенного объекта.

Этот документ подтверждает, что объект "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка) 107 км - 288 км" был построен, соответствует требованиям технических регламентов. Заключение о соответствии выдано уполномоченным государственным органом - межрегиональным отделом Государственного строительного надзора. Заключение о соответствии получено на основании акта приемки законченного строительством объекта КС-14, в котором отражено, что СМУ N 36 являлось исполнителем по своему участку работ.

Таким образом, все указанные документы свидетельствуют о том, что СМУ N 36 не является технической компаний, имело необходимые ресурсы для выполнения спорных работ и фактически их выполнило.

О реальном выполнении работ на объекте "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка) 107 км - 288 км" силами ООО "СМУ N 36" также свидетельствуют публикации в СМИ, например: "Природоохранная прокуратура ЯНАО провела проверку соблюдения законодательства при строительстве 2-й нитки конденсатопровода Уренгой - Сургут. Заказчиком объекта выступает 100-процентное дочернее предприятие ПАО "Газпром" ООО "Газпром инвест". Для выполнения работ заказчик привлек 2 подрядные организации - ПАО "Газпром спецгазавтотранс" и ООО "СМУ-36". В ходе обследования территории в зоне строительства трубопровода представители надзорного органа установили, что "СМУ-36", нарушая требования федерального закона "Об отходах производства и потребления", вывозило их в лес, на землях которого образовались 3 нелегальные свалки. Руководству ООО "Газпром инвест", ООО "СМУ-36" и ПАО "Газпром спецгазавтотранс" прокуратура внесла представления об устранении нарушений закона. Помимо этого, природоохранная прокуратура возбудила в отношении ООО "СМУ-36" и ПАО "Газпром спецгазавтотранс" административные дела по ст. 8.2 КоАП РФ "Несоблюдение экологических требований при накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства". Источник: Правда УрФО, публикация от 28.05.2018.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих реальность встречного предоставления и обоснованность хозяйственных операций по выплате Ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимости сделки и причинении вреда имущественным интересам кредиторов Должника является необоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности платежей, совершенных Должником в пользу Ответчика на сумму 1 773 670 000 рублей, являются необоснованными, противоречат представленным в дело доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-290989/19 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева