Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 21АП-982/22 по делу N А84-7093/2021

04 мая 2022 г.

Дело N А84-7093/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022 по делу N А84-7093/2021 (судья Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Департамента здравоохранения города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 77/к19 от 10.06.2020 в размере 88830,00 руб.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам в части своевременной поставки товара, что стало причиной начисления истцом неустойки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) по делу N А84-7093/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по контракту были исполнены обществом в полном объеме, размер начисленной пени не превышает 5 процентов цены договора, руководствуясь положениями пп. "а" п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пп. "а" п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 и, как следствие, вывод о том, что предъявленная Заказчиком ко взысканию пеня подлежит списанию. По мнению апеллянта, в рассматриваемом споре отсутствовали основания для списания неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств ввиду распространения коронавирусной инфекции в сроки, установленные контрактом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, суд предложил истцу не позднее 13.04.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 между Обществом (поставщик) и Департаментом (заказчик) был заключен государственный контракт N 77/к19 на поставку товара ИКЗ 202920400269092040100101100013299244 (далее - Контракт) (л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 Контракта Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту).

Цена контракта составляет 8400000,00 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 2 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, определенным календарным планом (приложение 3 к Контракту).

Поставщик за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки Товара в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 2 к Контракту) направляет Заказчику (Получателю) уведомление о времени доставки Товара в Место Доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение N 4 к Контракту) (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пунктам 10.2-10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств была произведена поставка оборудования, являющегося предметом заключенного контракта, согласно товарных накладных от 21.07.2020 N 48 на сумму 5600000,00 руб., от 27.07.2020 N 43 на сумму 2800000,00 руб., подписанных сторонами (л.д. 15, 17).

Данное оборудование было принято истцом в полном объеме 06.08.2020 и 21.08.2020, что подтверждается актами приема-передачи товара (л.д. 14, 16).

Указанные акты были подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями юридических лиц.

Полагая, что обязательства по поставке товара за период с 01.07.2020 по 21.08.2020 исполнены ответчиком с нарушением установленного Контрактом от 10.06.2020 N 77/к19 срока, Департамент направил в адрес Общества претензию N 2176/01-04-12.03-26/02/20 от 08.09.2020 с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 18-19).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что поставка оборудования произведена ответчиком в полном объеме.

При этом истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке спорного оборудования, в связи с чем к Обществу подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил осуществление заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017.

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

При этом, в соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Пунктами 10.8 и 10.9 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Департаментом здравоохранения была начислена неустойка в размере 88830,00 руб. Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшую на момент составления иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет пени, произведенный истцом, составлен не верно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 4 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а доводы апеллянта о необходимости исчисления размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату обращения в суд с исковым заявлением, являются ошибочными.

Размер неустойки, согласно расчету суда первой инстанции, составил 59220,00 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В данном случае размер начисленной пени за период не превышает 5 процентов цены контракта.

Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара (л.д. 14, 16).

Ответчик наличие оснований для начисления неустойки не отрицает.

Более того, наличие спора относительно размера начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017).

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, списание начисленной неустойки обусловлено не невозможностью исполнения поставщиком Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены Контракта и Контракт был исполнен в полном объеме в 2020 году (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта "а" пункта 3 Правил, в связи с чем начисленная истцом неустойка подлежит списанию. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о невозможности списания неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательств ввиду распространения коронавирусной инфекции в сроки, установленные контрактом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании Правил N 783, при этом не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, поскольку списание начисленной неустойки обусловлено тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены Контракта и Контракт был исполнен в полном объеме в 2020 году.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскания пени признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Требования Департамента об освобождении его от уплаты государственной пошлины не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от города Севастополя от 15.02.2022 по делу N А84-7093/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Судья

Е.А. Остапова