Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-3328/22 по делу N А70-25338/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А70-25338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3328/2022) Ракитиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по делу N А70-25338/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ясько Сергея Алексеевича (ИНН 720210083510, ОГРНИП 308723219300061) о признании Ракитиной Светланы Геннадьевны (ИНН 720402493069, СНИЛС 069-464-956 22) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ясько Сергей Алексеевич (далее - кредитор) 24.12.2021 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 23.12.2021) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Ракитиной Светланы Геннадьевны (далее - Ракитина С.Г., должник) несостоятельной (банкротом), включении требования в размере 10 653 980 руб. 21 коп., в том числе 9 124 132 руб. 34 коп. основного долга и 1 529 847 руб. 87 коп. финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) в отношении Ракитиной С.Г. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов Ракитиной С.Г. включено требование индивидуального предпринимателя Ясько С.А. в размере 10 653 980 руб. 21 коп., финансовым управляющим утверждена Бурова Оксана Михайловна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ракитина С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы, Ракитина С.Г. пояснила, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем отсутствовала возможность представить возражения на заявление о признании банкротом. Кредитор не представил доказательств оплаты по договору цессии.

По мнению должника, заявленная сумма требований завышена, задолженность перед кредитором частично погашена.

Определением от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Финансовый управляющий в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных возражениях кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 18.02.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-484/2015 с Ракитиной С.Г. в пользу Кация Майи Автандиловны взысканы денежные средства в сумме 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 218 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 861 руб. 09 коп.

Апелляционным определением от 20.05.2015 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 2-484/2015 решение от 18.02.2015 отменено полностью и принято новое решение, согласно которому исковое заявление Кация М.А. к Ракитиной С.Г. удовлетворено; с Ракитиной С.Г. в пользу Кация М.А. взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 218 руб. 73 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 861 руб. 09 коп., встречное исковое заявление Ракитиной С.Г. к Кация М.А. удовлетворено; признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 02.11.2011 между Кация М.А. и Ракитиной С.Г. и выданная на основании данной сделки Ракитиной С.Г. расписка в получении денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Далее определением от 17.09.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-484/2015 произведена замена взыскателя Кация М.А. его правопреемником - ИП Ясько С.А. по исковому заявлению Кация М.А. к Ракитиной С.Г. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ракитиной С.Г. к Кация М.А. о признании недействительным договора и расписки.

Кроме того, решением от 26.05.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-3633/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.05.2015 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, с Ракитиной С.Г. в пользу Кация М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 795 руб. 82 коп., в возмещение госпошлины - 24 558 руб. 98 коп.; во встречном иске отказано.

Определением от 24.09.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-3633/2015 произведена замена взыскателя Кация М.А. его правопреемником - ИП Ясько С.А. по решению от 26.05.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу по иску Кация М.А. к Ракитиной С.Г о взыскании неосновательного обогащения.

Также решением от 14.07.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-483/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.10.2015 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, с Ракитиной С.Г. в пользу Кация М.А. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 05.03.2015 в размере 375 833 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 079 руб. 17 коп.

Определением от 13.09.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-483/2015 произведена замена взыскателя Кация М.А. его правопреемником - ИП Ясько С.А.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно справке МОСП по ОИП ЦФССП России по Тюменской области от 22.12.2021 совокупная задолженность Ракитиной С.Г. по перечисленным судебным актам составляет 10 653 980 руб. 21 коп.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры реструктуризации задолженности финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Ракитиной С.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил должника о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Ясько С.А. о признании Ракитиной С.Г. банкротом была направлена в адрес Ракитиной С.Г. по адресу: 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 113, кв. 20, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области истребованы сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания Ракитиной С.Г.

Согласно адресной справке от 11.01.2022 Ракитина С.Г. зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 78, кв. 53.

Принимая во внимание отсутствие доказательства надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания Ракитиной С.Г. судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Ясько С.А. о признании Ракитиной С.Г. банкротом отложено.

Копия определения об отложении судебного заседания от 27.01.2022 направлена Ракитиной С.Г. по адресу: 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 113, кв. 20, а также по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 78, кв. 53.

Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку должник не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия Ракитиной С.Г.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права в отсутствие надлежащего извещения должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что оплата по договору цессии от 29.07.2021, заключенному между Кация М.А. и Ясько С.А., до настоящего времени не произведена. По мнению подателя апелляционной жалобы, если Ясько С.А. не произведет оплату по указанному договору, то кредитором будет являться Кация М.А.

Данный довод должника основан на предположениях и не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание апеллянта, что процессуальное правопреемство произведено на основании договора цессии (уступки права требования) от 29.07.2021 определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.09.2021 по делу N 2-3633/2015. Определение суда вступило в законную силу и не было обжаловано.

Оспаривая вывод суда, апеллянт, ссылаясь на судебные акты, указывает на наличие у должника дебиторской задолженности.

Между тем, наличие дебиторской задолженности не является основанием для отказа в применении процедуры банкротства. Судом апелляционной инстанции установлено, что размер дебиторской задолженности составляет 8 574 306 руб. 71 коп. что меньше, чем размер реестровой задолженности - 10 653 980 руб. 21 коп.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание подателя жалобы, что в случае возврата дебиторской задолженности на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Ракитина С.Г. также ссылается на частичное погашение задолженности по исполнительным производствам.

Между тем, как указано выше, согласно сведениям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 22.12.2021 сумма задолженности составляет 10 653 980 руб. 21 коп., остаток по исполнительскому сбору составляет 774 154 руб. 30 коп. Доказательств обратного в материалы дела должником не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по делу N А70-25338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков