Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-20146/22 по делу N А40-112701/2019

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириленко С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. в части определения порядка уплаты алиментов от сдачи в аренду обремененного залогом недвижимого имущества, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко С.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021 года) гражданин Кириленко Сергея Анатольевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Митрякович К.Л.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2021 года поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Кириленко С.А. Митряковичем КЛ. и Кириленко С.А. (должник) по вопросу распределения денежных средств от суммы поступающей ежемесячной оплаты по договору найма жилого дома от 01.02.2020 г., также от суммы реализации предмета залога, в отношении:

1)Объект: здание, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер объекта 50:11:0000000: 19706, площадь объекта: 798,70 кв.м. Дом 3-х этажный, расположенный по адресу: МО, Красногорский р-н, д. Поздняково, пер. Хрустальный, д.5;

2) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, для ИЖС (индивидуального жилищного строительства), кадастровый (или условный) номер объекта 50:11:0040217:243, площадь объекта- 4080,00 кв.м., расположенный по адресу: МО, Красногорский рн, у д. Поздняково;

3) Объект- здание, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер объекта 50:20:0000000: 28103- площадь 577,80 кв.м, адрес место-нахождения: МО, Одинцовский район, 27 км Минского шоссе' в районе д/о "Озера", уч. 50;

4) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов кадастровый (или условный) номер объекта 50:20:0030207:64, площадь объекта: 3589,00 кв.м. расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, 27 км Минского шоссе, в районе-д/о "Озера" уч. 50, с учетом обращением должника об обеспечении надлежащего исполнения Судебного акта от 21 10 2019 г., вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка N 431 поселении Воскресенское, Десеновское и Соседское города Москвы по результатам рассмотрения производства N 2-3399/19, в части перечисления Кириленко Ю.С. 1/4 от суммы поступающей оплаты по договору дайма жилого дома от 01.02.2020 г., а также в части перечисления Кириленко Ю.С. % от суммы, вырученной от продажи жилого дома

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. были разрешены разногласия по вопросу порядка удовлетворения требований, связанных с уплатой алиментов и погашения требований залогового кредитора, признано подлежащим выплате залоговому кредитору 80% от суммы средств, поступающих от арендной платы по договорам аренды заложенного недвижимого имущества должника, установлено, что расчет алиментов должен производиться в соответствии с судебным приказом от 21.10.2019, вынесенным и.о.мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Соседское г. Москвы по делу N 2-3399/19 от всех видов заработка и дохода Кириленко С.А., в том числе от 10% сумм, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду обремененного залогом недвижимого имущества должника. В остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части определения порядка уплаты алиментов от сдачи в аренду обремененного залогом недвижимого имущества, Кириленко С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, указывает на то, что уд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что удовлетворение алиментных обязательств должны происходить исходя из 10% денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества должника. По мнению апеллянта, удовлетворение алиментных обязательств должника должно происходить в размере денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества должника.

В судебном заседании представитель Кириленко С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника оставил на усмотрение суда рассмотрение апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части определения порядка уплаты алиментов от сдачи в аренду обремененного залогом недвижимого имущества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в залоге у АО "Банк Финсервис". находятся следующие объекты недвижимости:

1)Объект: здание, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер объекта 50:11:0000000: 19706, площадь объекта: 798,70 кв.м. Дом 3-х этажный, расположенный по адресу: МО, Красногорский р-н, Д. Поздняково, пер. Хрустальный, д.5;

2) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, для ИЖС (индивидуального жилищного строительства), кадастровый (или условный) номер объекта 50:11:0040217:243, площадь объекта: 4080,00 кв.м., расположенный по адресу: МО, Красногорский рн, у д. Поздняково;

3) Объект: здание, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер объекта 50:20:0000000: 28103; площадь 577,80 кв.м, адрес место-нахождения: МО, Одинцовский район, 27 км Минского шоссе, в районе д/о "Озера", уч. 50;

4) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый (или условный" номер объекта 50:20:0030207:64, площадь объекта: 3589,00 кв.м., расположенный по адресу- МО Одинцовский район, 27 км Минского шоссе, в районе д/о "Озера", уч. 50.

В отношении объекта: жилой дом по адресу: Московская область, р-н Красногорский, дер. Позднякове, Хрустальный пер., д. 5, 01.02.2020 г. между Кириленко С.А. (должником / Наймодатель) и гр. Мефедовым Сергеем Петровичем (наниматель) с согласия АО "Банк Финсервис" был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Должник передал Мефедову СП. в аренду жилой дом по адресу: Московская область, р-н Красногорский, дер. Поздняково, Хрустальный пер., д. 5.

Ежемесячная плата за наем Объекта, указанного в п. 1.1. Договора от 01.02.2020 г. оборудования и имущества, находящегося на объекте устанавливается сторонами в размере 1 200 000 руб.

Кириленко Ю.С. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Кириленко С.А. Судебным приказом от 21.10.2019 г., вынесенным и.о.мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Соседское г. Москвы по делу N 2-3399/19, Кириленко С.А. (должник) обязан в период с 21.10.2019 г. по 08.03.2020 г. уплачивать алименты на несовершеннолетних детей: Кириленко Елизаветы Сергеевны, 08.03.2002г.р., и Кириленко Никиты Сергеевича, 09.01.2004 г.р., в размере 1/3 всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 21.10.2019 г. до достижения страшим ребенком совершеннолетия, т.е. до 08.03.2020 г., а с 08.03.2020 г. алименты на несовершеннолетнего ребенка: Кириленко Н.С. 09.01.2004г.р., в размере 1/4 всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, до достижения совершеннолетия ребенком.

В адрес финансового управляющего Кириленко С.А. Митряковича КЛ. обратился должник, с требованием об обеспечении надлежащего исполнения Судебного приказа от 21.10.2019 г.. вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Соседское г. Москвы в части перечисления Кириленко Ю.С. от суммы поступающей оплаты по договору найма жилого дома от 01.02.2020 г.. а также в части перечисления Кириленко Ю.С. от суммы, вырученной от продажи имущества Кириленко С.А.. в том числе от продажи вышеуказанного жилого дома.

В связи с изложенным финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разноргласий.

Суд первой инстанции, указал, что в силу вышеприведенных положений статей 81-82 Семейного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, подлежат удержанию алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу Кириленко Ю.С. в соответствии с судебным приказом от 21.10.2019, вынесенным и.о.мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Соседское г. Москвы по делу N 2-3399/19 от 10% арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Особенности распределения выручки от реализации залогового имущества в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан-залогодателей установлены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В силу специального указания пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в случае недостаточности иного имущества гражданина десять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований, имеющих повышенную социальную значимость, а именно: относящихся к первой и второй очереди

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими липами. Указанная норма включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 213.27 Закона о банкротстве, то есть, требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС16- 16017 от 12.12.2016.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве содержится императивная норма о том, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. То есть, данной нормой фактически предусмотрено резервирование указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. На иные цели указанная сумма направлена быть не может, поскольку это прямо противоречит положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Указанное регулирование суд находит применимым и к распределению денежных средств, поступающих от сдачи предмета залога в аренду.

В пунктах 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В силу подпункта "и" пункта 2 этого Перечня алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию с доходов от передачи имущества в аренду.

Таким образом, денежная сумма, полученная от передачи имущества должника в аренду, является доходом.

С этой денежной суммы (10% от арендных платежей), в силу вышеприведенных положений статей 81-82 Семейного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, подлежат удержанию алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу Кириленко Ю.С. в соответствии с судебным приказом от 21.10.2019, вынесенным и.о.мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Соседское г. Москвы по делу N 2-3399/19.

Таким образом, Кириленко Ю.С. вправе претендовать на выплату алиментов в пропорции установленной судебным приказом от 21.10.2019 г. из 10% платежей (дохода), поступающих от сдачи предмета залога в аренду, с учетом очередности требований иных кредиторов этой же очереди.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании подлежащими выплате залоговому кредитору 80% от суммы средств, поступающих от арендной платы по договорам аренды заложенного недвижимого имущества должника, а расчет алиментов должен производиться в соответствии с судебным приказом от 21.10.2019, вынесенным и.о.мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Соседское г. Москвы по делу N 2-3399/19 от всех видов заработка и дохода Кириленко Сергея Анатольевича, в том числе от 10% сумм, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду обремененного залогом недвижимого имущества должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-112701/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириленко С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров