Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-5970/22 по делу N А41-76211/2020

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-76211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Агентство Территория Закона" - Мухин А.А. (доверенность от 14.02.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство Территория Закона" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-76211/20

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион" (ИНН 5053030488, ОГРН 1115053006750) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 г. заявление Шарапова О. В. было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-76211/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 в отношении ООО "Регион" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "СГАУ" Иванов Максим Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021.

В рамках дела о банкротстве ООО "Регион" 15.03.2021 ООО "АТЗ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просило о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 030 000 руб. основного долга и 2 909 750 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных ООО "АТЗ" требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АТЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство Территория Закона" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТЗ" ссылается на то, что задолженность ООО "Регион" перед ним образовалась вследствие уклонения должника от исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01-07/19 от 01 июля 2019 г., заключенного между ООО "Регион" (Продавец) и ООО "АТЗ" (Покупатель).

Согласно п. 1.1 данного договора Продавец продает, а Покупатель покупает следующее недвижимое имущество: нежилое здание "Столовая. Корпус 500" общей площадью 1 364,7 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50:46:0000000:4733, расположенное по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 1, стр. "Столовая. Корпус 500", а также земельный участок общей площадью 2 363 +/- 17 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50:46:0060602:314, расположенный по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 4. Пунктом 1.3 договора установлена цена продаваемого имущества в сумме 1 030 000 руб.

Кредитор указывает, что им взятые на себя обязательства по оплате имущества были исполнены, денежные средства в сумме 1 030 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Регион" в период с 07 по 16 августа 2019 г. В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы ООО "АТЗ" в материалы дела представлены копии платежных поручений N 63 от 07 августа 2019 г., N 64 от 09 августа 2019 г., N 65 от 12 августа 2019 г., N 66 от 14 августа 2019 г. и N 68 от 16 августа 2019 г.

23 сентября 2019 г. подписанный сторонами договор N 01-07/19 был передан для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре, не была завершена, так как 22 октября 2019 г. регистрирующим органом было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N 77/100/007/2019-4845,4844. Основанием для его вынесения послужило поступившее заявление участника должника Корницкого Дмитрия Алексеевича об отзыве согласия на совершение сделки с объектом недвижимости с кадастровым номером N 50:46:0000000:4733.

Указывая на то обстоятельство, что недвижимое имущество до настоящего времени в его собственность не поступило, денежные средства в сумме 1 030 000 руб. ООО "Регион" ему также не возвращены, ООО "АТЗ", начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что заявителем не доказан реальный характер хозяйственных операций, положенных в основание требований, а также на аффилированность участников взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Московской области законными и обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

К числу обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, могут быть отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации как на один из признаков наличия в действиях кредиторов злоупотребления правом указал на длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.).

В данном случае требование ООО "АТЗ" о возврате денежных средств было предъявлено к должнику лишь после введения в отношении ООО "Регион" процедуры банкротства на основании заявления Шарапова Олега Валерьевича, действующего в качестве физического лица и одновременно являющегося руководителем заявителя.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам кредитора и должника следует, что фактически ООО "АТЗ" перечисляло ООО "Регион" в счет исполнения договора купли-продажи денежные средства самого должника. Так, непосредственно в дни совершения платежей от ООО "АТЗ" в пользу ООО "Регион" или в период одного-двух дней до, либо после совершения таких платежей, практически аналогичные суммы денежных средств перечислялись ООО "Регион" в пользу ООО "ЮК "Бонд-Консалт", привлеченному к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, а именно:

- должником в пользу ООО "ЮК "Бонд-Консалт" 05 августа 2019 г. был произведен платеж в сумме 21 000 руб., 07 августа 2019 г. - два платежа в сумме 27 000 руб. и 380 000 руб., 07 августа 2019 г. ООО "АТЗ" в пользу ООО "Регион" в счет оплаты недвижимого имущества по договору N 01-07/19 был произведен платеж в сумме 330 000 руб.;

- 09 августа 2019 г. должником в пользу ООО "ЮК "Бонд-Консалт" был произведен платеж в сумме 195 000 руб., 09 августа 2019 г. ООО "АТЗ" в пользу ООО "Регион" в счет оплаты недвижимого имущества по договору N 01-07/19 был произведен платеж в сумме 200 000 руб., 12 августа 2019 г. - платеж в сумме 190 000 руб.;

- 13 августа 2019 г. должником в пользу ООО "ЮК "Бонд-Консалт" был произведен платеж в сумме 190 000 руб., 15 августа 2019 г. - платеж в сумме 190 000 руб., 15 августа 2019 г. ООО "АТЗ" в пользу ООО "Регион" в счет оплаты недвижимого имущества по договору N 01-07/19 был произведен платеж в сумме 190 000 руб., 16 августа 2019 г. - платеж в сумме 120 000 руб.;

- 21 октября 2019 г. должником в пользу ООО "ЮК "Бонд-Консалт" был произведен платеж в сумме 24 000 руб.

Всего в вышеуказанный период должник перечислил ООО "ЮК "Бонд-Консалт" 1 027 000 руб. и получил от ООО "АТЗ" в счет оплаты недвижимого имущества по договору N 01-07/19 1 030 000 руб.

Платежи от ООО "Регион" в пользу ООО "ЮК "Бонд-Консалт" совершались со следующим назначением: "оплата вознаграждения по агентскому договору от 01.07.2019" (на общую сумму 955 000 руб.), кроме трех платежей на суммы 21 000 руб., 27 000 руб. и 24 000 руб., которые были совершены со следующим назначением: "оплата по договору бухгалтерского обслуживания от 02.05.2019".

По доводам представителя участников ООО "Регион" ими решения об одобрении заключения агентского договора с ООО "ЮК "Бонд-Консалт" не принималось, о заключении агентского договора, как и договора бухгалтерского обслуживания, участникам ничего не известно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 г. у ООО "ЮК "Бонд-Консалт" были истребованы надлежащим образом заверенные копии агентского договора N ЮК0701/19АГ от 01 июля 2019 г., заключенного с ООО "Регион", а также первичной документации к нему. ООО "ЮК "Бонд-Консалт" в материалы дела была представлена лишь копия вышеуказанного агентского договора, первичная документация к нему, подтверждающая исполнение ООО "ЮК "Бонд-Консалт" взятых на себя по нему обязательств представлена не была несмотря на предоставление арбитражным судом такой возможности и отложение судебного заседания определением от 25 января 2022 г.

Также из выписки по банковскому счету ООО "АТЗ" следует, что в его пользу в период перечисления должнику денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества по договору N 01-07/19 от ООО "ЮК "Бонд-Консалт" поступило 585 000 руб., а именно: 175 000 руб. 12 августа 2019 г., 190 000 руб. 13 августа 2019 г., 220 000 руб. 15 августа 2019 г. Также на расчетный счет ООО "АТЗ" в качестве взноса от учредителя 06 августа 2019 г. поступило 400 000 руб., 09 августа 2019 г. - 200 000 руб.

Платежи от ООО "ЮК "Бонд-Консалт" поступали на счет ООО "АТЗ" со следующим назначением: "оплата по письму за ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ" по договору аренды". Однако из выписки по расчетному счету ООО "АТЗ" следует, что ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ" самостоятельно регулярно вносило платежи за аренду.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не отрицается всеми участвующим в деле лицами, руководителем ООО "ЮК "Бонд-Консалт" является Мухин Алексей Алексеевич, одновременно представляющий интересы ООО "АТЗ" в настоящем деле о банкротстве.

ООО "ЮК "Бонд-Консалт" до 30 августа 2021 г. являлось учредителем ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ", что позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанное назначение платежей от ООО "ЮК "Бонд-Консалт" в пользу ООО "АТЗ" носило формальный характер, и фактически ООО "ЮК "Бонд-Консалт" перечисляло ООО "АТЗ" денежные средства должника для оплаты недвижимого имущества, приобретаемого по договору N 01-07/19.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что генеральный директор должника Любин Антон Сергеевич в период 2019-2020 гг. работал в должности коммерческого директора ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ".

Из представленного ООО "ЮК "Банд-Консалт" агентского договора N ЮК0701/19АГ от 01 июля 2019 г. следует, что ООО "Регион" (Принципал) поручает ООО "ЮК "Бонд-Консалт" (Агенту) совершить от имени должника комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск покупателей для продажи принадлежащего ООО "Регион" нежилого помещения. Отчет агента об исполнении агентского договора в материалы дела не представлен.

При этом договор купли-продажи нежилого помещения, речь о котором идет в агентском договоре, был заключен с ООО "АТЗ", аффилированным по отношению к ООО "ЮК "БондКонсалт" и должнику, что не отрицалось Мухиным А. А. в судебном заседании.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически агентский договор был заключен формально, поскольку покупатель имущества был заведомо известен и никакие услуги агента для его поиска не требовались, так как это была организация, фактически аффилированная с Мухиным А. А.

Также в п. 1.1 агентского договора содержится ссылка на наличие задолженности ООО "Регион" перед ООО "ЮК "Бонд-Консалт" в размере 730 000 руб. по агентскому договору от 18 апреля 2014 г. Однако ни агентский договор от 18 апреля 2014 г., ни отчеты агента к нему, подтверждающие оказание каких-либо услуг, в материалы дела не представлены.

Из устных пояснений Мухина А. А., данных им в судебном заседании 25 января 2022 г., следует, что в агентском договоре от 18 апреля 2014 г. стороны предусмотрели, что ООО "ЮК "Бонд-Консалт" (Агент) оказывало услуги по поиску арендаторов для ООО "Регион".

Однако как следует из выписки по расчетному счету ООО "Регион" за период с 2017 г. по 2020 г., все арендаторы, от которых поступали платежи по договорам аренды, являются организациями, так или иначе аффилированными с ООО "ЮК "Бонд-Консалт" и Мухиным А. А., а именно:

- ООО "ПТП "Владкабель" (ИНН 9715312325) - генеральным директором является Почепцов Денис Алексеевич, ООО "ЮК "Бонд-Консалт" до 30 августа 2021 г. являлось учредителем ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ", генеральный директор должника Любин Антон Сергеевич (ИНН 780531898632) работал в должности коммерческого директора ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ" в 2019-2020 гг., аффилированность ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ" по отношению к ООО "ЮК "Бонд-Консалт" также подтвердил в судебном заседании Мухин А. А.;

- ООО "РСК-Аксиома" (ИНН 5053037726), ликвидированное 13 сентября 2018 г., - учредителем являлся Барычев Роман Владимирович, являвшийся генеральным директором ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ" до 30 июля 2020 г., генеральным директором ООО "РСК-Аксиома" являлся Почепцов Денис Алексеевич, он же действующий генеральный директор ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ";

- ООО "Интермет" (ИНН 7715455591), ликвидированное 23 июля 2018 г., - единственным учредителем являлся Мартынов Олег Анатольевич, аффилированность которого с Мухиным А. А. прослеживается через соучредительство Мартынова О. А. с Мухиным А. А. в таких организациях как ЗАО "Регион-Актив" (ИНН 7713594536), ООО "Регион-Актив" (ИНН 7715652952), ООО "ЭТК-МИРЭКС" (ИНН 7706557886).

- ООО "Буран Трэйд" (ИНН 7716798351), ликвидированное 06 июня 2019 г., - генеральным директором является Шарапов Олег Валерьевич, являющийся одновременно генеральным директором ООО "АТЗ";

- ООО "Трансмет" (ИНН 7724310786), ликвидированное 19 февраля 2020 г., было расположено по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, каб. 213, по которому также находится ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ";

- ООО "Кабельсбыт" (ИНН 7715427523), ликвидированное 10 августа 2020 г., - учредителем и генеральным директором являлся Любин Антон Сергеевич, одновременно являющийся генеральным директором ООО "Регион".

- ООО "Мет-Кабель" (ИНН 7714998490), находящееся с 11 декабря 2019 г. в процедуре банкротства, - коммерческим директором являлся Почепцов Денис Алексеевич.

Таким образом, все арендаторы нежилого помещения должника - это организации, входящие в одну группу компаний с конечным бенефициаром Мухиным А. А.

Какого-либо обоснования экономической целесообразности продажи недвижимого имущества должником заявитель не представил.

Принимая во внимание разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непредставление надлежащих и бесспорных доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности по договору поставки алкогольной продукции, а также то, что заявителем не были представлены убедительные доказательства, опровергающие разумные сомнения в действительности договоров, на которых основано требование к должнику, а представленные документы свидетельствуют о создании формального документооборота, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО "АТЗ" о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Регион".

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-76211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин