Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 05АП-1959/22 по делу N А59-1872/2020

г. Владивосток

05 мая 2022 г.

Дело N А59-1872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лаптевой Елены Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-1959/2022

на определение от 03.03.2022

судьи Н.Н.Поповой

по делу N А59-1872/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаптевой Елены Михайловны,

заинтересованные лица: Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Сахалинской области,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис" (ОГРН 1036500622773, ИНН 6501145520)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис" (далее - ООО "Контек-Сервис", должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Контек-Сервис".

Определением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) по результатам рассмотрения заявления ООО "Контек-Сервис" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаптева Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ООО "Контек-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Контек-Сервис" возложено на временного управляющего Лаптеву Елену Михайловну.

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) Лаптева Елена Михайловна (далее - конкурсный управляющий, апеллянт) утверждена конкурсным управляющим ООО "Контек-Сервис".

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лаптевой Елены Михайловны, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Определением суда от 03.03.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, с чем не согласилась конкурсный управляющий, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнения апеллянта, судом не выяснены обстоятельства неполучения арбитражным управляющим требования налогового органа, не исследован вопрос добросовестности либо недобросовестности арбитражного управляющего в неполучении корреспонденции. Также податель жалобы считает, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов в связи с непроведением конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, поскольку дальнейшие действия уполномоченного органа свидетельствуют об утрате его интереса по вопросам, содержащимся в требовании к конкурсному управляющему. В частности, уполномоченный орган присутствовал на всех собраниях кредиторов, в том числе и на собрании 22.12.2021, состоявшемся после направления его требования конкурсному управляющему, однако о необходимости включения в повестку дня каких-либо дополнительных вопросов не заявил. В этой связи апеллянт полагает жалобу уполномоченного органа формальной, поданной не с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сочла обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, сослался на непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела коллегией установлено, что 15.10.2021 уполномоченным органом конкурсному управляющему направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО "Контек-Сервис" почтовой корреспонденцией по адресу конкурсного управляющего - Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Корсаковская 20, а/я 234, опубликованного в ЕФРСБ в качестве официального адреса для направления корреспонденции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контек-Сервис".

В данном требовании ФНС России просила конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня:

1. Внести изменения в порядок реализации дебиторской задолженности, принятого на собрании кредиторов 24.09.2021 в виде исключения Лота N 5 - дебиторская задолженность ООО "МасСтрой" в размере 5 000 000 руб.

2. Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "МасСтрой" несостоятельным (банкротом) по правилам процедуры отсутствующего должника.

Доказательств получения конкурсным управляющим данного требования в деле не имеется. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, указанное выше почтовое отправление возвратилось заявителю за истечением срока хранения корреспонденции. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается, в том числе самим конкурсным управляющим, в апелляционной жалобе которого имеется ссылка на неполучение требования уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сводящиеся в своей совокупности к тому, что сообщения, доставленные по адресам регистрации по месту жительства или пребывания гражданина либо по адресу, который гражданин указал сам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, признал требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, направленное в адрес конкурсного управляющего Лаптевой Е.М. 21.10.2021, доставленным адресату.

Установив получение Лаптевой Е.М. требование уполномоченного органа, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего провести собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, поскольку обязанность по созыву собрания кредиторов возникает у конкурсного управляющего при условии получения соответствующего требования конкурсного кредитора, а неполучение такого требования вне зависимости от того, по чьей вине это произошло, не порождает у управляющего обязанности по созыву собрания, и в связи с недоказанностью получения конкурсным управляющим требования уполномоченного органа о проведении собрания, основания для признания незаконным ее бездействия по непроведению такого собрания отсутствуют.

Также, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов ФНС России и иных кредиторов.

Данный вывод коллегией обоснован тем, что уполномоченный орган, будучи осведомленным о неполучении конкурсным управляющим его требования, располагая сведениями о том, что конкурсным управляющим не было инициировано проведение собрания кредиторов с предложенной ФНС России повесткой дня, полагая необходимым проведение собрания кредиторов с данной повесткой, мог повторно обратится к конкурсному управляющему с соответствующим требованием.

Однако материалы обособленного спора не располагают доказательствами повторного обращения уполномоченного органа с требованием к конкурсному управляющему о проведении такого собрания кредиторов.

Более того, при проведении в дальнейшем очередного собрания кредиторов 22.12.2021, на котором присутствовал представитель уполномоченный орган, последним дополнительные вопросы, в том числе указанные в требовании от 15.10.2021, в повестку дня не вносились, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об утрате уполномоченным органом интереса в поставленных им вопросах, содержащихся в требовании от 15.10.2021.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если указанным бездействием нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не представил документального обоснования нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, бездействием конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2022 по делу N А59-1872/2020, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2022 по делу N А59-1872/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз