Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-21004/22 по делу N А40-213380/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-213380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-213380/21 по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 1 115 622 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ерёмин К.В. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Ткачев И.О. (по доверенности от 15.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 115 622 руб. 94 коп. пеней по государственному контракту от 10.12.2020 г. N 257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 430 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЖД" заключен государственный контракт от 10.12.2020 г. N 257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 11.2. контракта срок оказания услуг по контракту - с 21.09.2020 г. по 31.12.2021 г. включительно.

Согласно п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 97 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Как указывает истец, услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждается дорожными ведомостями, которые имеются в материалах дела.

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по доставке грузов по расчету истца составляет 1 103 382 руб. 94 коп.

В соответствии с положениями ст. 100 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер штрафа (0,6 МРОТ2) х количество вагонов х часы задержки подачи вагонов.

Как указывает истец, услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станциях Восточно-Сибирской железной дороги исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика N 050402, 3143 и N 120427, 3418, в общем штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку составляет 12 240 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа, заявленного истцом ко взысканию, составляет 1 103 382 руб. 94 коп. + 12 240 руб. = 1 115 622 руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в части суммы пеней заявленных истцом ко взысканию в размере 531 429 руб. 94 коп., посчитав ее не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, судом усмотрены правовые основания для снижения штрафа (неустойки) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет пени, приведенный истцом, неверным в связи с включением в состав платы за перевозку дополнительных платежей.

По железнодорожным накладным N N Х270301, Ф128420, Х275801, Х275802, Х311315, Х152938, Л719394, Т276532, Т276533, Х386662, Э023218, Э023219, Т518299, Х528727, Х528728, Х528729, Х528730, Х528731, Х528732, Х223984, Л719395 истцом неверно рассчитана сумма пени в связи с включением в состав платы за перевозку - платы за привлечение подвижного состава.

Расчет пеней должен производиться, исходя из размера провозной платы перевозчика.

Вместе с тем, при расчете суммы пеней истцом в состав провозной платы необоснованно включены дополнительные сборы, в связи с чем, сумма пени подлежит уменьшению на 348 093 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что "тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; "сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно положениям ст. 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта. В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за привлечение вагонов, сбор за подачу-уборку вагонов, сбор за хранение не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 г. и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Прейскурантом N 10-01.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 г. под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, стоимость воинских железнодорожных перевозок является более широким понятием по отношению к понятию плата за перевозку (тариф), что и указано в Постановлении Правительства N 1590 от 31.12.2016 г.

Таким образом, по накладным N N Х270301, Ф128420, Х275801, Х275802, Х311315, Х152938, Л719394, Т276532, Т276533, Х386662, Э023218, Э023219, Т518299, Х528727, Х528728, Х528729, Х528730, Х528731, Х528732, Х223984, Л719395 сумма пени неправомерно завышена истцом на 348 093 руб. 92 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не учтено, что по ряду накладных осуществлялась перевозка груза, за просрочку доставки которого ответственность перевозчика исключена на законодательном уровне.

Статьей 90 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 06.06.2001 г. N 200 предусмотрено, что перевозка воинских грузов и расчеты за них при железнодорожных перевозках производятся в соответствии с правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов.

Кроме того, в п. 5.1 спорного контракта стороны предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 г. при выполнении воинских железнодорожных грузовьгх перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 113 действующих Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 г. и введенных в действие с 01.01.1991 г., претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (PC МО), железным дорогам не предъявляются.

По отправке N Х270301 осуществлялась перевозка груза "автомобили специальные" из в/ч 58661-21 в адрес в/ч 58661-16. Сумма требований по указанной накладной в размере 25 903 руб. 20 коп. заявлена необоснованно.

По отправке N Ф128420 осуществлялась перевозка груза "части деталей, механизмов" из в/ч 53859 в адрес в/ч 58661-15. Сумма требований по указанной накладной в размере 6 270 руб. 42 коп. заявлена необоснованно.

По отправке N Х275801 осуществлялась перевозка груза "части деталей, механизмов" из в/ч 58661-56 в адрес в/ч 02030. Сумма требований по указанной накладной в размере 10 141 руб. 74 коп. заявлена необоснованно.

По отправке N Х275802 осуществлялась перевозка груза "части деталей, механизмов" из в/ч 58661-56 в адрес в/ч 02030. Сумма требований по указанной накладной в размере 11 459 руб. 52 коп. заявлена необоснованно.

По отправке N Х311315 осуществлялась перевозка груза. Сумма требовании по указанной накладной в размере 43 626 руб. 50 коп. заявлена необоснованно.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно заключил, что размер заявленных истцом пени подлежит уменьшению на 97 401 руб. 38 коп. на основании п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что в расчете размера пеней не учтено увеличение срока доставки по накладным N Ф128420 в связи с прохождением вагонов через станции Московского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил N 245).

В соответствии с п. 5.9 Правил N 245 при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского узла или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы срок доставки груза увеличивается на 1 сутки.

По железнодорожной накладной N Ф128420 вагон N 52064342 был принят к перевозке 26.02.2021 г. Фактически прибыли на станцию назначения 04.03.2021 г. Доставка осуществлялась 6 суток. По расчету истца просрочка по накладной N Ф128420 составила 1 сутки, размер пени 3 784 руб. 98 коп.

Следование вагона N 52064342 по накладной N Ф128420 через станцию Мсоковского узла подтверждается следующими документами: маршрут по отправке: N Ф128420, вагон N 52064342, проследование через Московский узел, сведениями о вагоне N 52064342, натурным листом.

В соответствии с графой "дата" маршрута по отправке N Ф128420 следует, что 04.03.2021 г. вагон N 52064342 прибыл на станцию Селикса КБШ.

Вагон N 52064342 по накладной N Ф128420 следовал через станцию Перово, входящую в состав Московского узла, в связи с чем, срок доставки груза был увеличен на 2 суток.

Истцом также не учтена коммерческая неисправность вагона и договор на увеличение срока доставки груза на сумму 13 470 руб. 30 коп. (п. 6.2 Правил N 245).

По транспортной железнодорожной накладной N Х2703 01 срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением коммерческой неисправности вагона N 43658426.

Пунктом 6.2 Правил N 245 установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранение коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Несмотря на наличие в пути следования задержки вагона, связанной с устранением коммерческой неисправности вагона, истцом в расчете срок доставки не был увеличен на эту задержку и пени неправомерно были начислены.

ОАО "РЖД" не отвечает за коммерческое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Коммерческая неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и не могла быть обнаружена ответчиком при приемке вагона к перевозке. ответчик не знал и не мог знать о коммерческой неисправности вагона на дату погрузки вагона.

Данный факт коммерческой неисправности подтверждается актами общей формы N 5/533 от 28.02.2021, N 65000-1-2/1488 от 22.02.2021, N11/1446 от 23.02.2021, N1524 от 25.02.2021, выпиской из книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей (ГУ-115) (предназначенной для анализа времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей, обнаруэ/сенных работниками пункта коммерческого осмотра вагонов в поездах (ПКО) или коммерческого поста безопасности), выпиской из книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра (форма ГУ-98ВЦ) (предназначенной для учета результатов коммерческого осмотра поездов и выявленных коммерческих неисправностей в пунктах коммерческого осмотра поездов отметкой перевозчика в транспортной железнодорожной накладной), отметкой перевозчика в накладной.

В соответствии с положениями ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти; в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно п. 14 Правил N 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Вагон N 42894311 по накладной N 1518300 прибыл на станцию назначения 22.03.2021 г., вагон подан на подъездной путь 22.03.2021 г. Дата подачи вагона указана в ведомости подачи и уборки вагонов N 032313. Срок доставки истекал 29.03.2021 г., что подтверждается дорожной ведомостью.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что просрочка доставки данной накладной отсутствует, пени в размере 56 439 руб. 36 коп. заявлены необоснованно.

В соответствии с договорами перевозки, указанными выше, просрочка срока доставки груза отсутствовала. Истец начислил пени, невзирая на наличие правовых оснований для увеличения срока доставки (по сравнению с нормативным) в накладной, учитывая дополнительные сутки, связанные с отправлением - прибытием вагонов и опасным грузом.

Договор перевозки сторонами не оспорен. Учитывая изложенное у истца нет правовых оснований заявлять перевозчику пеню за просрочку доставки грузов, вопреки заключённому между сторонами договору перевозки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования по оплате штрафа в размере 12 240 руб. за задержку подачи и уборки вагонов являются необоснованными и незаконными.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 г. N 4764).

В соответствии с п. 2.3. указанных Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Условиями применения предусмотренного ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию момент, с которым ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации связывает просрочку в задержке перевозчиком подачи и уборки вагонов.

Согласно вышеуказанным нормам штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Вместе с тем, какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сторонами не заключены и обратное истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, определение в соответствии с требованиями ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера вменяемого штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.

На основании вышеизложенного, исковые требования Минобороны России о взыскании штрафа за нарушение срока подачи и уборки обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований для предъявления исковых требований.

Доводы жалобы о неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 430 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по доставке грузов в большем размере, нежели присужденная ко взысканию судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-213380/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан