Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 01АП-725/20 по делу N А38-9018/2017

г. Владимир

26 апреля 2022 г.

Дело N А38-9018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рытикова Артёма Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022 по делу N А38-9018/2017,

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Рытикова Артёма Евгеньевича Поздеева Константина Владимировича, о завершении реализации имущества гражданина.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рытикова Артёма Евгеньевича (далее - должник, Рытиков А.Е.) финансовый управляющий должника Поздеев Константин Владимирович (далее - финансовый управляющий, Поздеев К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.01.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, завершил реализацию имущества гражданина Рытикова Артема Евгеньевича, удовлетворил ходатайство кредиторов индивидуального предпринимателя Нехожиной Анны Александровны, гражданина Кузнецова Евгения Юрьевича, гражданина Терентьева Михаила Александровича о неприменении в отношении гражданина Рытикова А.Е. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, установил Поздееву К.В. проценты по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина в размере 52 500 руб. с их выплатой за счет средств должника; заявление финансового управляющего Поздеева К.В. о перечислении с депозитного счета Арбитражного Суда Республики Марий Эл денежных средств в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина удовлетворил.

При принятии определения суд руководствовался статьями 2, 32, 213.28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Не согласившись с принятым судебным актом, Рытиков А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022 в части неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также суммы, подлежащей выплате в части процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие нарушений должником, свидетельствующих о недобросовестности действий.

Полагает, что в рамках рассмотрения дела об административном производстве должник привлечен к административной ответственности по формальному составу правонарушения.

Кроме того, отмечает, что в рамках процедуры была оспорена сделка, которая совершена более чем за два года до дня подачи заявления в суд о признании должника банкротом. При этом денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Обращает внимание суда, что ответчиком фактически исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации, истребованной определением суда.

Кроме того, полагает, что доводы кредиторов, изложенные в ходатайстве о неприменении в отношении Рытикова А.Е. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, основаны на предположениях.

Также, по мнению заявителя, в расчете вознаграждения финансового управляющего судом не учтены положения пункта 4 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", расчет необходимо производить из реально поступившей в конкурсную массу суммы без учета доли супруги.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2018 в отношении Рытикова А.Е. введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поздеев К.В., о чем 07.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

03.09.2021 финансовый управляющий Поздеев К.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении реализации имущества гражданина Рытикова А.Е.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части определение от 17.01.2022 не обжалуется.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина конкурсными кредиторами ИП Нехожиной А.А., Кузнецовым Е.Ю., Терентьевым М.А. заявлено ходатайство о неосвобождении Рытикова А.Е. от исполнения обязательств перед ними в полном объеме со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Более того, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда (в реестр требований кредиторов должника включено требование Кузнецова Е.Ю. по компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 42 Постановления N 45 целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

При этом, в силу абзацев 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Заявляя о неприменении правила об освобождении Рытикова А.Е. от исполнения обязательств в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсные кредиторы ссылались на то, что должником были совершены неправомерные действия при банкротстве (указанное подтверждено решением суда о привлечении должника к административной ответственности); несмотря на введение процедуры реализации имущества должник продолжал размещал объявления в информационных ресурсах об оказании им услуг по строительству домов, нес самостоятельно (без участия и извещения финансового управляющего) расходы по оплате рекламы, возможно, получал доходы от указанной деятельности, которые в конкурсную массу не поступили; в преддверии банкротства должник вывел единственный актив, подарив своей матери транспортное средство (впоследствии указанная сделка была оспорена и признана мнимой); в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства; за время проведения процедуры должник уклонялся от передачи документации финансовому управляющему.

Также кредиторы обратили внимание, что к моменту возбуждения дела о банкротстве у должника фактически имелся только один кредитор Кузнецов Е.Ю., задолженность в его пользу была взыскана судебным актом, само по себе возбуждение дела о банкротстве было направлено на уклонение от уплаты задолженности путем использования законного механизма. При этом в преддверии банкротства должник вывел единственный актив, формально прекратил осуществление предпринимательской деятельности и сразу же обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в преддверии банкротства и во время проведения процедуры банкротства.

Финансовый управляющий просил освободить должника от исполнения обязательств, указал, что приведенные кредиторами действия со стороны должника хоть и являются недобросовестными, но не повлекли за собой нарушение прав кредиторов, поскольку расходы на опубликование объявлений были не значительными, в результате оспаривания сделки в конкурсную массу поступили 750 000 руб.

Должник возражал против не освобождения его от исполнения обязательств, указал, что не совершал неправомерных действий при банкротстве, на дату рассмотрения спора истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Рытиков А.Е. отметил, что вел себя добросовестно, является непрофессиональным субъектом отношений, в отличие от финансового управляющего и кредитора; каких-либо доказательств осуществления им предпринимательской деятельности после введения процедуры банкротства не представлено, сделка по дарению матери автомобиля, признанная в процедуре банкротства недействительной, совершена задолго до возбуждения дела, при этом взысканные в результате оспаривания средства поступили в конкурсную массу (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.01.2021).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2019 по делу N А38-7379/2019 Рытиков А.Е. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве по двум эпизодам.

По первому эпизоду было установлено, что в процедуре реализации имущества гражданина должник заключил договор о возмездном оказании услуг водителя с ИП Ивановым Н.А. за 10 000 руб. в месяц на срок до 31.12.2018, должнику были уплачены денежные средства в общей сумме 10 834 руб., однако эти сведения не были представлены финансовому управляющему, полученный доход в конкурсную массу не поступил, договор возмездного оказания услуг представлен Рытиковым А.Е. в материалы обособленного спора по оспариванию договора дарения автомобиля 11.12.2018, т.е. спустя два месяца после его заключения, что не может расцениваться как добросовестное поведение должника в сложившейся ситуации.

По второму эпизоду было выявлено, что после признания банкротом Рытиков А.Е. продолжал оплачивать услуги по размещению рекламы о своей деятельности ООО "Гетбайерс" в сумме 1000 руб., а также ООО "Медиа Пейдж" в размере 10 420 руб. вопреки ограничениям, установленным пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, распоряжался денежными средствами лично, без участия финансового управляющего, не предоставляя ему информацию о своем имуществе и своих имущественных обязанностях.

Как верно указал суда первой инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, является самостоятельным основанием (абзац второй пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), достаточным для отказа в применении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Кроме того, в рамках разрешения ходатайства о неосовобождении должника от исполнения обязательств кредиторами представлены документы, подтверждающие оплату рекламных услуг ООО "Медиа Пейдж" в общей сумме более 15 000 руб. (т.6, л.д. 23-24).

Также материалами дела подтверждается, что после введения процедур банкротства Рытиков А.Е. продолжал арендовать у ООО "Вилена" площадь для размещения рекламной информации, в результате чего самостоятельно (не ставя об этом в известность финансового управляющего) оплатил ООО "Вилена" 12 000 руб. (т.6, л.д. 11-17).

Кредиторами в материалы дела также представлены копии объявлений об аналогичной рекламе строительства домов из несъемной опалубки (размещено в газете Недвижимость. Строительство и услуги. Йошкар-Ола, N 04.19 от апреля 2018 года и N 5.20 от мая 2018 года), в которых содержится номер телефона должника (т.6, л.д.26-27).

Должник в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил принадлежность ему номеров, указанных в объявлениях (один из них рабочий, второй - личный), с его слов, объявления размещались и оплачивались исключительно с целью не допустить начисление штрафных санкций по договорам об оказании услуг, должник указал, что в результате размещения этих объявлений звонки от клиентов не поступали, источником оплаты были средства "семейного бюджета", предпринимательской деятельностью должник не занимался, доходов от нее не получал.

Кроме того, должник являлся официальным дилером производителя "Теплый Дом", размещал объявления о его товарах и услугах до конца 2019 года за свой счет, в дальнейшем права и обязанности должника по договору были переданы ИП Иванову Н.А., у которого в свое время должник работал по договору возмездного оказания услуг (протокол и аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции от 17.01.2021).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо убедительных доводов о необходимости и целесообразности оплаты должником за счет собственных средств рекламных услуг во время процедуры банкротства, а также документальных доказательств добросовестности такого поведения Рытиковым А.Е. в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вопреки действующему законодательству о банкротстве, должник после введения процедуры несостоятельности продолжал самостоятельно распоряжаться денежными средствами, без участия финансового управляющего, не предоставляя ему полную информацию о своем имуществе и своих имущественных обязанностях.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника в ходе обособленного спора о признании недействительной сделкой договора дарения автомобиля от 05.02.2015 судом в определении от 25.04.2019 был установлен факт вывода активов должником в преддверии своего банкротства. Судом было установлено, что спорное транспортное средство не выбывало из фактического владения должника Рытикова А.Е., договор дарения являлся мнимой сделкой, был заключен с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, автомобиль был получен ответчиком безвозмездно, сделка признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что установлено выбытие имущества Рытикова А.Е. во избежание обращения на него взыскания с сохранением за ним правомочий владельца, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе проведения процедуры были выявлены факты неисполнения должником в добровольном порядке положений Закона о банкротстве о передаче документации.

Так, 09.11.2018 финансовый управляющий Поздеев К.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил обязать Рытикова А.Е. передать Поздееву К.В. все имеющиеся у должника банковские карты. Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в определении от 18.04.2018, суд учел, что на момент вынесения судебного акта действующие банковские карты у должника отсутствовали. Между тем в судебном акте арбитражный суд указал, что должник надлежащим образом не отреагировал на требование финансового управляющего о передаче банковских карт, направленное 26.03.2018, на момент признания Рытикова А.Е. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина (14.03.2018) у него имелась банковская карта в ПАО "Сбербанк России", подлежащая передаче финансовому управляющему должника, в отсутствие уважительных причин указанная карта не была передана Поздееву К.С., по ней производились перечисления.

Такое поведение по непередаче финансовому управляющему должника банковских карт было признано судом первой инстанции недобросовестным, противоречащим действующему законодательству о банкротстве.

В апреле 2019 года финансовый управляющий Поздеев К.В. вновь обратился в суд с заявлением об обязании Рытикова А.Е. передать ему документацию должника за период с 01.09.2017, а именно: перечень принадлежащего Рытикову А.Е. имущества; перечень совместно нажитого имущества; сведения о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, движимым имуществом; сведения о совершенных сделках, в том числе сделках в рамках осуществления предпринимательской деятельности; сведения об имущественных правах Рытикова А.Е. и Рытиковой Н.Е.; сведения о зарегистрированных интеллектуальных правах, патентах, товарных знаках; дилерский договор, заключенный между Рытиковым А.Е. и ООО "Теплый дом".

Суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего частично и обязал должника передать финансовому управляющему Поздееву К.В. копии истребуемых документов за период с августа 2014 года по день передачи указанных документов.

Таким образом, имеются судебные акты, обязывающие должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, подтверждающие неисполнение Рытиковым А.Е. этой обязанности своевременно и добровольно, констатирующие тем самым недобросовестность его поведения в процедуре банкротства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для неосвобождения гражданина Рытикова А.Е. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник был привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также учитывая выявление финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства, самостоятельное распоряжение должником денежными средствами без участия финансового управляющего, не предоставление финансовому управляющему полной информации о своем имуществе и своих имущественных обязанностях, вывод активов в преддверии банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, о формальном составе правонарушения при рассмотрении дела о привлечении должника к административной ответственности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства, заявленного кредиторами, опровергается фактическими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Ссылки Рытикова А.Е. на совершение оспоренной сделки более чем за два года до дня подачи заявления в суд о признании должника банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл о наличии оснований для неосвобождения гражданина Рытикова А.Е. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник был привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также учитывая выявление финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства, самостоятельное распоряжение должником денежными средствами без участия финансового управляющего, непредоставление финансовому управляющему полной информации о своем имуществе и своих имущественных обязанностях, вывод активов в преддверии банкротства.

Довод заявителя о неприменении судом положения пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве при расчете вознаграждения финансового управляющего, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, размер фиксированной суммы которого составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если таковые им выполнялись в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на представленные в материалы дела доказательства исполнения обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Рытикова А.Е. в процедуре реализации имущества гражданина, Поздеевым К.С. были приняты меры по оспариванию сделки должника (договор дарения автомобиля от 05.02.2015), сделка признана недействительной, денежные средства в сумме 750 000 руб. взысканы в конкурсную массу, поступили в нее в полном объеме, в связи с чем, у финансового управляющего возникло право на получение процентов по вознаграждению, предусмотренное пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете процентов по вознаграждению финансового управляющего основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении требования, не опровергают установленные судом обстоятельства, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022 по делу N А38-9018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытикова Артёма Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри