Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-20522/22 по делу N А40-63253/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-63253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-63253/21 по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" к ООО "СИМЕНС" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Легостаев С.А. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Лосева Е.Е. по доверенности от 17.12.2021, Морозюк Р.Ю. по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 612 919,78 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 21.12.2019 по 26.05.2020 по договору N ЕМ/НР 421909 от 16.08.2017, 192 729,37 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг шеф-монтажу, шеф-наладке оборудования за период с 21.12.2019 по 29.10.2020, денежных средств, выплаченных в счет оказания услуг по монтажу и шеф-наладке и проведению ВВ испытаний 4 разъединителей КРУЭ 110 кВ типа 8DN8-6 в размере 6 157 488 руб. Требования заявлены с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 ответчик ООО "СИМЕНС" заменен на ООО "СИМЕНС ЭНЕРГЕТИКА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что 16 августа 2017 года между ООО "СИМЕНС" (заменен на ООО "СИМЕНС ЭНЕРГЕТИКА" в порядке ст. 47 АПК РФ) и ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" заключен рамочный договор N ЕМ/НР 421909. Согласно условиям договора Исполнитель обязуется поставить Заказчику оборудование, оказать услуги по шеф-монтажу Товара, шеф-накладке, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, Услуги.

Согласно пункту 2.4. Спецификации N 2 срок поставки составляет 6 (шесть) месяцев с даты подписания Спецификации и получения авансового платежа.

Авансовый платеж был перечислен 28 марта 2018 года, таким образом, крайний срок поставки оплаченного товара составляет 01 октября 2018 года.

Кроме того, спорным договором предусмотрены обязательства ООО "Сименс" по оказанию услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке и проведению ВВ испытаний 4 разъединителей КРУЭ 110 кВ типа 8DN8-6.

Спецификацией N 2 к Договору предусмотрена оплата услуг в размере 5131240 рублей 00 копеек без НДС, а с НДС 6157488 рублей 00 копеек.

Денежные средства за оказанные услуги были выплачены платежными поручениями N 1185 от 29 декабря 2020 г. и N 185 от 01 июля 2019 г.

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки, в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждую полную неделю просрочки, начиная со второй недели просрочки, но всего не более 5 % от стоимости не поставленного в срок Товара. Также второй абзац указанного пункта Договора, устанавливает ответственность Исполнителя за нарушение сроков оказания услуг и устанавливает неустойку в размере 0,01 % от стоимости Услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не начатых в срок Услуг.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец начислил неустойку в размере 612 919,78 руб. за нарушение сроков поставки оборудования за период с 21.12.2019 по 26.05.2020, неустойку в размере 192 729,37 руб. за нарушение сроков оказания услуг шеф-монтажу, шеф-наладке оборудования за период с 21.12.2019 по 29.10.2020.

Также истец просит взыскать денежные средства, выплаченные в счет оказания услуг по монтажу и шеф-наладке и проведению ВВ испытаний 4 разъединителей КРУЭ 110 кВ типа 8DN8-6 в размере 6 157 488 руб., поскольку услуги не были оказаны.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку товар по Спецификации N 2 к Договору был поставлен 26 октября 2018 г., что подтверждается накладной N 380260952 от 26 октября 2018 г., подписанной в полном соответствии с положениями статьи 5 Договора. Суд указал, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 21 декабря 2019 г. по 26 мая 2020 г., то есть уже спустя год после того, как товар был поставлен. В указанный период осуществлялось исполнение Ответчиком гарантийных обязательств согласно положениям статьи 8 договора. Суд также установил, что услуги были оказаны Истцу в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается соответствующим двухсторонним актом приемки от 22 октября 2020 г., в котором прямо указано, что результаты удовлетворяют условиям Договора и Истец не имеет претензий к качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. Также факт надлежащего оказания услуг подтверждается протоколами испытаний; актами выполненных работ; техническим решением; актом по форме КС-14, подписанным между Истцом и ПАО "Мосэнерго".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписанные сторонами документы: товарная накладная N 380260952 от 26 октября 2018 г., акт оказанных услуг от 22.10.2020, истцом не опровергнуты, о фальсификации не заявлено. Услуги оказаны полностью и своевременно, что следует из подписанного акта от 22.10.2020, в связи с чем оснований для возврата стоимости услуг не имеется, как и оснований для начисления неустойки. Требования истцом заявлены в период гарантийных обязательств после поставки спорного оборудования, обратное не доказано.

Суд также учитывает, что из пояснений ПАО "Мосэнерго" следует, что между ПАО "Мосэнерго" и ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" заключен договор от 11.05.2018 N 2G-12/18-115 на выполнение работ, при этом работы выполнены в полном объеме. Ответчик является в данном случае субподрядчиком. В материалы дела представлены протоколы испытаний, акт по форме КС-14, подписанный между Истцом и ПАО "Мосэнерго".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, решение принято, с учетом всей совокупности доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Необходимость проведения судебной экспертизы по делу истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-63253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина