Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-5162/22 по делу N А55-10572/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А55-10572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от ООО "Прайд Девелопмент" - представитель Листратенко Е.В. по доверенности от 06.10.2021;

от Автономного учреждения Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил"- представитель Захаренко Ю.В. по доверенности от 27.12.2021, Гатаулин М.Н. директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года

апелляционную жалобу Автономного учреждения Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2022 года по делу N А55-10572/2021 (судья Медведев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайд Девелопмент" к Автономному учреждению Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил" о взыскании

по встречному иску Автономного учреждения Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд Девелопмент" об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд Девелопмент" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с АУ УР СК "Чекерил" (далее - ответчик) 69 135,73 Евро (Шестьдесят девять тысяч сто тридцать пять евро 73 евроцента) основного долга по договору N 116/19 от 01.11.2019, а также 17 718,10 Евро (Семнадцать тысяч семьсот восемнадцать евро 10 евроцентов) неустойки. Взыскание просит произвести в валюте Российской Федерации (Рубль) по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа (с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил" обратилось в суд со встречным исковым заявлением:

1. Внести изменения в договор N 116/19 от 01.11.2019 г. следующего содержания: "Покупатель оплачивает Поставщику стоимость Техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ по официальному курсу Евро по отношению к Рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день заключения настоящего договора 01.11.2019 г., в следующем порядке:

30 000 Евро оплачивается Покупателем Поставщику до 28 февраля 2020 г.

50 042 Евро оплачивается Покупателем Поставщику в срок до 15 марта 2020 г.

50 042 Евро оплачивается Покупателем Поставщику в срок до 15 марта 2021 г.

47 097 Евро оплачивается Покупателем. Поставщику в срок до 31 декабря 2021 г.".

2. Обязать ООО "Прайд Девелопмент" произвести перерасчет исковых требований в соответствии с внесенными в договор N 116/19 от 01.11.2019 г. изменениями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2022 исковые требования удовлетворены. С Автономного учреждения Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил", 427010, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЗАВЬЯЛОВСКИЙ РАЙОН, ШУДЬЯ ДЕРЕВНЯ, СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС ЧЕКЕРИЛ ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: 1091841002956, дата присвоения ОГРН: 23.04.2009, ИНН: 1841003499, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайд Девелопмент" взыскан основной долг по договору N 116/19 от 01.11.2019 в рублях в размере, эквивалентном 69 135,73 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму неустойки в рублях в размере, эквивалентном 17 718,10 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 58 285 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить встречный иск ответчика в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Согласно карточке дела N А55-10572/2021 в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пандемию коронавируса, изменение экономической ситуации, приведшей к увеличению курса евро считает существенным изменением обстоятельств, которые он не мог предвидеть, и которые являются основанием для внесения изменений в договор.

Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для освобождения о ответственности в виде неустойки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а также несоразмерно высокий размер взысканной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителей ответчика поступило ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств: карточка дела, приказ N 58/1 от 27.03.2020, приказ N 68 от 30.04.2020, приказ N81 от 31.05.2020.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возвратил заявителю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Автономным учреждением Удмуртской республики "Спортивный комплекс "Чекерил"" (далее - Покупатель) и ООО "Прайд Девелопмент" (ранее - ООО "Пистенбулли Руссланд") (далее - Поставщик) был заключен Договор N 116/19 от 01.11.2019 (далее - Договор), согласно которому (п. 1.1 Договора), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя снегоуплотнительную машину PistenBully 600 W Polar, производства фирмы "Kassbohrer Gelandefahrzeug AG", Германия (далее по тексту - "Техника") в комплектации, указанной в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Технику в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 177 181 Евро, в том числе НДС 20% (п. 4.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик (истец) 09.01.2020 передал в собственность покупателя (ответчика), ответчик принял у истца Технику без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема передачи от 09.01.2020.

В соответствии с условиями разд. 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019), Покупатель оплачивает Поставщику стоимость Техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет в рублях по официальному курсу евро по отношению к Рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты (день фактической оплаты - день зачисления денежных средств за счет Поставщика) в следующем порядке:

30 000 евро оплачивается Покупателем Поставщику до 28 февраля 2020 г.

50 042 евро оплачивается Покупателем Поставщику в срок до 15 марта 2020 г.

50 042 евро оплачивается Покупателем Поставщику в срок до 15 марта 2021 г.

47 097 евро оплачивается Покупателем Поставщику в срок до 31 декабря 2021 г.

Оплата товара по Договору со стороны покупателя (ответчика) была осуществлена не в полном объеме и с нарушением сроков, было оплачено лишь 69 703,23 евро, в том числе 06.05.2020 - 41 219,19 евро, 28.12.2020 - 28 484,04 евро, 16.09.2021 г. - 38 342,04 Евро.

Таким образом, по состоянию на 10 января 2022 г. общая сумма просроченной задолженности Ответчика по Договору N 116/19 от 01.11.2019 составляет 69 135,76 Евро.

В соответствии с п. 10.1. Договора 22.03.2021 посредством электронной почты, в адрес АУ УР СК "Чекерил" была направлена досудебная претензия (исх. N ПД 21-9 от 22.03.2021) с требованием оплатить задолженность по Договору. 30.03.2021 был получен ответ на данную претензию с просьбой отсрочки платежей и подтверждением суммы долга. Однако ООО "Прайд Девелопмент" не имеет возможности удовлетворить просьбу ответчика в связи с тем, что ежедневно несет убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, о чем было сообщено ответчику при проведении с ним переговоров.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт поставки товара и наличие задолженности по Договору N 116/19 от 01.11.2019 у ответчика по состоянию на 10 января 2022 г. а размере 69 135,76 Евро.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что не согласен с размером задолженности, растущей из-за курсовой разницы. Согласно заключенному договору 116/19 от 01.11.2019 нарушен баланс интересов Сторон Договора. Заключая Договор АУ УР СК "Чекерил", исходило из действующего курса валюты, ориентировалось на стоимость товара в размере 177 181 евро, что составляло на дату заключения договора 12 613 834 рубля 32 коп., которую предполагалось перечислить к 31.12.2021 г. На настоящий момент в пользу погашения задолженности АУ УР СК "Чекерил" осуществило платежи:

- 06.05.2020 г. в размере 3 300 000,00 руб.

- 28.12.2020 г. в размере 2 560 000,00 руб.

- 16.09.2021 г. в размере 3 300 000,00 руб., что составляет 9 160 000 рублей 00 коп. (128 666,50 Евро по курсу на дату заключения договора), таким образом, остаток задолженности на настоящий момент составил бы 3 453 834 рублей 32 коп. (48 514,50 Евро по курсу на дату заключения договора), однако,_000 "Прайд Девелопмент", исходя из исковых требований, в счет погашения задолженности учли лишь 7 691 937 рублей 25 коп. (108 045,27 Евро по курсу на дату заключения договора).

Из-за повышения курса евро сумма оплат к 31.12.2021 г. составляет 14 598 875 рублей 92 коп. вместо расчетных 12 613 834 рублей 32 коп. Курсовая разница составила 1 985 041 рублей 60 коп.

Договор содержит "валютную оговорку", в соответствии с которой расчет оплаты должен производиться по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату очередного платежа. А поскольку изменение экономической ситуации существенно нарушило баланс интересов Сторон Договора, ставка по Договору в рублевом эквиваленте стала отличаться от сумм, ранее согласованных с Поставщиком по Договору.

Данное обстоятельство, по мнению АУ УР СК "Чекерил", является основанием для расторжения договора аренды и/или внесения в него изменения.

Кроме того, ответчик указал, что является автономным учреждением Удмуртской Республики (создано на основании Распоряжения Правительства УР N 157-р от 10.03.2009 г.), учреждение создано не для извлечения прибыли и ведения предпринимательской деятельности (основанной на осмотрительности и действиях сопряженных с финансовыми рисками), а для выполнения уставных целей (п.2.3. Устава АУ УР СК "Чекерил"):

- реализация программ физического воспитания детей и подростков, организации физкультурно-спортивной работы по программам дополнительного образования детей; внедрение новейших методик физической и спортивной подготовки учащихся;

- создание условий для успешного формирования сборной команды Удмуртской Республики по горным лыжам и сноуборду из числа спортсменов, добивающихся высоких спортивных результатов;

- осуществление социально-культурных функций в области развития физической культуры и спорта, а также спортивного туризма;

- развитие массовых и индивидуальных форм физкультурно-оздоровительной и спортивной работы в учреждениях и организациях Удмуртской Республики, независимо от их организационно-правовых форм;

- содействие повышению уровня физической культуры населения Удмуртской Республики.

Приобретаемое у ООО "Прайд Девелопмент" оборудование необходимо было АУ УР СК "Чекеуил" для создания горнолыжных трасс и поддержания их в состоянии, необходимом для тренировок спортсменов, в том числе для тренировок спортсменов, входящих в состав сборной команды Удмуртской Республики по горным лыжам и сноуборду, а не для ведения предпринимательской деятельности.

На момент заключения сделки (01.11.2019 г.) с ООО "Прайд Девелопмент" в распоряжении учреждения не было ни одной исправной снегоуплотнительной машины или любого другого оборудования, которое способно бы было его заменить. Сделка заключалась исходя из возможности скорейшей поставки и пуско-наладки оборудования, что способствовало тому, что АУ УР СК "Чекерил" заключило договор на невыгодных условиях, а не провело торги в соответствии с 223-ФЗ (аукцион или запрос котировок) с выбором поставщика, устраивающего по цене и условиям предоставления оборудования и с твердой стоимостью товара не зависящей от курса валют.

Из пункта 6.3. Договора следует, что право собственности на технику (снегоуплотнительная машина) и риск случайной гибели переходят к Покупателю с даты передачи техники Поставщиком Покупателю. По Акту приема-передачи от 09.01.2020 г. оборудование было передано Покупателю, также должна была передаться вся необходимая техническая документация и документация, подтверждающая переход права собственности, однако Поставщик передал учреждению лишь копию паспорта самоходной машины. При этом из Договора заключенного сторонами не следует, что залогодержатель удерживает паспорт транспортного средства.

Вышеназванное обстоятельство привело к тому, что АУ УР СК "Чекерил" не смогло поставить на учет снегоуплотнительную машину в органах Гостехнадзора и закрепить информацию о собственнике самоходной машины в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (со всеми изменениями и дополнениями).

И в настоящий момент осуществить регистрационные действия в отношении полученного по Договору в собственность оборудования АУ УР СК "Чекерил" не может, чем нарушает пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники".

По мнению ответчика, в результате указанных обстоятельств ООО "Прайд Девелопмент" значительно увеличило прибыль по договору, получив курсовую разницу.

Также, зная о возможном невыполнении АУ УР "СК "Чекерил" уставных целей из- за невозможности проводить тренировки спортсменов в отсутствие горнолыжных трасс, ООО "Прайд Девелопмент" предоставило оборудования в залог, защитив свои финансовые риски по сделке, при этом не передав АУ УР СК "Чекерил" всю необходимую документацию (паспорт транспортного средства). Данные условия ставят АУ УР СК "Чекерил" в крайне невыгодное и зависимое положение по отношению к ООО "Прайд Девелопмент".

Истец опровергал доводы ответчика тем, на территории Российской Федерации ООО "Прайд Девелопмент" является официальным дилером немецкой компании, производящей снегоуплотнительные машины класса люкс (PistenBully). Стоимость поставляемого на территорию Российской Федерации товара от данного производителя устанавливается в Евро. По Договору N 116/19 от 01 ноября 2019 г. (далее - Договор) Истец производил по заявке Ответчика поставку бывшей в употреблении снегоуплотнительной машины PistebBully 600 W Polar 2010 года выпуска с наработкой 5200 м/ч (далее по тексту "Ратрак" или "Самоходная машина"), являющейся одной из лучших в рамках модельного ряда существующих ратраков. При заключении договора стороны добровольно договорились о цене товара также в Евро.

Указание Ответчиком на срочность заключения контракта с целью обеспечения подготовки горнолыжных трасс для тренировки спортсменов, не невыгодных для ответчика условиях, истец считает лукавством со стороны Ответчика. По мнению истца ничто не мешало Ответчику провести подготовку к горнолыжному сезону в рамках обычных закупочных процедур, заблаговременно до начала горнолыжного сезона, при наличии необходимости в скорейшей поставке и пуско-наладке Ратрака к началу сезона. Никаких доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела Ответчиком не предоставлено.

На территории Российской Федерации можно приобрести ратраки других производителей, в том числе российских компаний, по цене в рублях и намного ниже стоимости немецких аналогов. Таким образом, заключая контракт на поставку ратрака с Истцом, у Ответчика было намерение приобрести именно конкретный ратрак конкретной фирмы- производителя.

Истец указал, что, действуя добросовестно, выполнил в полном объеме предусмотренные Договором обязательства со своей стороны. Более того, заключая Договор с Ответчиком, Истец предоставил Ответчику беспрецедентные условия о рассрочке по оплате поставленного товара в период с 15 ноября 2019 г. по 31 декабря 2021 г. (почти 2 (два) года) без процентов или товарного кредита (п. 5.1 Договора).

В настоящее время Истец несет реальные убытки, поскольку, в связи с просрочкой оплаты за поставленный по Договору товар Ответчиком, вынужден был оплатить поставленный товар производителю за счет собственных средств, выводя их из товарно-денежного оборота, в связи с чем несет дополнительные финансовые потери. При этом оплата проводится Истцом также с учетом курсовых разниц, на которые ссылается Ответчик, в Евро.

По официальным данным Росстата коэффициент инфляции в годовом исчислении на конец 2020 года составил 4,91%, и на конец 2021 года составил 7,51 %. Таким образом, за два года пользования Ответчиком техникой общий процент прироста цен в сравнении с 2019 годом составил 12,41%.

Истец полагает, что ненадлежащее выполнение Ответчиком своих обязательств по Договору нарушает экономические интересы Истца, и, как следствие, Истец своим обращением в суд в рамках настоящего судебного процесса правомерно прибегает к правовым механизмам защиты своих нарушенных прав, предусмотренных заключенным Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичные выводы сделаны ВС РФ в Определении от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-17543, А40-119033/2016, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 N Ф08-2113/2018 по делу N А63-6034/2017, от 26.10.2017 N Ф08-7172/2017 по делу N А53-36216/2016, от 17.01.2017 N Ф08-9322/2016 по делу N А53-533/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 N Ф04-445/2017 по делу N А45-14094/2016 и др.

Из материалов дела усматривается, что покупателем оборудование принято, заявление об отказе от такого оборудования в связи с невозможностью его использования по назначению без паспорта транспортного средства не заявлено. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании указанных норм, суд первой инстанции верно установил, что ответчик не вправе в этом случае отказаться от оплаты товара и не представил доказательств, опровергающих обоснованность взыскания требования истца о взыскании задолженности и её размер. Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке в материалах дела также не имеется.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (пункт 1).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования договора, заключенного сторонами на основании принципа свободы договора, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по договору N 116/19 от 01.11.2019 за поставленный, но не оплаченный товар в размере, эквивалентном 69 135,73 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 29.02.2020 по 10.01.2022 г. в рублях в размере, эквивалентном 17 718,10 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа с учетом возражений ответчика и его заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции исследовал вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и дал оценку мотивам ответчика о работе в условиях распространении коронавирусной инфекции.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты цены договора, Покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 (Одна десятая) % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах между коммерческими организациями не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства, кроме того ограничена 10% сумы задолженности.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как вено указал суд первой инстанции, ссылки заявителя на распространение новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по выплате спорной суммы неустойки.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верховным судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, таких доказательств ответчиком не представлено, при этом даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки товара, вывод суда первой инстанции о том, что неустойки за период с 29.02.2020 по 10.01.2022 г. в сумме в рублях в размере, эквивалентном 17 718,10 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно доводам АУ УР "СК "Чекерил", гражданское законодательство допускает изменение условий договора (ст. 451 ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств, являющихся на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. АУ УР "СК "Чекерил" не могло разумно предвидеть образовавшуюся столь высокую курсовую разницу. О чем свидетельствует статистика официальных курсов валют за предшествующие годы, так: в 2016 году курс Евро к Рублю на 01.11.2016 г составлял - 69,2863 в 2017 году курс Евро к Рублю на 01.11.2016 составлял - 67,6434 в 2018 году курс Евро к Рублю на 01.11.2018 составлял - 74,4189 в 2019 году курс Евро к Рублю на 01.11.2019 составлял - 71,1918, а в 2020 году курс Евро к Рублю составил уже 92,6284, как и не могло разумно предвидеть наступление пандемии короновирусной инфекции, повлекшей за собой серьезные финансовые убытки не только комплекса, но и по всей стране. В данном случае при заключении договора стороны не могли предвидеть такого резкого изменения экономической ситуации в стране, а АУ УР "СК "Чекерил" даже при минимальной степени заботливости не могло повлиять на эти обстоятельства, а исполнение договора без изменений нарушает баланс интересов сторон по Договору.

Кроме того, ответчик считает, что Договор N 116/19 от 01.11.2019 заключен на невыгодных для АУ УР "СК "Чекерил" условиях.

Данный факт подтверждается нахождением оборудования (снегоуплотнительной машины) в залоге у Поставщика (пункт 6.3. Договора), а также отсутствием в АУ УР "СК " Чекерил" оригинала паспорта самоходной машины.

Данный факт препятствует постановке на учет снегоуплотнительной машины в органах Гостехнадзора и закреплению информации о собственнике самоходной машины в в органах Гостехнадзора и закрепить информацию о собственнике самоходной машины в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (со всеми изменениями и дополнениями).

АУ УР СК "Чекерил" является автономным учреждением Удмуртской Республики (создано на основании Распоряжения Правительства УР N 157-р от 10.03.2009 г.), учреждение создано не для извлечения прибыли и ведения предпринимательской деятельности (основанной на осмотрительности и действиях сопряженных с финансовыми рисками), а для выполнения вышеуказанных уставных целей.

Гражданское законодательство исходит из принципа сохранности обязательств и их разрушения только в крайних случаях. Заключая договор, стороны принимают на себя определенные обязательства, т.е. становится необходимо выполнить в пользу другой стороны определенные действия либо воздержаться от них (должник), а другая сторона (кредитор) вправе требовать исполнения такой обязанности (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, АУ УР СК "Чекерил" приняло условия договора без замечаний, полностью согласившись с положениями Договора, касающимися стоимости товара и условий оплаты, в связи с чем заявленное требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец по встречному иску должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Абзацем вторым статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют, и истцом по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства наличия невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью своевременного исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно заявлению Банка России "Об официальном обменном курсе рубля" 1996 г. официальный курс рубля к доллару США будет устанавливаться Банком России ежедневно как средний курс между объявленными курсами покупки и продажи Банка России. Официальный курс рубля к другим свободно конвертируемым валютам и валютам стран - основных внешнеэкономических партнеров Российской Федерации будет устанавливаться ежедневно с учетом динамики обменного курса данных валют к доллару США на международных валютных рынках. При этом официальный курс рубля как к доллару США, так и к другим валютам вводится со следующего после его объявления календарного дня.

Таким образом, оплата денежного обязательства в рублях по курсу в иностранной валюте предусмотрена законом и является обычной практикой гражданского оборота. В то же время, ежедневное изменение курса валют по отношению друг к другу является общеизвестным фактом.

В связи с этим покупатель, с учетом ст. 421 ГК РФ действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, заключая спорный договор, не мог не предвидеть изменение курса валют и был вправе не заключать договор на условиях, которые в случае весьма вероятного их изменения, становятся невыгодны (лишили бы одну из сторон возможности получить то, на что она рассчитывала при заключении договора), учитывая длительный период предоставления рассрочки по оплате поставляемого товара с 28.02.2020 до 31.12.2021.

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о том, что одно из обязательных условий признания изменения условий существенным в смысле ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания для расторжения или изменения договора, отсутствует, что не позволяет признать изменение курса валют существенным изменением обстоятельств по заключенному договору, основано на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам

Сами по себе инфляционные процессы, изменение курса валют, увеличение цен и тарифов не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии протоколов судебных заседаний суда первой инстанции является необоснованным и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах электронного дела N А55-10572/2021, размещенного на официальном сайте, в ходе производства первой инстанции имеются аудопротоколы судебных заседаний от 01.06.2021, от 29.07.2021, от 26.08.2021, от 14.10.2021, от 18.11.2021, от 16.12.2021, от 13.01.2022, от 03.02.2022, от 17.02.2022.

В материалах дела имеются своевременно составленные и подписанные в установленном порядке протоколы тех же судебных заседаний в письменной форме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2022 года по делу N А55-10572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономного учреждения Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко