Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16677/22 по делу N А40-46511/2017

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-46511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А,Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркуса Лазаря Альбертовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-46511/17, об отказе в удовлетворении жалобы должника Маркуса Лазаря Альбертовича на бездействие финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маркуса Лазаря Альбертовича

при участии в судебном заседании:

от Маркуса Л.А. - Ролич Ю.Г. по дов от 11.09.2020

от а/у Крылова А.В.- Егиазарян С.Т. по дов от 15.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2018 Маркус Лазарь Альбертович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 95 от 02.06.2018.

25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника Маркуса Л.А. на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должника Крылова А.В., содержащим требование об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 жалоба Маркуса Л.А. удовлетворена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 принятые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты суд кассационной инстанции, указал на необходимость при повторном рассмотрении дать надлежащую правовую оценку доводам Крылова А.В. в части наличия у супругов Маркус общих обязательств переда Банком ВТБ (ПАО), учесть положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419.

При новом рассмотрении, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции принято определение от 07.02.2022, которым в удовлетворении жалобы должника Маркуса Лазаря Альбертовича на бездействие финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Маркус Л.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу Маркуса Л.А. удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы должник указывает на несовершение управляющим действий по истребованию в конкурсную массу должника 50% от суммы денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества должника и его супруги Маркус Ларисы Ивановны в деле о банкротстве последней (N А40-90960/2016).

По мнению должника, нарушение его прав в результате бездействия финансового управляющего Крылова А.В. заключается в том, что причитающиеся Маркусу Л.А. денежные средства удерживаются финансовым управляющим Маркус Л.И.- Рожковым Ю.В. и не могут быть направлены на погашение обязательств перед единственным кредитором должника - Банк ВТБ (ПАО), что, в свою очередь, привело бы к завершению процедуры личного банкротства.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что у супругов Маркус имеются общие обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 631/0100-0000217 от 26.04.2013, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам N А40-90960/2016 и NА40-46511/2017.

Маркус Л.И. (супруга должника, заемщик) признана банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 в рамках дела N А40-90960/2016, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 631/0100-0000217 от 26.04.2013, кредитному договору N 631/0100-0000260 от 23.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 г. N 1 (Заявитель - Банк ВТБ (ПАО).

Маркус Л.А. (должник, поручитель) признан несостоятельным решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-46511/2017, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 631/0100-0000217 от 26.04.2013, кредитному договору N 631/0100-0000260 от 23.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 г. N 1 (заявитель - Банк ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как верно установлено судом первой инстанции, у супругов имеются общие обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), по которому Маркус Л.И. является заемщиком, Маркус Л.А. - поручителем, между супругами Маркус не заключалось внесудебное соглашение о разделе общего имущества, не заключался брачный договор, в связи с чем, за счет 50% денежных средств, полученных от реализации имущества супруги должника в рамках дела N А40-90960/2016 подлежат погашению общие обязательства должника и его супруги перед Банком ВТБ (ПАО).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/2016, распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов.

Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В указном определении Верховный Суд РФ указывает о возможности перечисления денежных средств должнику от реализации имущества супруги должника только после погашения общих обязательств супругов.

Об общности обязательств заемщика (супруга должника) и поручителя (должника) прямо указано в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, при направлении дела на новое рассмотрение, указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам Крылова А.В. о том, что обращаясь в суд с жалобой на финансового управляющего должник со ссылкой на положения статьи 34 СК РФ заявлял, что все нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, в связи с чем, финансовый управляющий обязан обратиться в дело банкротстве супруги должника с требованием о перечислении в конкурсную массу должника 50% денежных, полученных от реализации имущества супруги должника.

В силу части 2 статьи 45 СК РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела копии приговора Хамовнического районного суда от 12.05.2017, супруга должника приговорена к 8,5 годам лишению свободы, Государственная корпорация "АСВ" признано потерпевшим с правом удовлетворения гражданского иска в размере 113 526 038 454,79 рублей.

Задолженность Маркус Л.И. перед ГК "АСВ" включена в реестр требований кредиторов супруги должника в рамках дела N А40-90960/2016.

Из представленного в материалы дела постановления Тверского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 следует, что в отношении супруги должника проводится расследование по уголовному делу N 221896, Государственная корпорация "АСВ" признана потерпевшим, размер заявленного гражданского иска в отношении супруги должника - 17 000 000 000 рублей.

26.01.2021 в дело о банкротстве супруги должника (N А40-90960/2016) поступило заявление ООО "Внешпромбанк" о разрешении разногласий между финансовым управляющим Маркус Л.И. - Рожковым Юрием Владимировичем и конкурсным кредитором Маркус Л.И. - ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" относительно перечисления в конкурсную массу Маркуса Лазаря Альбертовича 50% денежных средств, вырученных от реализации имущества, приобретенного в период брака супругов Маркус.

Определением от 19.03.2021 принято к производству заявление финансового управляющего Бондаренко А.А. об установлении правового статуса движимого и недвижимого имущества супруги должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве супруги должника рассматриваются два обособленных спора по определению правового статуса имущества супругов как находящегося на территории РФ, так и за его пределами.

Из карточки дела N А40-90960/2016 следует, что к производству принято заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов Маркус Л.И.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника, самому должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ситуации, когда правовой статус имущества, денежных средств, поступивших от реализации имущества не установлен (является ли имущество результатом преступной деятельности супруги должника или нет), не сформирована конкурсная масса, продолжается реализация имущества супруги должника, ни финансовый управляющий должника, ни финансовый управляющий супруги должника не правомочны приступить к распределению денежных средств.

При названных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что должником не представлено доказательств о нарушении его прав действием (бездействием) финансового управляющего Крылова А.В.

Доводы должника об отсутствии у супругов установленных общих обязательств апелляционная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что у супругов Маркус имеются общие обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 631/0100-0000217 от 26.04.2013, кредитному договору N 631/0100-0000260 от 23.10.2015.

Довод о том, что судом неправомерно не применены положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания апелляционная коллегия отклоняет, поскольку заявителем по спору является должник, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ именно должник обязан доказывать факт незаконности бездействия Крылова А.В.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, указания суда округа выполнены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-46511/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркуса Лазаря Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева