Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-15984/22 по делу N А40-134540/2017

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-134540/17134540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-134540/17 (179-184) об удовлетворении заявления ООО "СКИ" о включении требований в размере 1 888 400 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжтрасс-строй" (ОГРН 1027739793883, ИНН 7723159532)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мосэнерго"- Шевченко Д.А. дов. от 09.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.18 г. в отношении ООО "Инжтрасс-строй" (ОГРН 1027739793883, ИНН 7723159532) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бублик Т.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "СКИ" о включении требований в размере 1 888 400,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд города Москвы признал требование ООО "СКИ" в размере 1 888 400,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ПАО "Мосэнерго" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в удовлетворении заявления ООО "СКИ" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-134540/2017 установлена аффилированность между ООО "СКИ" и ООО "Инжтрасс-Строй". Кроме того, ООО "СКИ" пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2016 между ООО "Инжтрасс-Строй" (Продавец) и ООО "СКИ" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи ДТП: N 1-кпр-2016, N 2-кпр- 2016, N 3-кпр-2016, N 4-кпр-2016, N 5-кпр-2016, N 6-кпр-2016, N 7-кпр-2016, N 8-кпр-2016, N 9- кпр-2016.

30.05.2016 ООО "СКИ" перечислило на расчетный счет ООО "Инжтрасс-Строй" денежные средства в сумме 1 888 400,00 руб., составляющих оплату по договорам купли- продажи ЦТП (Платежные поручения N 32-N 39).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40- 134540/2017 были признаны недействительными договоры купли-продажи N 1-кпр-2016 от 19.05.2016, N 2-кир-2016 от 19.05.2016, N З-кпр-2016 от 19.05.2016, N 5-кпр2016 от 19.05.2016, N 6-кир-2016 от 19.05.2016, N 7-кпр-2016 от 19.05.2016, N 8-кпр-2016 от 19.05.2016, N 9-кпр-2016 от 19.05.2016, заключенные между Должником и ООО "СКИ". Применены последствия недействительности сделки в виде: обязании ООО "СКИ" возвратить в конкурсную массу ООО "Инжтрасс-Строй" следующие объекты недвижимости:

- ЦТП аб. N 0814/017 по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д.37, корп.1, ЦТП аб. N 1120/041 по адресу г. Москва, Перервинский б-р, д.22Б,

- ЦТП аб. N 1118/010 по адресу г. Москва, ул. Изюмская, д.50, корп.1, стр.1, ЦТП аб. N 1118/016 по адресу г. Москва, ул. Изюмская, д.28, стр.2,

- ЦТП аб. N 1104/011 по адресу г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 10, корп.бА, ЦТП аб. N 1104/012 по адресу г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 16, корп.5А, ЦТП аб. N 1114/022 по адресу г. Москва, ул. Грина, д.34, стр.2,

- ЦТП аб. N 114/024 по адресу г. Москва, ул. Грина, д.40, стр.2.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, ООО "СКИ" перечислило на расчетный счет ООО "Инжтрасс- Строй" денежные средства в сумме 1 888 400,00 руб., заявитель полагает, что в связи с тем, что имущество возвращено в конкурсную массу, у ООО "СКИ" возникло право предъявления требования о включении в реестр требований в размере 1 888 400,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "СКИ" обоснованным в заявленном размере, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, если по признанной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Поскольку судебным актом о признании сделки недействительной от 29.01.2020 указано на возврат приобретенных объектов недвижимости в конкурсную массу, а оплата стоимости приобретенных объектов недвижимости в размере 1 888 400,00 руб. подтверждена, требование ООО "СКИ" о признании требования обоснованным подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об очередности удовлетворения предъявленного заявителем требования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу NA12-45751/2015 наличие между сторонами структуры внутригрупповых юридических связей может позволить создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждой из сторон.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40- 134540/2017 сделан следующий вывод, послуживший основанием для признания сделок (договоров купли-продажи ЦТП) недействительными:

"Судом установлено наличие заинтересованности между должником и ООО "СКИ", а также факт, что между данными лицами заключены сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Спорные сделки датированы 19.05.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника единственным учредителем (участником) Должника с 14.08.2012 г. по настоящее время является Некоммерческое партнерство содействия энергоэффективности "Энергосбережение и инновации" (ОГРН1127799008006, ИНН 7715491254).

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении НП "Энергосбережение и инновации" видно, что с 19.05.2016 директором этого партнерства является Калядин Юрий Владимирович.

При этом Калядин Юрий Владимирович 19.05.2016 был генеральным директором Ответчика ООО "СКИ" (ИНН 7709862133), что подтверждается самими оспариваемыми сделками, поскольку все оспариваемые договоры купли-продажи были заключены Ответчиком в лице его генерального директора Калядина Юрия Владимировича".

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО "СКИ" и должник по состоянию на 19.05.2016 были аффилированными лицами, а, следовательно, требования ООО "СКИ" правомерно понижены судом первой инстанции в очередности, поскольку совершение сделок, впоследствии признанных судом недействительными с аффилированным лицом и направленных на вывод имущества должника само по себе говорит о недобросовестности кредитора, что не позволяет его требованиям конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов.

ПАО "Мосэнерго" заявлено о пропуске кредитором сроков исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявлению не пропущен поскольку ПАО "Мосэнерго" не верно определено начало течения сроков исковой давности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общее последствие недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса составляет двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры купли-продажи от 19.05.2016 признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по настоящему делу с применением последствий недействительности сделки в виде возврата от ООО "СКИ" недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Судебный акт вступил в законную силу 20.07.2020.

Таким образом, фактически стороны приведены судом в положение, существовавшее до совершения этой сделки, после чего истцу стало известно о нарушении его права, наличие на стороне ООО "ИНЖТРАНСС-СТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 1 888 400,00 руб.

Признанная судом недействительной сделка (договоры купли-продажи) являлись оспоримыми, следовательно, с момента их заключения и до признания недействительными в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования о возврате денежных средств.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Признавая договоры купли-продажи недействительными и восстанавливая взаимную задолженность сторон, суд установил наличие оплаты ответчиком приобретенного у должника недвижимого имущества только в размере 1 888 400,00 руб., в результате чего у истца возникла осведомленность о наличии неосновательного обогащения у ответчика и нарушении своего права.

В связи с этим срок исковой давности не мог начать течь ранее того, как ООО "СКИ" стало известно о признании договоров купли-продажи недействительной сделкой, после чего у ООО "СКИ" возникло право требования возврата неосновательного обогащения в заявленном размере.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, требование ООО "СКИ" в размере 1 888 400,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-134540/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев