Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-65614/21 по делу N А40-219868/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-219868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ЛИТФОНДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2021 года по делу N А40-219868/20, по иску ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ЛИТФОНДА" (ИНН 7714066169, ОГРН 1027739113214) к ООО "СК ЛИФТ" (ИНН 7725369013, ОГРН 1177746396497), третье лицо: ООО "ЛИФТ СЕРВИС", о взыскании убытков в размере 1 481 000 руб., а также расходов на проведение экспертиз и оценки рыночной стоимости ремонта в размере 151 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайдуров С.А. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Кондрашин С.В. директор, Зарванская И.И. по доверенности от 26.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центральная поликлиника Литфонда" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛИФТ" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 1 481 000 руб., а также расходов на проведение экспертиз и оценки рыночной стоимости ремонта в размере 151 000 руб.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле привлечено ООО "ЛИФТ СЕРВИС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика также заявил о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Указанное ходатайство оставлено без рассмотрения апелляционным судом, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таких доказательств ответчик к заявлению не приложил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор замены лифтового оборудования N ЗЛ- 070618-КС, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность два лифта в полной комплектации, изготовленный в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 824), Технической спецификацией (Приложение N 1 к договору) (далее - Оборудование), выполнить проектные работы, демонтировать существующее лифтовое оборудование, смонтировать и выполнить пуско-наладку Оборудования, организовать проведение полного технического освидетельствования и оформления декларации соответствия Оборудования (далее - Работы), Заказчик по договору обязался принять Оборудование и результат Работ, а также оплатить их.

Согласно п. 1.3. договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 09 января 2019 года стоимость Оборудования 72604 ЕВРО с учетом НДС, стоимость Работ 2 412 097 руб. 64 коп. с учетом НДС.

Пунктом 3.2.2. договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 09 января 2019 года, стороны согласовали сроки выполнения работ: в отношении лифта L1: начало работ - 21.01.2019, окончание работ - 23.03.2019; в отношении лифта L2: начало работ - 24.03.2019, окончание работ - 24.05.2019.

Лифт N 18-00270 принят в эксплуатацию 20.06.2019, что подтверждается актом ввода лифта в эксплуатацию от 20.06.2019 N 3.2-22771/2/1.

Лифт N 18-00271 принят в эксплуатацию 11.11.2019, что подтверждается актом ввода лифта в эксплуатацию от 11.11.2019 N 3.2-47997/2/1.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, он направил ответчику претензию за исх. N 86 по лифту с заводским номером N 18-270, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ, на недостатки документации, на отсутствие заводской таблички с указанием завода изготовителя, даты, наименования, типа грузоподъемности, а также на появление горизонтальных царапин на створках дверей и возможном наличии неисправности механизма закрывания-открывания дверей.

05 июля 2019 года и 16 августа 2019 года истец направил повторные претензии N 93 и N 114 с аналогичными требованиями.

11 ноября 2019 года ответчик в письме за N 032/11-11 отказал истцу в удовлетворении его требований по лифту с заводским номером Лифт N 18-00270 (L1).

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца, а также в связи с наличием спора о факте и причинах недостатков лифтов Истец заказал проведение экспертиз: по договору с ООО "ОС "Инжтехлифт" N 6 от 17.12.2019 и по договору с ООО Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" N 7-0001 от 26 февраля 2020 года.

Согласно выводам, изложенном в заключении, выполненном ООО "ОС "Инжтехлифт" (раздел 3 "Результаты экспертизы"), в отношении обоих лифтов с заводскими номерами N N 18-00270 и 18-00271 выявлены недостатки, замечания, неисправности, несоответствия.

Согласно расчету расходы, которые будет вынужден произвести истец в целях восстановительного ремонта лифтов, составят 1 481 000 рублей. В подтверждение расчета ссылается на отчет N 0035О-05/09.29 от 09.11.2020.

В досудебном порядке истец не урегулировал свои претензии и обратился в суд с целью защиты своих интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ненадлежащего выполнения обязательств со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по иску входит наличие или отсутствие существенных нарушений требования к качеству товара со стороны общества.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

В свою очередь, действующим законодательством охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, с учетом определения суда от 24.01.2022, по делу назначена инженерно-техническая и оценочная экспертизы, проведение поручено ООО "Альфа Лифт Контроль" (ОГРН 5157746191191) экспертам Реутскому Дмитрию Владимировичу, Ваневскому Олегу Михайловичу и АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" (ОГРН 1147799006607) эксперту Шингаркину Дмитрию Викторовичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются на лифтовом оборудовании, находящемся в здании по адресу: г.Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д.5, и документами на него недостатки, перечисленные в заключении ООО "ОС "Инжтехлифт" от 24.12.2019 и заключении ООО Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" от 16.03.2020?

2. Являются ли факты, определенные в вопросе 1, недостатками в соответствии с "ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке"? (Если да, указать пункт данного госта ГОСТ Р 53780-2010).

3. Какова причина возникновения недостатков, определенных в соответствии с вопросом 2: - недостаток лифтового оборудования (недостатки, допущенные изготовителем, в том числе, так называемые "заводской брак"); - недостаток монтажа (недостатки, допущенные при монтаже лифтов); - недостаток документации к лифтовому оборудованию (инструкции, руководство по эксплуатации и т.п.); - недостаток, появившийся в результате неправильной эксплуатации лифтового оборудования; - недостаток, появившийся в результате неправильного обслуживания лифтового оборудования; - недостаток являющейся следствием нормальной эксплуатации лифтового оборудования [т. е. нормальный износ], - недостаток, появившийся в результате действий третьих лиц в отношении лифтового оборудования и т. п.?

4. Какова рыночная стоимость устранения недостатков, отнесённых при ответе на вопрос 3 к недостаткам лифтового оборудования (недостатки, допущенные изготовителем, в том числе, так называемые "заводской брак"), недостаткам монтажа (недостатки, допущенные при 3 А40-219868/20 монтаже лифтов) и недостаткам документации к лифтовому оборудованию (инструкции, руководство по эксплуатации и т.п.)?

В заключении эксперты ООО "Альфа Лифт Контроль" пришли к следующим выводам.

1. На лифтовом оборудовании расположенном в здании ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Аэропортовская, д. 5, имеются следующие недостатки перечисленные в заключении ООО "ОС "Инжтехлифт" Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" от 16.03.2020:

1.1 Кнопка "Стоп" в приямке установлена на расстоянии менее 1000 мм от уровня порога нижнего этажа, при глубине приямка - 1600 мм.

1.2. На лифтах установлено устройство защиты от непреднамеренного передвижения кабины с открытыми дверями. При этом данное устройство не регламентировано как обязательное ГОСТом Р 53780-2010, и лифты не имеют функции выравнивания кабины. Электрический контакт данного устройства не указан в паспорте в разделе "Электрические устройства безопасности" и в электросхеме, само устройство не указано в разделе паспорта "механические устройства безопасности", при этом элементы, обозначающие данное устройство в принципиальной электросхеме, отсутствуют в перечне документов.

1.3. При отключении основного источника питания не включается аварийное освещение кабины.

1.4. Грузовзвешивающее устройство не функционирует.

1.5. На лифте N 18-00270 непрерывно происходит самопроизвольный вызов на связь из кабины лифта с местом нахождения обслуживающего персонала (отсутствует двусторонняя связь).

1.6. В кабине лифтов отсутствует информация о грузоподъемности, вместимости и заводском номере лифтов.

1.7. Сопроводительная документация (руководство по эксплуатации завода-изготовителя) не несет в полном объеме информацию, чертежи, схемы по наладке и обкатке лифта.

1.8. Левая и правая панели передней стенки кабины, расположенные соответственно слева и справа от дверного проема кабины, не выдержали испытания: при нагрузке в 60Н они деформируются до соприкосновения с внутренней поверхностью створок двери кабины.

2. Факты, указанные в пункте 1, являются недостатками в соответствии с "ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" нарушены пункты госта:

2.1. Кнопка "Стоп" в приямке установлена на расстоянии менее 1000 мм от уровня порога нижнего 1600 мм. Нарушен ГОСТ Р 53780-2010 п.п.5.2.11.6.

2.2. На лифтах установлено устройство защиты от непреднамеренного передвижения кабины с открытыми дверями. При этом данное устройство не регламентировано как обязательное ГОСТом Р53780-2010, и лифты не имеют функции выравнивания кабины. Электрический контакт данного устройства не указан в паспорте в разделе "Электрические устройства безопасности" и в электросхеме, и само устройство не указано в разделе паспорта "механические устройства безопасности", при этом элементы, обозначающие данное устройство в принципиальной электросхеме, отсутствуют в перечне документов. Нарушен ГОСТ Р 53780-2010. Раздел 9 п.9.3.

2.3. При отключении основного источника питания не включается аварийное освещение кабины. Нарушен ГОСТ Р 53780-2010 п.п.5.5.6.15.2.

2.4. Грузовзвешивающее устройство не функционирует. Нарушен ГОСТ Р 53780-2010 п.п.5.5.3.15.

2.5. На лифте N 18-00270 непрерывно происходит самопроизвольный вызов на связь из кабины лифта с местом нахождения обслуживающего (отсутствует двусторонняя связь). Нарушен ГОСТ Р 53780-2010 п.п.5.5.3.17.

2.6. В кабине лифтов отсутствует информация о грузоподъемности, вместимости и заводском номере лифтов. Нарушен ГОСТ Р 53780-2010 п.п.5.4.4.15.

2.7. Сопроводительная документация (руководство по эксплуатации завода-изготовителя) не несет в полном объеме информацию, чертежи, схемы по наладке и обкатке лифта. Нарушен ГОСТ Р 53780-2010 Раздел 9 п.9.3.

2.8. Левая и правая панели передней стенки кабины, расположенные соответственно слева и справа держали испытания: при нагрузке в 60Н они деформируются до соприкосновения с внутренней поверхностью створок двери кабины. Нарушен ГОСТ Р 53780-2010 п.п.5.4.4.1. В руководстве по эксплуатации отсутствует сборочный чертеж кабины лифта.

3. Причина возникновения недостатков по мнению экспертов.

3.1. Кнопка "Стоп" в приямке установлена на расстоянии менее 1000 мм от уровня порога нижнего 1600 мм. Недостаток монтажа.

3.2. На лифтах установлено устройство защиты от непреднамеренного передвижения кабины с открытыми дверями. При этом данное устройство не регламентировано как обязательное ГОСТом Р53780-2010, и лифты не имеют функции выравнивания кабины. Электрический контакт данного устройства не указан в паспорте в разделе "Электрические устройства безопасности" и в электросхеме, и само устройство не указано в разделе паспорта "механические устройства безопасности", при этом элементы, обозначающие данное устройство в принципиальной электросхеме, отсутствуют в перечне документов. Недостаток документации к лифтовому оборудованию.

3.3. При отключении основного источника питания не включается аварийное освещение кабины. Недостаток монтажа.

3.4. Грузовзвешивающее устройство не функционирует. Недостаток монтажа.

3.5. На лифте N 18-00270 непрерывно происходит самопроизвольный вызов на связь из кабины лифта с местом нахождения обслуживающего (отсутствует двусторонняя связь). Недостаток монтажа.

3.6. В кабине лифтов отсутствует информация о грузоподъемности, вместимости и заводском номере лифтов. Недостаток монтажа.

3.7. Сопроводительная документация (руководство по эксплуатации завода-изготовителя) не несет в полном объеме информацию, чертежи, схемы по наладке и обкатке лифта. Недостаток документации к лифтовому оборудованию.

3.8. Левая и правая панели передней стенки кабины, расположенные соответственно слева и справа держали испытания: при нагрузке в 60Н они деформируются до соприкосновения с внутренней поверхностью створок двери кабины. Недостаток монтажа.

В ходе исследования обнаружены важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом:

Отсутствует идентификация оборудования, указанного в сертификатах на лифт зав. N N 18-00270, 18-00271, а именно, невозможно идентифицировать систему управления лифтом ГОСТ Р 53782-2010 п.5.4. Данное нарушение влечет недопустимый риск при эксплуатации лифтов. Приложение ГОСТ Р 53782-2010 (Перечень дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта) П9. Несоответствие смонтированного лифта сертификату соответствия, действовавшему в период изготовления лифта (приложение В, В.2.1).

Срабатывание контакта безопасности натяжного устройства происходит не за счет его принудительного размыкания ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.4.5, а также отсутствует контроль разрыва механическим и (или) электрическим способом ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.4.5.

В заключении эксперт АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость устранения недостатков, отнесённых при ответе на вопрос 3 к недостаткам лифтового оборудования (недостатки, допущенные изготовителем, в том числе, так называемые "заводской брак"), недостаткам монтажа (недостатки, допущенные при монтаже лифтов) и недостаткам документации к лифтовому оборудованию (инструкции, руководство по эксплуатации и т.п.) составляет 782 953 руб. с учетом НДС.

В таблице ниже указана стоимость устранения каждого из недостатков:

N н/п	Наименование работ	Согласованная рыночная стоимость, pv6. с НДС
1	Кнопка "Стоп" в приямке установлена на расстоянии менее 1000 мм от уровня порога нижнего этажа, при глубине приямка - 1600 мм	28 982
2	На лифтах установлено устройство защиты от непреднамеренного передвижения кабины с открытыми дверями. При этом данное устройство не регламентировано как обязательное ГОСТом Р 53780-2010, и лифты не имеют функции выравнивания кабины. Электрический контакт данного устройства не указан в паспорте в разделе "Электрические устройства безопасности" и в электросхеме, и само устройство не указано в разделе паспорта "механические устройства безопасности", при этом элементы, обозначающие данное устройство в принципиальной электросхеме, отсутствуют в перечне документов	199 500
3	При отключении основного источника питания не включается аварийное освещение кабины	50 000
4	Грузовзешивающее устройство не функционирует	87 768
5	На лифте N 18-00270 непрерывно происходит самопроизвольный вызов на связь из кабины лифта с местом нахождения обслуживающего персонала (отсутствует двусторонняя связь)	30 000
6	В кабине лифтов отсутствует информация о грузоподъемности, вместимости и заводском номере лифтов	20 000
7	Сопроводительная документация (руководство по эксплуатации завода-изготовителя) не несет в полном объеме информацию, чертежи, схемы по наладке и обкатке лифта.	Определить трудоемкость и стоимость работ не представляется возможным
8	Левая и права панели передней стенки кабины, расположенные соответственно слева и справа от дверного проема кабины, не выдержали испытания: при нагрузке в 60Н они деформируются до соприкосновения с внутренней поверхностью створок двери кабины	238 137
9	Отсутствует идентификация оборудования указанного в сертификатах на лифт зав N N , 18-00270, 18-00271 смонтированных на объекте, а именно, не возможно идентифицировать систему управления лифтом ГОСТ Р 53782-2010 п.5.4. Данное нарушение влечет недопустимый риск при эксплуатации лифтов Приложение Н ГОСТ Р 53782-2010 (Перечень дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта) П9. Несоответствие смонтированного лифта сертификату соответствия, действовавшему в период изготовления лифта (приложение В, В.2.1).	115 005
10	Срабатывание контакта безопасности натяжного устройства происходит не за счет его принудительного размыкания ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.4.5, а так же отсутствует контроль разрыва механическим и (или) электрическим способом ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.4.5. Фото.	13 561

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и проведения по настоящему делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоречивых выводов заключения не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Представленные ответчиком рецензия и заключение не являются доказательствами, поскольку указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В частности, специалисту, подписавшему указанные документы, не были разъяснены его права и обязанности, а также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не имели возможности заявить отвод эксперту.

Кроме того, ревизионный порядок пересмотра заключения эксперта, данного в рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела, не предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом заключения экспертов, условий договора, переписки сторон, установив, что ответчиком допущены недостатки монтажа лифтового оборудования, которые в добровольном порядке не устранены, более того, экспертами выявлены нарушения, влекущие недопустимый риск при эксплуатации лифтов, то есть исключающие безопасную эксплуатацию объектов, понесенные заказчиком в будущем расходы по устранению недостатков выполненных работ, стоимость которых установлена в 934 388 руб. (654 388 руб. (недостатки монтажа лифтового оборудования) + 280 000 руб. (недостатки сопроводительной документации на лифты)), являются убытками истца.

При этом, судом учтено, что требования по двум дополнительно выявленным недостаткам (N 9 и N 10 на стр. 32 заключения) на общую сумму 128 566 руб. истцом не предъявлялись, поскольку эти недостатки выявлены в рамках судебной экспертизы.

Также внесудебной экспертизой АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" N 002-03/2021 от 30.03.2021 оценены расходы на исправление документации в 280 000 руб. Указанное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Ответчиком не представлено доказательств эксплуатационного характера недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, либо вины заказчика в возникновении спорных дефектов.

Поскольку внесудебные экспертизы ООО "ОС "Инжтехлифт" и ООО "Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" проведены истцом ввиду уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, то расходы истца в размере 116 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку истец достоверно узнал о наличии недостатков после получения результатов экспертиз ООО "ОС "Инжтехлифт" от 24.12.2019 и ООО "Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" от 16.03.2020, а с настоящим иском обратился 12.11.2020, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "СК ЛИФТ" в пользу ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ЛИТФОНДА" денежные средства в размере 934 388 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 116 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине распределяются пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ООО "СК ЛИФТ" в пользу ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ЛИТФОНДА" подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 76 800 руб., по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 765 руб., по апелляционной жалобе - 1920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СК ЛИФТ" о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-219868/20 отменить.

Взыскать с ООО "СК ЛИФТ" в пользу ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ЛИТФОНДА" денежные средства в размере 934 388 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 116 000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 76 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 765 руб., по апелляционной жалобе - 1920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова