Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-4395/22 по делу N А65-1026/2016

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А65-1026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Евроасфальт Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по заявлению ПАО "Интехбанк" о выдаче исполнительного листа (вх.1343)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИФ", ИНН 1660131548, ОГРН 1091690052464,

при участии третьего лица: АО "Евроасфальт Групп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 в отношении ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабитов Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 в отношении должника введено внешнее управление; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено Сабитова Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 внешним управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 принято к производству заявление внешнего управляющего должника о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 ООО "Научно-производственная фирма признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сергеева С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Карасев И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

17.01.2022 в суд поступило заявление ПАО "Интехбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение АО "Евроасфальт Групп" условий мирового соглашения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 09.03.2022 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу "Интехбанк", г. Казань, исполнительный лист на принудительное исполнение Акционерным Обществом "Евроасфальт Групп" (ОГРН: 1161690110944, ИНН: 1656094075) условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу N А65-1026/2016.".

АО "Евроасфальт Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Интехбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от АО "Евроасфальт Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с болезнью. Судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, не представил доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя, включая руководителя, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу N А65-1026/2016, в отношении третьего лица - АО "Евроасфальт Групп".

В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Исходя из положений указанной нормы Закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившее мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (п.2 ст.142 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в пункте 19 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 50 от 18.04.2014 г. "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии частью 1 статьи 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

Частью 2 статьи 157 Закона о банкротстве установлено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Из содержания названных норм материального права следует, что третьи лица, участвующие в мировом соглашении, по сути, принимают на себя исполнение определенных обязательств должника либо обеспечивают их исполнение должником.

По пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности перед ПАО "Интехбанк" и факт нарушения обязательств, установленных определением суда от 06.03.2020, должник не отрицается, кем-либо не опровергнут.

Определением о прекращении производства по делу от 06.03.2020 установлено, что согласно условиям мирового соглашения АО "Евроасфальт групп" гарантирует исполнение обязательств должника перед кредиторами (пункт 3.5 мирового соглашения). Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, стороны избрали в качестве обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами мировое соглашение. Являясь третьим лицом, участвующим в мировом соглашении, и подписав его, АО "Евроасфальт групп" признал долг перед ПАО "Интехбанк" и обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредиторами в случае неисполнения обязательств по мировому соглашению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, предъявив требование к АО "Евроасфальт групп", воспользовался своим правом, установленным законом.

Учитывая, что факт неисполнения своих обязательств по мировому соглашению должником подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что указанные обязательства АО "Евроасфальт групп" также не выполнены, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление, выдать заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу N А65-1026/2016 в отношении третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 3.5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 06.03.2020, прямо предусмотрен солидарный характер ответственности АО "Евроасфальт групп" в рамках предусмотренных мировым соглашением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку наличие солидарного обязательства АО "Евроасфальт Групп" установлено вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 06.03.2020) отсутствует необходимость повторного судебного установления соответствующего в отдельном споре.

При этом из материалов дела следует, что в отношении должника (ООО "НПФ "ВИФ") соответствующий исполнительный лист уже выдан на основании определения Арбитражный суд Республики Татарстан от 25.08.2021, что подтверждает неисполнение условий мирового соглашения и наличие оснований для выдачи исполнительного листа в отношении солидарного должника (АО "Евроасфальт Групп").

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу N А65-1026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова