Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-18231/22 по делу N А40-271936/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-271936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года

по делу N А40-271936/21, принятое судьей Березовой О.А. (41-2021),

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "КОМПЛЕКС К" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 29.12.2021,

диплом N ВСА 0598129 от 20.06.2008;

от ответчика: Драчев С.С. по доверенности от 10.01.2022,

диплом N ВМА 0094984 от 26.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКС К" (далее - ответчик) о взыскании 1 197 711 руб. 65 коп., в том числе 887 632 руб. 16 коп. арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 25.06.1997 N М-07-009075 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, и 310 079 руб. 49 коп. пеней, начисленных за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору за период с 07.07.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-271936/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды земельного участка от 25.06.1997 N М-07-009075, заключенном Москомземом в качестве арендодателя и АООТ "КБ "Кунцево" в качестве арендатора, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 29 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 29. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2005 предметом договора аренды стали земельные участки с кадастровым номером 77:07:0012006:164 площадью 1 347 кв. м и с кадастровым номером 77:07:0012006:165 площадью 7 730 кв. м.

Из расчета, прилагаемого к исковому заявлению, следует, что в рамках данного дела истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:164 площадью 9 077 кв. м, при этом арендная плата начисляется ответчику исходя из его доли в праве пользования земельным участком в размере 9 059,13 кв. м (99, 8 %).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установил, что на указанном земельном участке располагается здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1595, которое ответчику не принадлежит, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Доводы департамента со ссылкой на дело N А40-8834/2021 не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Пленуму ВАС РФ в п. 2 своего Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, одним из условий признания обстоятельств доказанными является принятие арбитражным судом решения и вступление указанного решения в законную силу.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. N 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, указанный судебный акт, не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит безусловному признанию судом при рассмотрения спора по данному делу.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 21.06.2021 N КУВИ-002/2021-75273770 ответчик с 09.12.2016 является собственником здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1047 (стр. 4). Данное здание наряду с другими зданиями (стр. 6 и 108) располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:165 площадью 7 729 кв. м, который предоставлен ответчику в аренду по договору аренды от 11.08.2021 N М-07-057081, при этом доля ответчика в праве пользования этим земельным участком составляет 7 451, 6 кв. м (96, 41 %).

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:164, площадью 1347 кв.м., ответчиком для эксплуатации здания не используется и не может использоваться по причине отсутствия объектов недвижимости находящиеся в собственности ООО "Комплекс К" на спорном земельном участке, что также подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18.08.2021 г. по делу N А-40-8834/21-97-58, в котором Суд отказал Департаменту городского имущества гор. Москвы в части взыскания задолженности по арендной плате и начисленной пени с ООО "Комплекс К", по причине отсутствия доказательств расположения здания Ответчика на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:164.

Более того, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:164, площадью 1347 кв.м - отсутствуют зарегистрированные в ЕГРН объекты недвижимости, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-271936/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков