Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-13728/22 по делу N А40-219733/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-219733/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022

по делу N А40-219733/21, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки в сумме 61 634 руб. 00 коп., неустойку в сумме 13 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 005 руб. 00 коп., по иску ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7725806898) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) о взыскании денежных средств в размере 75 134,06 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ о взыскании убытки в сумме 61 634 руб. 00 коп., неустойку в сумме 13 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-219733/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что требования истца необоснованные, расследования по фактам случаев выявления дефектов по каждому из вагонов проведено в одностороннем порядке, документы не предоставлялись.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что между Публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее ПАО "ПГК", Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", Подрядчик, Ответчик) был заключен договор от 08.02.2017 N АО-ДД/В-105/17 (Далее- договор).

В соответствии с указанным договором Подрядчик принял на себя обязательства производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 N 286 и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД" (п.1.1,5.1.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года).

Гарантийный срок на установленные при ремонте узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, на которые истек гарантийный срок завода-изготовителя, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

В рамках исполнения указанного Договора Ответчиком был произведен плановый (капитальный и деповской) ремонт грузовых вагонов N 52076825, 52073970, 52088341, 52118338, 52476694, 54463500, 52142890 указанных в расчете суммы иска (далее - "Вагоны").

В течении гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены по следующим неисправностям:

- вагон N 52076825 - излом пружин (код Классификатора 214);

- вагон N 52073970 - обрыв сварного шва стойки (код Классификатора 503);

- вагон N 52088341 - обрыв сварного шва стойки (код Классификатора 503);

- вагон N 52118338 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код Классификатора 225);

- вагон N 52476694 - излом пружин (код Классификатора 214);

- вагон N 54463500- трещина запасного резервуара (код Классификатора 407);

- вагон N 52142890 - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона (код Классификатора 603).

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств -участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, все выявленные неисправности - являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно п. 6.3. Договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее -дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016, или иным документом, принятым вместо него.

В п.6.3.3, договора стороны договорились, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

По отцепкам грузовых вагонов компетентными комиссиями ответчика проведены расследования с установлением причин отцепок и виновных лиц (организаций). По результатам расследований составлены акты рекламации формы ВУ-41-М, в которых отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации по форме ВУ-41 оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов, и является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Таким образом, акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчикомремонтомивыявленнымитехнологическиминеисправностямивагона,обусловленныенекачественно выполненным ремонтом.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, (п.6.3.1, договора)

Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договора.

Убытки, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Устранение выявленных дефектов производилось в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, заключенным между ОАО "РЖД" и ПАО "ПГК" (далее - договор на текущий ремонт).

По мнению Истца, некачественный ремонт, проведенный Ответчиком, явился причиной отцепки вагонов в текущий ремонт.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии N ИД/ПР/ФИрк-1743/21 (3420/04) от 30.06.2021, ИД/ПР/ИРк-1744/21 (3419/04) от 30.06.2021, NИД/ПР/ФИрк-1745/21 от 30.06.2021 (3418/04), NИД/ПР/ФИрк-1861/21 (3550/04) от 21.07.2021, NИД/ПР/ФИрк-1962/21 (3493/04) от 29.07.2021, NИД/ПР/ФИрк-2018/21 (3436/04) от 29.07.2021, NИД/ПР/ФИрк-2035/21 (3607/04) от 30.07.2021с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов. Однако до настоящего времени оплата от Ответчика не поступила, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении всех спорных вагонов Ответчик указывает лишь то, что представленные истцом акты-рекламации являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как, по мнению Ответчика, они составлены с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что все акты-рекламации на спорные вагоны, в которых указано лицо, виновное в возникновении неисправностей, составлены самим Ответчиком (ОАО "РЖД"). Таким образом, Ответчик признал свою вину в некачественно проведенном ремонте вагонов, однако, в настоящее время, любыми способами пытается избежать ответственности за ненадлежащее качество работ. Иных актов, кроме тех, что были переданы Истцу Ответчиком, не существует.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 договоров. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами рекламациями.

Истцом, в соответствии с этими условиями, представлены надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения. Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо общества "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договора при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым Истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании. Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств того факта, что неисправности вагонов возникли не по его вине. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями и размер ущерба, ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в возникновении неисправностей вагонов, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.6. договора ответчик взял на себя обязательства возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки истца суд апелляционной инстанции находит его верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 13 500 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Проверив довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их необоснованными, поскольку он опровергается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-219733/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин