Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 14АП-594/22 по делу N А52-4259/2021

г. Вологда

05 мая 2022 г.

Дело N А52-4259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кондор" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2021 года по делу N А52-4259/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Реостат" (ОГРН 1026000899825, ИНН 6025019903; адрес: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица 3 Ударной Армии, дом 65; далее - завод, ООО "Завод Реостат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кондор" (ОГРН 1117847202164, ИНН 7814501707; адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литер а, офис 232; далее - ООО "Компания "Кондор", компания) о взыскании 167 000 руб., в том числе: 132 160 руб. неустойки за период с 25.07.2019 по 05.03.2020 по договору поставки от 12.11.2018 N 773-108/2; 34 840 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2021 года по делу N А52-4259/2021 с компании в пользу завода взыскано 54 511 руб. 73 коп. неустойки, 34 840 руб. убытков, 6 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Компания "Кондор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что в данном случае имеются основания для большего уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 41 300 руб. Полагает необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что заключенная заводом сделка с третьим лицом является замещающей, поскольку компания о заключении такой сделки заводом не извещалась.

ООО "Завод Реостат" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Силовые машины - завод Реостат" (до смены наименования на ООО "Завод Реостат", покупатель) и ООО "Компания "Кондор" (поставщик) 12.11.2018 заключили договор поставки N 773-108/2 (том 1, листы 17-27; далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему.

За нарушение сроков поставки, а также сроков замены несоответствующего условиям договора товара, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены непоставленных (незамененных, недоукомплектованных) товаров за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию N 1 (том 1, лист 28), согласно которой ответчик обязался поставить истцу цианистый калий (Чехия) в количестве 50 кг по цене 11 800 руб. за кг на общую сумму 590 000 руб.

В этой спецификации также отражено, что форма оплаты - аванс в размере 70% от суммы спецификации, 30% - в течение 5 банковских дней с момента приемки товара покупателем. Срок поставки продукции составляет 4-6 месяцев с момента получения лицензии на ввоз. Срок получения лицензии составляет 30 дней с момента поступления авансового платежа в размере 70%.

В связи с этим платежным поручением от 24.12.2018 N 35906 истцом по указанному договору внесен авансовый платеж на сумму 413 000 руб. (том 1, лист 29).

Таким образом, исходя из условий спецификации, товар должен быть поставлен не позднее 24.07.2019.

В письме от 27.06.2019 N 150-1с ООО "Компания "Кондор" сообщило заводу о том, что поставка продукции откладывается по причине того, что его контрагенту (производителю цианистого калия - химической завод Драсловка (Чехия) чешскими властями отказано в предоставлении лицензии на отгрузку в Российской Федерации цианистого калия, поскольку в списке конечных потребителей ответчика указаны предприятия, которые являются государственными компаниями, производящими технику и оборудование для военной промышленности (том 1, лист 30).

В письме от 19.07.2019 N 258-1с ООО "Компания "Кондор" уведомило завод о переносе срока поставки цианистого калия на 6 месяцев и об изменении производителя на Хиндустан Кемикалс Компании (Индия) по причине, связанной с отказом в выдаче химическим заводом Драсловка (Чехия) лицензии на экспорт в Российскую Федерацию цианистого калия предприятиям из санкционного списка Европейского Союза (том 1, лист 31).

Письмом от 24.09.2019 N 165-1С ООО "Компания "Кондор" уведомило ООО "Завод Реостат" о том, что поставка цианистого калия будет осуществлена в декабре 2019 года (том 1, лист 32).

Далее, письмом от 26.09.2019 N 261-1С компания уведомила завод о необходимости предоставления дополнительных документов для получения лицензии.

В письме от 01.10.2019 N 272-1с ООО "Компания "Кондор" уведомило о том, что поставка цианистого калия из Индии, невозможна и предложило поставить цианистый калий из Чехии, при условии, что истец не находится в санкционном списке (том 1, лист 34).

Ввиду длительного неисполнения условий договора, ООО "Завод Реостат" претензией от 31.01.2020 N 30506-07-30507/76 уведомило ООО "Компания "Кондор" об отказе от исполнения договора и потребовало возврат уплаченного аванса (том 1, листы 10-12).

Платежными поручениями от 02.03.2020 N 473, от 10.03.2020 N 532, от 16.03.2020 N 573, от 23.03.2020 N 648, от 07.04.2020 N 732, от 08.05.2020 N 951, от 02.06.2020 N 1134, от 09.06.2020 N 1209, от 17.06.2020 N 1290, от 30.06.2020 N 1431, от 06.07.2020 N 1482, от 13.07.2020 N 1551, от 14.07.2020 N 1570, от 03.08.2020 N 1761, от 30.07.2021 N 2489 ООО "Компания "Кондор" возвратило внесенный авансовый платеж в общей сумме 413 000 руб. (том 1, листы 38-51, 78).

В связи с приведенными выше обстоятельствами завод, руководствуясь пунктом 8.2 договора, начислил к уплате ответчику неустойку за просрочку поставки товара в сумме 132 160 руб. за период с 25.07.2019 по 05.03.2020 (дата получения претензии от 31.01.2020 N 30506-07-30507/76).

Ненадлежащее исполнение компанией принятых на себя обязательств по договору послужило и основанием для заключения заводом аналогичной сделки с третьим лицом. ООО "Завод Реостат" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (продавец; далее - ООО "Ювента") 16.10.2019 подписали договор N 220 (том 1, листы 52-55; далее - договор N 220), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю химические реактивы - цианид калия производства Корунд, по согласованному заказу покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

ООО "Завод Реостат" и ООО "Ювента" подписали спецификацию от 16.10.2019 N 1 на поставку цианида калия производства Корунд (фасовка 10 кг) в количестве 1 штуки стоимостью 285 000 руб. (том 1, лист 56).

ООО "Ювента" по товарной накладной от 11.11.2019 N 71 и акту приема-передачи от 11.11.2019 поставило указанный товар в адрес завода (том 1, листы 58-59).

Платежным поручением от 22.11.2019 N 46522 завод оплатил полученный товар на сумму 285 000 руб. (том 1, лист 57).

Согласно расчету истца сумма убытков понесенных ООО "Завод Реостат", в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по сделке, совершенной с ООО "Ювента", с учетом объемов поставки, равняется 167 000 руб.

Поскольку сумма зачетной неустойки равна 132 160 руб., то убытки в части не покрытой ею, составляют 34 840 руб.

В претензии от 31.01.2020 N 30506-07-30507/76 завод предложил компании добровольно уплатить начисленную неустойку, а также возместить убытки, понесенные истцом в связи с заключением замещающей сделки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Завод Реостат" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления N 7 также указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном деле суть спора в части требования о возмещении убытков сводится к тому, можно ли признать сделку, заключенную ООО "Завод Реостат" с ООО "Ювента" в качестве замещающей договор поставки, заключенный с ООО "Компания "Кондор".

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В рассматриваемом случае покупателем в одностороннем порядке расторгнут договор поставки из-за неисполнении ООО "Компания "Кондор" обязанность передать в согласованные сроки (не позднее 24.07.2019) товар, предусмотренный условиями договора.

В связи с расторжением договора поставки, заключенного с ответчиком и сохранившейся необходимостью приобретения спорного товара, истцом заключен договор с ООО "Ювента".

Таким образом, ответчику предъявлены к возмещению убытки в сумме 34 840 руб., составляющие разницу между ценой товара, приобретенного по замещающим сделкам, и ценой товара, не поставленного ответчиком, за исключением суммы зачетной неустойки (132 160 руб.).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ фактически усматривается, что в случае отказа поставщика поставить товар при условии внесения покупателем частичной платы, инициатива одностороннего расторжения договора предоставлена покупателю, как пострадавшей стороне.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

В рассматриваемом случае ООО "Завод Реостат" (покупатель) в претензии от 31.01.2020 N 30506-07-30507/76 уведомило ООО "Компания "Кондор" об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора поставки и о намерении расторгнуть указанный договор, а также потребовало вернуть предварительную оплату.

Следовательно, договор поставки прекратил свое действие.

В обоснование апелляционной жалобы компания, не отрицая факт неисполнения длительный период времени принятых на себя обязательств по договору поставки от 12.11.2018 N 773-108/2, указывает на то, что договор заводом с ООО "Ювента" заключен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не обладает признаками замещающей сделки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Напротив завод указывает на то, что иных хозяйственных отношении с ООО "Ювента" в спорный период у него не имелось.

Как указывалось ранее в постановлении, под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

По состоянию на дату обращения истцом с иском к ответчику товар так и не был поставлен, а истец выразил волю на прекращение договорных отношений ввиду неисполнения взятых компанией обязательств. При этом для минимизации своих убытков и в целях исполнения своих обязательств, истец вынужден заключить договор на поставку аналогичного товара с третьим лицом, оплатив на 167 000 руб. больше, чем предусмотрено условиями спецификации к договору, заключенному с ответчиком.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок установлен судом, подтверждается материалами дела.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Интерес кредитора заключается, прежде всего, в необходимости поставки соответствующих товаров, а также времени, оставшегося у кредитора после расторжения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб, например, предотвратить наступление в отношении него денежных санкций по договорам с контрагентами или срыв обещающих доход сделок с иными лицами.

В данном случае из материалов дела усматривается, что исполнение первоначального договора поставки стало невозможным в виду ненадлежащего исполнения компанией принятых на себя обязательств ее поставщика.

При этом в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения замещающей сделки, что свидетельствует о наличии у завода интереса в приобретении спорной продукции по состоянию на дату расторжения договора поставки от 12.11.2018 N 773-108/2.

Кроме того, доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Относительно разницы в объеме товара, подлежащего поставке по первоначальному договору (50 кг) и фактически приобретенного по замещающей сделке (10 кг) судебная коллегия исходит из того, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров.

В абзаце первом пункта 12 постановления N 7 кроме того разъяснено, что не требуется идентичности условий расторгнутого и нового договоров. Поэтому если удовлетворены требования кредитора, то новый договор следует признать замещающей сделкой независимо от того, что его условия отличаются от условий расторгнутого договора, в том числе, когда товар, приобретенный по новому договору взамен предусмотренного расторгнутым договором, содержит иные характеристики.

Изменение объема поставки в сторону уменьшения не нарушает права компании, поскольку завод просит возместить убытки исходя их количества товара, фактически приобретенного (10 кг).

По аналогичным основаниям не принимается и довод подателя жалобы о том, что завод не известил компанию о своем намерении заключить замещающую сделку, поскольку соответствующие требования действующим законодательством также не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции наличии оснований для взыскания с компании в пользу завода 34 840 руб. убытков, составляющих разницу между ценой первоначального прекращенного договора поставки и ценой заключенной замещающей сделки (с учетом начисления неустойки в размере 132 160 руб., поскольку неустойка как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер).

Решение суда в части взыскания 54 511 руб. 73 коп. неустойки решение суда также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что компанией нарушены сроки поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании 132 160 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 25.07.2019 по 05.03.2020.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия признает обоснованным уменьшение размера начисленной неустойки до 54 511 руб. 69 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, компенсируя потери кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательства и не допуская возложение необоснованных финансовых обязательств на должника.

При этом оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 41 300 руб. (10% от авансового платежа) подлежат отклонению, поскольку наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2021 года по делу N А52-4259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кондор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова