Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-2778/22 по делу N А56-106984/2019

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-106984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Барабанщиков Н.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2778/2022) общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-106984/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания "Триумф" к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - Общество) 1 887 768,44 руб. задолженности по договору от 19.03.2018 N А-155/П.

Определением от 13.06.2020 суд объединил настоящее дело с делом N А56-132370/2019 в одно производство, в рамках которого рассматривался иск, уточненный в порядке 49 АПК РФ, ООО"Актив" (Общество) о взыскании с ООО "СЗСК "ТРИУМФ" (Компания) 4 429 332,09 руб. неустойки и 660 000 руб. штрафа по договору подряда N А-155/П от 19.03.2018; основному делу присвоен номер А56-106984/2019.

Решением суда от 21.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Актив"просит решение отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить частично в размере 1 525 637 руб., встречный иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 19.03.2018 N А-155/П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, указанных в предмете договора.

Общая стоимость работ по договору составила 7 162 051 руб. (пункт 2.1).

Компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства; акты КС-2, КС-3 подписаны Обществом, за исключением актов КС-2, КС-3 от 09.11.2018 N 3 на сумму 1 887 768,44 руб.

По результатам комиссионного осмотра стороны подписали акт от 29.04.2019, в котором указали недостатки в выполненных Компанией работах и исполнительной документации, со сроком устранения до 27.05.2019.

По результатам устранения недостатков Компания повторно направила Обществу акты КС-2, КС-3 с приложением счета на оплату и накопительной ведомости. Общество от подписания актов отказалось, направило Компании мотивированный отказ.

С учетом частичной оплаты, задолженность Общества составила 1 887 768,44 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Компанией срока выполнения работ и начисления ей, предусмотренной пунктом 13.3 договора неустойки, размер которой по состоянию на 25.10.2018 составил 4 429 332,09 руб.

Решением суда от 21.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае, поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза по делу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 14.09.2021 N 576, стоимость работ, выполненных Компанией в полном соответствии с требованиями договора, проектной (технической) документации, техническому заданию составляет 1 605 934,68 руб. а оставшиеся работы, предусмотренные договором подряда, имеют незначительные недостатки, которые не препятствуют использовать выполненные работы по назначению. Существенных недостатков выполненные работы не содержат.

Эксперт также оценил факт полноты переданной исполнительной документации по выполненным работам. При этом экспертом сделан вывод о том, что документация не полностью соответствует установленным требованиям: содержатся некоторые неточности и некоторые расхождения. Однако необходимая документация составлена в полном объеме. При этом в выводах эксперта отсутствует вывод о том, что проектная документация или ее часть не может быть использована по назначению.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемом случае экспертным заключением подтверждается, что часть выполненных работ, имеющая незначительные недостатки, не препятствует использованию этих работы по назначению; существенных недостатков выполненные работы не содержат, иного обществом не доказано.

Доводы жалобы о том, что сроки оплаты 5% гарантийного удержания не наступили апелляционный суд отклонил.

Размер суммы удержания - 5%, является обеспечением исполнения обязательств. Основанием для возврата является исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п.2.1. Приложения N 5 к договору подряда, 2,5% гарантийного удержания подлежит возврату в течении 30 дней с даты приемки работ по договору. При проведении экспертизы установлено, что работы по договору выполнены, и подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке. Однако заказчик уклонился от приемки работ. Поскольку работы выполнены, а 30-ти дневный срок истек, 2.5% гарантийного удержания подлежит возврату.

Согласно п.2.2. Приложения N 5 к договору подряда, 2.5% гарантийного удержания подлежит возврату по истечении 12 месяцев с даты приемки выполненных работ. Учитывая выводы эксперта, с момента сдачи выполненных работ 12 месяцев истекли.

В пунктах 2.1. и 2.2. Приложения N 5 к договору указано на подписание актов по формам КС-2, КС-3, однако от подрядчика зависит только факт выполнения работ и предъявлению их заказчику.

ООО "Актив" уклонилось как от приемки выполненных работ, так и от подписания актов, несмотря на то, что эксперт подтвердил факт выполнения работ. На момент рассмотрения спора объект строительства - жилой дом, введен в эксплуатацию, т.е. фактически работы, выполненные подрядчиком, приняты в полном объеме.

Учитывая изложенное, 5% гарантийное удержание подлежит возврату.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ не связано с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств подрядчиком. ООО "Актив" с опозданием передавало фронт работ, что свидетельствует о наличие вины кредитора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Во время проведения работ по Договору заключено Дополнительное соглашение N 1 от 08.05.2018. Сроки производства работ по данному Дополнительному соглашению с 08.05.2018 по 16.07.2018.

По факту срок производства работ сдвинут из-за нарушения Заказчиком сроков передачи фронтов работ. Фронт работ передавался 3 этапами - 30.04.2018, 29.06.2018 и 01.10.2018.

Согласно п. 9.1. Договора ООО "СЗСК "Триумф" предъявляло Заказчику полный пакет документов, включая промежуточную Исполнительную документацию.

По завершении работ ООО "СЗСК "Триумф"22.10.2018 направило курьерской службой в адрес ООО "Актив" полный комплект итоговой исполнительной документации. ООО "Актив" данный комплект исполнительной документации получило 24.10.2018.

По факту получения исполнительной документации ООО "АКТИВ" направило письмо N 482-А-2018 от 25.10.2018 с перечнем замечаний, которые устранены.

Исправленная исполнительная документация предоставлена 07.11.2018 сопроводительным письмом N 10 от 07.11.2018 и получена представителем ООО "Актив".

19.11.2018 сопроводительным письмом N 20 направлены дополнительные исправленные материалы исполнительной документации и получены представителем ООО "Актив".

23.11.2018 сопроводительным письмом N 23 направлены дополнительные исправленные материалы исполнительной документации и получены представителем ООО "Актив".

29.11.2018 сопроводительным письмом N 4 направлены дополнительные исправленные материалы исполнительной документации и получены представителем ООО "Актив".

После передачи 29.11.2018 исправленной исполнительной документации, замечаний в адрес ООО "СЗСК "Триумф" не поступало.

Вины подрядчика в изменении сроков завершения предусмотренных Договором работ не имеется, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки за соответствующее нарушение отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-106984/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов