Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-13368/22 по делу N А40-266497/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-266497/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДАОСИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022

по делу N А40-266497/21, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ООО "ДАОСИСТЕМС" (115193, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРА РОМАНОВА УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 ПОМ 1 К 9 ОФ А9М, ОГРН: 1187746363529, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 9723044670, КПП: 772301001) в пользу ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ" (111024, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. XI, КОМ./ОФИС 25/А68, ОГРН: 1027739711812, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7706273002, КПП: 772201001) неосновательное обогащение в размере 537 948 руб. 05 коп., пени в размере 161 384 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 987 руб. 00 коп., по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭКОСТРОЙ" (111024, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. XI, КОМ./ОФИС 25/А68, ОГРН: 1027739711812, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7706273002, КПП: 772201001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАОСИСТЕМС" (115193, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРА РОМАНОВА УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 ПОМ 1 К 9 ОФ А9М, ОГРН: 1187746363529, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 9723044670, КПП: 772301001) о взыскании пени в размере 161 384 руб. 42 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 537 948 руб. 05 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭКОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАОСИСТЕМС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N СЭС-СКПТ-01/21 от 24.03.2021пени в размере 161 384 руб. 42 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 537 948 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-266497/21исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДАОСИСТЕМС"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с решением суда в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СпецЭкоСтрой" (далее -истец) и ООО "ДАОСИСТЕМС" (далее - ответчик), заключен Договор N СЭС-СКПТ-01/21 от 24.03.2021 (далее -Договор) на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по оснащению системой контроля прохода в тоннель объектов ГУП "Московский метрополитен".

Согласно п. 1.3. Договора на каждый объект заключается Дополнительное соглашение, в котором Стороны согласуют стоимость и сроки выполнения Работ по объекту оснащения.

В соответствии с п. 1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 05.04.2021, стоимость работ составляет:

-Станция Свиблово, Калужско-Рижская линия - 884 805 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот пять) рублей 19 копеек, в том числе НДС -147467 (сто сорок семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 53 копейки.

-Станция Проспект Мира, Калужско-Рижская линия - 608 354 (шестьсот восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 98 копеек, в том числе НДС - 101392 (сто одна тысяча триста девяносто два) рубля 50 копеек.

В период действия Договора сторонами подписаны Дополнительные соглашения N 2 от 24.03.2021 и N 3 от 05.04.2021, которыми определяются следующие сроки производства работ на вверенных объектах оснащения, а именно:

-Станция Свиблово, Калужско-Рижская линия;

-Станция Проспект Мира, Калужско-Рижская линия.

Согласно статистическим данным, получаемым ежедневно в виде отчетов о проделанных работах на объектах, наблюдается существенное отставание от графика производства работ, а также недостаточная численность работников Подрядчика в бригадах:

Объект: ст. Свиблово - общий процент выполнения 14,2%, средняя численность работников в бригаде - 2,4 чел.

- Объект: ст. Проспект Мира - общий процент выполнения 21,1%, средняя численность работников в бригаде - 3,2 чел.

В целях исполнения обязательств ООО "СпецЭкоСтрой" перед ООО "Единые Системные Технологии", а также в целях исполнения общего план-графика выполнения работ по Государственному контракту, в интересах которого выполняются работы на объектах оснащения, работы по Договору должны быть выполнены в строгом в соответствии с графиком производства работ по каждому объекту, являющимся приложением к Дополнительным соглашениям.

Согласно п. 5.2.5. Договора обстоятельствами, которые обоснованно свидетельствуют о возможном срыве срока завершения работ, является, в частности, необеспечение Подрядчиком на Объекте необходимой численности мобилизованных работников.

Заказчик в рамках п 5.2.4. Договора неоднократно в рабочем порядке обращал внимание Подрядчика на то, что в ходе выполнения работ наблюдается отставание от графика выполнения работ по объектам, что вызывает обоснованные опасения в срыве срока завершения работ на Объекте. Также Заказчик неоднократно выдавал распоряжение ответственным лицам от Подрядчика, назначенным за организацию работ, обеспечить необходимую численность мобилизованных работников и должной квалификации, чего до настоящего момента не было выполнено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение установленных разделом 6 Договора порядков и сроков сдачи-приемки выполненных работ, Ответчиком работы и исполнительная документация сданы Истцу не были.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, что подтверждается претензией N 117 от 27.05.2021, N 163 от 03.08.2021 и доказательствами ее передачи Ответчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства выполнения работ по Договорам в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 537 948 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 161 384 руб. 42 коп.

Согласно п. 8.3. в случае просрочки выполнения Работ по вине Подрядчика по каждому Дополнительному соглашению Заказчик вправе начислить неустойку Подрядчику в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости соответствующего Дополнительного соглашения за каждый полный день просрочки, а Подрядчик обязан выплатить эту неустойку Заказчику. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств по Договору. При этом общий размер неустойки не должен превышать 30% (тридцать процентов) от суммы платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно расчету истца размер пени составляет 1 336 378,35 руб. за период с 01.06.2021 по 26.11.2021.

Исходя из установления сторонами Договора ограничения максимальной суммы пени (общий размер неустойки не должен превышать 30% от суммы платежа), сумма пени составляет 161 384,42 руб.

Расчет неустойки, выполненный судом, проверен апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса ответчиком не представлено, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 161 384,42 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-266497/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДАОСИСТЕМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин