Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-4554/22 по делу N А53-40538/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А53-40538/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровко Ивана Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 17.02.2022) по делу N А53-40538/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (ОГРН 1096168000400, ИНН 6168026120)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бровко Ивану Борисовичу (ОГРНИП 321619600000433, ИНН 615419015889)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (далее - истец, ООО "Альянс Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бровко Ивану Борисовичу (далее - ответчик, ИП Бровко И.Б.) о взыскании задолженности в размере 41 931,17 руб., пени в размере 10 989,26 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления о продлении срока представления документов и отзыва отказано. С индивидуального предпринимателя Бровко Ивана Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" взыскано 41931,17 руб. задолженности по договору поставки N 3272 от 05.04.2021 года; 10989,26 руб. пени за период с 01.09.2021 года по 17.11.2021, а также 2117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17.02.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бровко И.Б. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ему не было достаточно установленных судом сроков для представления отзыва на исковое заявление ввиду позднего получения копии определения о принятии искового заявления к производству суда. Поскольку ответчик не получил копию искового заявления, а также определение суда с кодом доступа к материалам "Электронного дела", это лишило ответчика возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, исковыми требованиями, ввиду чего он обратился с ходатайством о продлении сроков для предоставления возражений. По существу спора ответчик указывает на то, что доказательствами поставки товара являются товарные накладные, а не счет-фактуры, которые оформляются для налоговой отчетности и доказательствами поставки товара не являются. Также Бровко И.Б. считает, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс Юг" (поставщик) и ИП Бровко И.Б. (покупатель) заключен договор поставки N 3272 от 05.04.2021.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его. Под товаром в договоре понимаются продовольственные товары (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата за поставленный товар перечисляется на расчетный счет и вносится в кассу поставщика в срок, согласованный сторонами в одном из следующих подпунктов:

3.2.1. в течение 14 календарных дней с даты поставки очередной партии товара покупателю (отсрочка платежа),

3.2.2. до поставки товара - предварительная оплата,

3.2.3. оплата за поставленный товар осуществляется в момент передачи партии товара.

Если ни один из вариантов не отмечен, то по умолчанию считается, что оплата покупателем должна быть произведена в соответствии с условием, указанным в подпункте 3.2.3. договора.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается счет-фактурами N 25401 от 17.08.2021 на сумму 26 987,78 руб., N 27293 от 31.08.2021 на сумму 10 358,54 руб., N 26365 от 24.08.2021 на сумму 19 586,27 руб.

Исходя из вышеизложенного, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в части поставки товара в полном объеме.

Ответчик исполнил обязательства частично, оплатив задолженность в размере 15 001,42 руб. Задолженность ответчика составила 41 931,17 руб.

24.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, поставив в период с 17.08.2021 по 31.08.2021 продовольственные товары на сумму 56 932,59 руб.

Факт поставки товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 25401 от 17.08.2021 на сумму 26 987,78 руб.; N26365 от 24.08.2021 на сумму 19 586,27 руб.; N 27293 от 31.08.2021 на сумму 10 358,54 руб.

При этом, ответчик обязательства по договору в части оплаты поставленного товара исполнил частично в размере 15 001,42 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом счет-фактуры не являются доказательствами поставки и принятия товара отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Форма универсального передаточного документа, используемая истцом, рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", в том числе, для оформления факта отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) с транспортировкой и без таковой с передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров.

В данном письме, в частности говорится, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Используя приведенные принципы и основания, ФНС России и предложила к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В письме указано, что форма носит рекомендательный характер.

Таким образом, поставка товара подтверждена надлежащим образом - универсальным передаточным документом, подписанным обеими сторонами, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, содержит в себе совокупность основных необходимых данных, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных.

При таких обстоятельствах, с учетом подписания спорных УПД ответчиком с проставлением печати организации, наличие такого документа у ответчика предполагается.

Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт поставки товара, его получение, а также надлежащее качество, доказательства оплаты предъявленного долга не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере - 41 931,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 989,26 руб. за период с 01.09.2021 по 17.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения срока оплаты очередной партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и возместить убытки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка на сумму основной задолженности начислена истцом исходя из условий п. 4.1 договора, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 10 989,26 руб. за период с 01.09.2021 по 17.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и продлении сроков для предоставления документов и отзыва по существу исковых требований отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Определение суда о принятии искового заявления к производству было вынесено 29.11.2021 и направлено ответчику по трем известным адресам 30.11.2021 (л.д. 40).

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, 03.12.2021 ответчиком получено определение суда от 29.11.2021 (л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для ознакомления с материалами дела не требуется дополнительного ходатайства, поскольку возможность ознакомления с материалами дела по делам упрощенного производства осуществляется путем указания в определении суда, полученном ответчиком, кода доступа к материалам дела.

В качестве подтверждения направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом была представлена почтовая квитанция от 19.11.2021 (РПО N 34400764400882) (л.д. 7). Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, РПО N 34400764400882 не было получено ответчиком и 23.12.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на недостаточность установленных судом сроков ввиду позднего получения ответчиком определения суда и не получения от истца копии искового заявления, судом признается несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела сведениям. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки письменной позиции по делу и представления ее в суд.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что продление сроков, установленных судом для представления сторонами дополнительных пояснения и документов, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-40538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровко Ивана Борисовича (ОГРНИП 321619600000433, ИНН 615419015889) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик