Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-3418/22 по делу N А55-23851/2021

гор. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А55-23851/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьянова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" Борисова С.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А55-23851/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОМ", ИНН 5260141066

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОЛСТРОМ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 отказано в удовлетворении заявления Фиякселя Романа Эдуардовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОМ". Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" Борисов С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу N А55-23851/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" Борисов С.А. указывал, что закон не связывает право кредитора обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника с обязанностью предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, а также с признанием, либо непризнанием должником задолженности. Обязательство общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОЙ" перед обществом с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" не исполнено, действительно и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" Пальмова А.Е. поступила позиция по апелляционной жалобе, согласно которой он поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор, таким образом, должен доказать наличие оснований, предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве для признания заявления кредитора обоснованным и введения наблюдения.

Должник должен доказать отсутствие признаков банкротства, погашение указанной кредитором задолженности, либо утрату кредитором права на взыскание задолженности.

Суд первой инстанции счел, что предусмотренный ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение судебных актов, на которых ООО "РосАвтоСтрой" основывает свои требования, заявителем пропущен. Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Сведений о предъявлении исполнительных листов к исполнению заявителем суду не представлено. Определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 322 АПК РФ) арбитражным судом не выносилось. На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом возможность принудительного исполнения судебных актов, в том числе путем возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), утрачена, процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поэтому вопреки доводу подателя жалобы заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 22 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Вместе с тем в настоящем случае исполнительные листы не предъявлялись к исполнению. При этом обстоятельства, с которыми заявитель связывает нецелесообразность предъявления исполнительных листов к исполнению, не имеет правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исполнительской давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующих судебных актах:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017 по делу N А55- 11837/2016 о взыскании с ООО "ГЕОЛСТРОМ" в пользу ООО "РосАвтоСтрой" 30 300 000 руб., а также расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 10 000 рублей. Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан 06.04.2018;

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-27511/2014, которым удовлетворено заявление ООО "Красная заря" к ООО "ГЕОЛСТРОМ" о признании недействительными действий ООО "РОСАВТОСТРОЙ" по перечислению денежных средств в сумме 29 885 038,85 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ГЕОЛСТРОМ" возвратить в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" денежные средства в размере 29 885 038,85 руб. Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2017 по делу N А43-27511/2014, которым удовлетворено заявление ООО "Красная заря" к ООО "ГЕОЛСТРОМ" о признании недействительными действий ООО "РОСАВТОСТРОЙ" по перечислению денежных средств в сумме 173 262 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ГЕОЛСТРОМ" возвратить в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" денежные средства в размере 173 262 руб. Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан 12.01.2018.

Таким образом, сроки предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение истекли.

Заявление конкурсного управляющего ООО "РосАвтоСтрой" Борисова С.А. о признании ООО "ГЕОЛСТРОМ" банкротом поступило в Арбитражный суд Самарской области 16.08.2021, то есть с пропуском срока на принудительное исполнение судебных актов, на которых заявитель основывает свои требования.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

ООО "РосАвтоСтрой" утратило возможность исполнения судебных актов.

Пропуск срока исполнительской давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "РосАвтоСтрой".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определением арбитражного суда, однако не содержат оснований для его отмены.

Судебная коллегия отмечает, что если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. Поэтому вопреки доводам заявителя жалобы заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "РосАвтоСтрой" заявило свое требование к ООО "ГЕОЛСТРОМ" за пределами сроков на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд не усмотрел оснований для введения в отношении ООО "ГЕОЛСТРОМ" процедуры банкротства и, приняв во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве ООО "ГЕОЛСТРОМ".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу N А55-23851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова