Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-4855/22 по делу N А32-37680/2020

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А32-37680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: прокурор отдела прокуратуры области Зонов О.В., удостоверение N 304471,

от индивидуального предпринимателя Брюхановой Ирины Ивановны: Брюханова И.И. лично; представитель Гончарова А.Г. по доверенности от 28.02.2022,

от Администрации муниципального образования Туапсинский район: Негляд А.П. по доверенности 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюхановой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-37680/2020

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Туапсинский район

к Администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 1032330758910 ИНН 235006983), к индивидуальному предпринимателю Брюхановой Ирине Ивановне (ОГРНИП 320237500129604 ИНН 232503021301)

о признании недействительными торгов, о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Туапсинский район к Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Брюхановой Ирине Ивановне (далее - предприниматель) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:3612 общей площадью 7179 кв.м.; признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.06.2020 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:3612 общей площадью 7179 кв.м.; применении последствий недействительности данной сделки путем обязания предпринимателя возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:3612 общей площадью 7179 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что прокурор не вправе обращаться с иском в интересах неопределенного круга лиц, лица, участвующие в торгах, вправе были явиться на них, решением суда общей юрисдикции торги признаны действительными, параметры земельного участка не установлены, в аренду предоставлен пляж, береговая линия Черного моря не определена.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

От индивидуального предпринимателя Брюхановой Ирины Ивановны поступило дополнительное обоснование по апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации от 31.03.2020 N 446 "О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - управление) 28.04.2020 на сайте www.torgi.gov.ru разместило извещение о проведении торгов N 280420/3316156/01.

В качестве лота N 1 на торги в форме открытого аукциона выставлено право заключения договора аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:3612 площадью 7179 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для организации муниципального пляжа.

Согласно требованиям к содержанию и форме заявок, указанным в извещении о проведении торгов N 280420/3316156/01, заявка подается лично заинтересованным лицом в приемную комиссию по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Свободы, д. 26, каб. 3, аукцион проводится организатором в присутствии членов аукционной комиссии и участников аукциона.

На основании протокола от 29.05.2020 N 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах на признание претендентов участниками аукциона по извещению N 280420/3316156/01, комиссией рассмотрены 4 заявки на участие в аукционе по лоту N 1, поступившие от Брюхановой И.И., Арустамова Р.В., Яншина А.В. и Филимоновой Л.В.

Согласно протоколу аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся, договор аренды земельного участка заключен с единственным участником, принявшим участие в аукционе - предпринимателем. Арустамов Р.В. не явился, Яншину А.В. и Филимоновой Л.В. отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием копии документа, удостоверяющего личность.

11.06.2020 по результатам аукциона администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 3300008683 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:3612 площадью 7179 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, предназначенного для организации муниципального пляжа и ведения хозяйственной деятельности.

По акту от 11.06.2020 участок передан арендатору.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением земельного законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском по правилам статьи 52 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торги проведены с нарушением законодательства, а заключенный по их результатам договор является недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как установлено пунктом 3 статьей 447 ГК РФодекса в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 249 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, далее - Обзор N 2).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" введен запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), а также перемещаться на автомобильном транспорте по территориям муниципальных образований Краснодарского края, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 и пункте 2 названного постановления. Срок ограничительных мероприятий (карантина) неоднократно продлялся соответствующими постановлениями с внесением изменений и дополнений.

В пункте 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. При этом данная норма не определяет, что заявления подаются только посредством личного присутствия заявителя либо его представителя. Определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного представления заявления ограничивает возможность участия в аукционе всех заинтересованных лиц.

На основании подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 ГК РФ, наряду с береговыми полосами водных объектов общего пользования, к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, отнесены пляжи и набережные, занятые такими объектами земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Вне зависимости от фактических действий арендатора земельного участка, представляющего собой территорию общего пользования (морской пляж), передача такого участка в индивидуальное возмездное пользование нормам законодательства Российской Федерации не соответствует. Расположение спорного земельного участка исключительно в границах береговой полосы водного объекта общего пользования (пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ) документально не подтверждено, его нахождение в пределах морского пляжа (территории общего пользования) участвующими в деле лицами не оспаривалось, такой вид использования земельного участка предусмотрен договором аренды и аукционной документацией.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции верно определил, что торги проведены администрацией с нарушением действующего законодательства, что влечет недействительность заключенного ответчиками договора.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент издания постановления о проведении торгов на территории Краснодарского края действовали ограничения, связанные с мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции проанализировал перечень действующих ограничительных мер в спорный период и правильно установил, что участники торгов не имели возможности свободно перемещаться по территории субъекта без наличия пропуска красного цвета.

В то же время администрация, требуя в конкурсной документации прибыть для участия в торгах лично, обязана была обеспечить возможность беспрепятственного перемещения участникам торгов на территории нескольких муниципальных образований, однако таких действий ответчиком не совершено.

Следовательно, отклонение заявок остальных участников по основанию отсутствия на торгах лично при действии ограничительных мер нарушило принцип доступа на участие в торгах и создало необоснованные преимущества лицу, лично явившемуся на торги. При этом иные заявки по существу не рассматривались органом местного самоуправления.

Ссылка апеллянта на то, что участники имели возможность прибыть лично на торги, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как с учетом действовавших ограничительных мер граждане объективно не смогли обеспечить явку на торги. Более того, администрацией не обосновано, по какой причине данное требование было выдвинуто в конкурсной документации и какое значение имело для рассмотрения заявок комиссией.

Указание ответчиком в жалобе на решение суда общей юрисдикции не является основанием для отмены решения, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ принято в отношении иных лиц, а предметом спора явились иные ограничения для передачи в аренду земельного участка.

Администрацией при проведении торгов созданы необоснованные административные барьеры для реализации права на подачу заявок на участие в торгах. Ограничение конкуренции привело к заключению договора с единственным участком, а право аренды передано по цене, отличной от цены, предложенной в рамках полноценного аукциона.

Исходя из вышеизложенного, торги, проведенные администрацией, являются недействительными, что влечет за собой признание заключенного по его результатам договора аренды ничтожным.

Также в постановлении суда кассационной инстанции судам указано на необходимость проверки предмета договора и возможности передачи его в аренду.

Суд первой инстанции по результатам представленной в отношении спорного земельного участка документации верно определил, что в аренду предпринимателю предоставлена береговая полоса (пляж), что ответчиками не оспаривается.

Однако передача в аренду таких мест общего пользования как пляж действующему законодательству не соответствует.

Ответчиками не представлено доказательств того, что земельный участок полностью находится в границах береговой полосы. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что граница береговой полосы Черного моря не установлена.

Вместе с тем, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, конкурсной документации и договора аренды, участок предоставлялся в аренду предпринимателю для эксплуатации морского пляжа. В судебном заседании суда первой инстанции от 18.01.2022 участники подтвердили, что частично земельный участок находится на береговой полосе, остальная часть участка занята пляжем.

Кроме того, согласно Генеральному плану Джубгинского городского поселения Туапсинского района в редакции, утвержденной решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 26.07.2019 "О внесении изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки городских и сельских поселений Туапсинского района Краснодарского края", спорный земельный участок расположен в зоне пляжей. Правилами землепользования и застройки Джубгинского городского поселения Туапсинского района в редакции, утвержденной решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 28.02.2020 N 278 "О внесении изменений в некоторые решения Совета муниципального образования Туапсинский район" участок также отнесен к зоне пляжей (Р6).

Следовательно, ввиду того, что спорный земельный участок (морской пляж) относится к землям общего пользования, предоставление его в аренду по результатам торгов является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что параметры земельного участка не определены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из совокупности представленных доказательств явно следует, что на земельном участке расположен морской пляж. Данное обстоятельство является препятствием для предоставления объекта в аренду (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-21434 по делу N А55-28384/2018).

Ссылка предпринимателя на то, что прокурор не вправе обращаться с иском в интересах неопределенного круга лиц, признается судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду того, что прокурору предоставлено право подавать в арбитражный суд иск об оспаривании сделки в целях защиты публичных интересов и публичной собственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325 по делу N А32-24966/2017 сформулирована позиция, согласно которой право требовать признания сделок, указанных в статье 52 Кодекса, недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий его недействительности, если совершением спорного договора нарушены интересы Российской Федерации ввиду непоступления в бюджет денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-ЭС17-7267 по делу N А51-9477/2016).

Более того, данному доводу дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 15.07.2021, суд признал правомерным обращение прокурора с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительными торги и договор аренды, применив одностороннюю реституцию, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-37680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова