Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-3604/22 по делу N А60-51575/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-51575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу N А60-51575/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - ООО "РСУ-Инвест") задолженности в размере 3 231 619 руб. 43 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 231 619 руб. 43 коп. долга, 42 658 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины понесенных истцом при подаче иска, а также 67 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда по делу и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на частичную оплату задолженности и решение сторон о заключении мирового соглашения.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "РСУ-Инвест" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 N 51443.

Ответчик в период с 01.02.2021 по 31.07.2021 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество теплоэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 3 231 619 руб. 43 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком и объем электрической энергии подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, 71, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, по состоянию на 21.04.2022 задолженность ответчиком за исковой период частично погашена; задолженность в размере 700 000 руб. погашена в процессе рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции; задолженность в размере 1 000 000 руб. погашена после подачи апелляционной жалобы. При этом частичное погашение ответчиком долга на сумму 700 000 руб. учтено истцом при уточнении иска до 3 231 619 руб. 43 коп. задолженности с учетом доводов и возражений ответчика, уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненный истцом расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, возражений на уточненный расчет истца ответчик суду не заявил.

Вместе с тем, как отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не предоставил в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности, а также не обосновал невозможность предоставления платёжных поручений в суд первой инстанции и не представил доказательства наличия уважительных причин для приобщения данных документов в суд апелляционной инстанции. Тем не менее, как утверждает истец, на стадии исполнительного производства он в любом случае перед предъявлением исполнительного листа уточняет размер взыскиваемой суммы и не предъявляет исполнительный документ на оплаченную часть.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что частичное погашение суммы основного долга не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, такие платежные документы в дело не представлялись, уважительные причины, по которым ответчик не представил в дело указанные документы, не приведены, в связи с чем он несет процессуальные риски несовершения соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за сверкой расчетов с учетом произведенной им оплаты, суду не представлены. Иного суду не доказано.

Тем не менее, оплаченные ответчиком суммы до либо после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает заключение с ответчиком мирового соглашения по делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела проекта мирового соглашения по спору.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга в сумме 3 231 619 руб. 43 коп., иск правомерно признан судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определение апелляционного суда от 22.03.2022 ответчиком не исполнено, подлинные документы в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы суду не представлены, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина возлагается на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-51575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Власова Д.Ю. Гладких