Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 05АП-569/22 по делу N А51-5737/2020

г. Владивосток

05 мая 2022 г.

Дело N А51-5737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк",

апелляционное производство N 05АП-569/2022

на определение от 24.12.2021

судьи Д. Н. Кучинского

по делу N А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк"

о признании недействительным договора аренды N 09/19-2020 от 10.07.2020,

заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хокинус" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесное дело" (ИНН 2722122668, ОГРН 1182724026517),

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича (ИНН 250306226676, ОГРН 313250331900015)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ИНН 7727172083, ОГРН 1157746430137) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Мусиенко М.С. (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу N А51-5737/2020, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карнаушко Игорь Андреевич (далее - заявитель по делу, кредитор, ИП Карнаушко И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - должник, ООО "Хокинус") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 21.07.2020 заявление ИП Карнаушко И.А. признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО "Хокинус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное, конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее - Мусиенко М.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136(6857) стр.127.

Публичное акционерное общество "ПромСвязьБанк" (далее - ПАО "ПромСвязьБанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 10.07.2020 N 09/19-2020, заключенного между ООО "Хокинус" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесное дело" (далее - ООО "Лесное дело"), и применении последствия его недействительности.

Банком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены требования, заявитель просил признать недействительным договор аренды от 10.07.2020 N 09/19-2020, заключенный между ООО "Хокинус" и ООО "Лесное дело", применить последствия недействительности в виде возврата ООО "Хокинус" имущества, переданного по договору аренды от 10.07.2020 N 09/19-2020; взыскания с ООО "Лесное дело" в конкурсную массу ООО "Хокинус" денежных средств в размере 29 262 800 рублей.

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ПромСвязьБанк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор аренды от 10.07.2020 N 09/19-2020 и взыскать с ООО "Лесное дело" в конкурсную массу ООО "Хокинус" денежных средств в размере 29 262 800 рублей. Мотивировал жалобу неравноценностью встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, заключением оспариваемого договора в нарушении имущественных прав и интересов кредиторов должника. Указал на то, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, регламентированным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент ее совершения имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и стороны сделки являются аффилированными по отношению друг к другу.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Лесное дело" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Хокинус" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Мусиенко М.С. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Хокинус" и ООО "Лесное дело" заключен договор аренды от 10.07.2020 N 09/19-2020.

По настоящему договору арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора аренды).

Сумма ежемесячной арендной платы за имущество и земельный участок с учетом НДС установлена в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно приложения N 1 к договору аренды ежемесячная плата за передаваемое в аренду имущество составляет 500 000 рублей с НДС.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, регламентированный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также соответствует критериям названных пунктов, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев в рамках апелляционного производства заявление ПАО "ПромСвязьБанк" о признании сделки должника недействительной, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, ПАО "ПромСвязьБанк" является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, то данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Требования ПАО "ПромСвязьБанк" заявлены со ссылками на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка должника - договор аренды от 10.07.2020 N 09/19-2020 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2020), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключением об ориентировочной величине арендной платы по состоянию на 22.12.2020 рыночная стоимость права аренды имущества ООО "Хокинус", переданного по договору аренды от 10.07.2020 N 09/19-2020, составляла 1 570 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71, 89 АПК РФ коллегией дана оценка представленному в материалы дела указанному заключению и оно признано допустимым доказательством.

В связи с получением указанных сведений, между конкурсным управляющим ООО "Хокинус" и ООО "Лесное дело" заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2021, в соответствии с которым арендная плата установлена в размере 1 600 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим открыт специальный банковский счет для перечисления арендной платы по оспариваемому договору, за период аренды на указанный счет поступили денежные средства в размере 20 750 000 рублей, часть средств направлена на оплату текущей задолженности должника по налогу на имущество (предмет аренды), остаток средств по счету составил 18 763 266 рублей из которых 2 250 000 рублей являются переплатой ООО "Лесное дело" в счет аренды за будущие периоды. Указанные денежные средства в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве подлежат распределению залоговому кредитору.

Отклоняя доводы ПАО "ПромСвязьБанк" о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке, основанные банком на выводах, сделанных в отчете об оценке N АО-1709/21 от 13.12.2021, в соответствии с которым стоимость права аренды на имущество ООО "Хокинус" составляет 2 590 200 рублей, коллегия руководствуется следующее.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав и оценив отчет об оценке N АО-1709/21 от 13.12.2021 в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд не принимает его в качестве допустимого доказательства применительно к статье 89 АПК РФ, поскольку указанный отчет с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не является достоверным, учитывая, что он составлен без учета условий дополнительного соглашения от 14.01.2021 к договору аренды от 10.07.2020 N09/19-2020, в соответствии с которым на арендатора (ООО "Лесное дело") возложена обязанность за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендованного имущества без права возмещения затрат, а также нести все иные расходы по содержанию и сохранности, переданного в аренду имущества.

Каких-либо ходатайств о проведении экспертиз по настоящему делу стороны не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает также пояснения конкурсного управляющего ООО "Хокинус", изложенные в отзыве на заявление банка, относительно целесообразности и экономичности заключения в отношении спорного имущества должника именно оспариваемого договора, который помимо сохранности имущества, содержит условия о принятии ответственности арендатора в отношении всего имущества, в том числе обязанности за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендованного имущества без права возмещения затрат, а также нести все иные расходы по содержанию и сохранности, переданного в аренду имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Закон о банкротстве преследует своей целью соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов должника. Вместе с тем, модель конкурсных отношений построена таким образом, что предмет залога обеспечивает не только права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов первой и второй очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу права на сдачу в аренду залогового имущества должника, решив вопрос о наиболее рациональном способе обеспечения сохранности имущества должника.

Основная цель передачи имущества в аренду - это сохранение конкурсной массы, а не извлечение прибыли, как полагает податель апелляционной жалобы.

При этом довод банка о наличии третьего лица - ООО "УК "РФП Групп", которое намерено арендовать имущество ООО "Хокинус" по более высокой цене, опровергается представленным в материалы дела доказательством - ответом ООО "УК "РФП Групп" от 15.02.2022 N 30.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что должник заключил оспариваемую сделку на условиях, которые предусматривали размер ежемесячных платежей больше, чем оплата по аналогичным сделкам.

Поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по передаче ООО "Хокинус за плату во временное владение и пользование арендатору движимого и недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к спорному договору (пункт 1.1 договора аренды) являлось экономически не целесообразным для должника, доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке подлежат отклонению.

Учитывая возложение обязанности по осуществлению капитального ремонта арендуемого имущества на арендатора, которые увеличивают размер ежемесячной арендной платы, освобождают должника от ежемесячного осуществления расходов на содержание имущества, переданного в аренду по договору аренды от 10.07.2020 N 09/19-2020, в том числе освобождают от расходов на обеспечение сохранности данного имущества, коллегия констатирует, что оспариваемая сделка совершена в интересах должника и имущественных прав кредиторов ООО "Хокинус".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По изложенному, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, регламентированных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 по делу N А51-5737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. А. Солохина