Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-11128/18 по делу N А79-14184/2017

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А79-14184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Елены Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2021 по делу N А79-14184/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" Егунова Ивана Борисовича к Казаковой Елене Эдуардовне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 94 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от Казакова Алексея Борисовича - Герасимова В.В. на основании доверенности 21 АА 1504643 от 20.04.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - должник, ООО "Кратонстрой") конкурсный управляющий должника Сапёрова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016, заключенного между должником и Павловой Еленой Эдуардовной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Павловой Елены Эдуардовны в пользу должника денежных средств в размере 94 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью реализованного транспортного средства и суммой, уплаченной по спорному договору купли-продажи.

Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" и Казаковой Еленой Эдуардовной. Применил последствия признания указанной сделки недействительной. Взыскал с Казаковой Елены Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" 144 000 (Сто сорок четыре тысячи) рублей.

Казакова Елена Эдуардовна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что срок, определяемый положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке применен быть не может, поскольку указанная законодательная норма определяет сделки, совершаемые должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка таковой не является, т.к. на момент её совершения (26 декабря 2016 г.) ООО "Кратонстрой" не имело признаков неплатежеспособности, иск заявлен за пределами предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника Сапёрова И.А. требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Павловой Е.Э. в пользу должника денежных средств в размере 94 000 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью реализованного транспортного средства и суммой, уплаченной по спорному договору купли-продажи, а суд взыскал действительную стоимость автомобиля на момент его отчуждения в размере 144 000 рублей.

Считает, что Казаков Ф.А. должен вернуть автомобиль в конкурсную массу должника, поскольку Казаков Ф.А. стал собственником автомобиля на основании договора дарения от 27.03.2019. Соответственно, денежных требований к Казаковой Е.Э. не может быть предъявлено.

Обращает внимание коллегии судей на то, что в качестве подтверждения передачи денежных средств должнику в сумме 50 000 рублей, в счет оплаты приобретаемого автомобиля Павловой Е.Э. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 года N 17/2. подписанная бывшим руководителем должника Казаковым А.Б. Подлинность представленной квитанции в ходе судебного разбирательства ни кем не опровергнута, документ не признан недействительным, следовательно, являлась надлежащим доказательством передачи денежных средств. За дальнейшее использование полученных продавцом автомобиля денежных средств, их оприходование в кассу организации, либо внесение на расчетный счет юридического лица, Павлова Е.Э. не может нести правовую ответственность.

В материалы дела поступили следующие документы: от Казаковой Е.Э. дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01АП-11128/18 (9) от 28.03.2022); от Казакова А.Б. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-11128/18 (9) от 30.03.2022).

Представитель Казакова А.Б. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 1, 4, 6-9, 16, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кондратьев Родион Ильич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО "Кратонстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2017 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2018) в отношении ООО "Кратонстрой" введена процедура наблюдения, определено применить при банкротстве ООО "Кратонстрой" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) ООО "Кратонстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сапёрова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника Сапёрова И.А. выявила, что в пользу Казаковой Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016 отчужден автомобиль марки LADA Largus, 2013 года выпуска, принадлежащий должнику, цена в договоре отражена в размере 50 000 рублей.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016 заключен по цене не соответствующей рыночной, конкурсный управляющий должника Сапёрова И.А. обратилась с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Казаковой Е.А. денежных средств в размере 94 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью реализованного транспортного средства и суммой, уплаченной по спорному договору купли-продажи.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано получением должником неравноценного встречного исполнения по спорной сделке по продаже автомобиля LADA Largus, 2013 года выпуска, заключенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-РЛ N 703764, выданному Отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики 26.03.2019, Павловой Елене Эдуардовне после заключения брака с Казаковым Романом Алексеевичем присвоена фамилия "Казакова".

Определением суда от 19.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Федор Алексеевич, являющийся текущим собственником спорного автомобиля.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Кратонстрой" банкротом принято определением суда от 11.12.2017, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 21.12.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016 Казакова Е.Э. (покупатель) приобрела у должника (продавец) автомобиль LADA Largus, 2013 года выпуска.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров

(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статья 19 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений представителя Казаковой Е.Э. данных в ходе судебных заседаний, как по настоящему обособленному спору, так и по объединенным к совместному рассмотрению обособленным спорам по заявлениям Казаковой Е.Э. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 755 951 руб. 61 коп., о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего должника Саперовой И.А. от исполнения договора долевого участия от 20.04.2017 (протокольное определение суда от 25.01.2021 по настоящему делу), Казакова Е.Э. и сын бывшего руководителя должника Казакова Алексея Борисовича Казаков Роман Алексеевич проживали в гражданском браке с 2013 года, а 03.03.2018 брак между ними официально был заключен.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки Казакова Е.Э. фактически являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из условий оспариваемого договора от 21.12.2016 следует, что стоимость автомобиля определена в размере 50 000 руб., которые вносятся покупателем наличными при оформлении акта, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Автомобиль передан Казаковой Е.Э. по акту приема-передачи от 21.12.2016, в котором отражено, что денежные средства внесены в кассу продавца при заключении договора.

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля Казаковой Е.Э. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 N 17/2, подписанная бывшим руководителем должника Казаковым Алексеем Борисовичем.

При этом конкурсным управляющим Сапёровой И.А. в уточнении заявления от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 56) даны пояснения, что сведения об оплате Казаковой Е.Э. цены автомобиля, определенной в спорном договоре, отсутствуют, поскольку денежные средства в указанном размере от ответчика не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу должника.

Конкурсный управляющий Егунов И.Б. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 07.10.2021 также подтвердил отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего доказательств фактической оплаты Казаковой Е.Э. должнику цены автомобиля, а также использования должником данных денежных средств.

В ходе судебных заседаний бывший руководитель должника Казаков Алексей Борисович пояснил, что первичные документы по кассе должника не сохранились, в связи с чем, не были переданы конкурсному управляющему.

Определением суда от 27.11.2019 удовлетворено ходатайство Казаковой Е.Э., назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля LADA Largus, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е488ОМ2Ж^, на дату его отчуждения по договору от 21.12.2016, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Союз экспертиз" Маркову Алексею Юрьевичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 0016/2020 от 20.02.2020 рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения по договору от 21.12.2016 составляет 144 000 руб.

Суд, проанализировав экспертное заключение N 0016/2020 от 20.02.2020, признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными: недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении оценки, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств, опровергающих выводы эксперта либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного автомобиля (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих отражение получение денежных средств от Казаковой Е.Э. по кассе должника (в кассовой книге, журнале кассира-операциониста, книге учета доходов и расходов, др.), бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также о фактическом их использовании должником, факт оплаты Казаковой Е.Э. должнику цены автомобиля не может считаться доказанным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны Казаковой Е.Э. (имущество должника отчуждено безвозмездно), что свидетельствует о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Так, определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) признано обоснованным заявление акционерного общества "Промвентиляция" и в отношении должника введена процедура наблюдения, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Промвентиляция" в размере 2 374 858 руб. 75 коп. с удовлетворением в четвертую очередь, в том числе долг - 2 174 862 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 165 295 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины - 34 701 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 30.06.2017 по делу N А79-4449/2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.06.2017 по делу N А79-4449/2017, оставленным без изменения постановлением Первый арбитражный апелляционный суд от 06.10.2017 с должника в пользу акционерного общества "Промвентиляция" взыскана задолженность по договору подряда от 05.06.2016 N 10 по оплате работ сданных 29.04.2016, 31.05.2016, 31.08.2016 в размере 2 174 862 руб. 30 коп., 165 295 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также в реестр требований по передаче жилых помещений были включены требования участников строительства из договоров участия в долевом строительстве, предусматривающих передачу жилых помещений в срок до 20.06.2016.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки (26 декабря 2016 г.) ООО "Кратонстрой" не имело признаков неплатежеспособности.

Поскольку на момент совершения оспариваемой безвозмездной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с фактически заинтересованным лицом, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные обстоятельства презюмируют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В результате заключения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица отчуждено имущество в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу фактически заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Судом установлено, что по договору дарения от 27.03.2019 Казакова Е.Э. подарила автомобиль Казакову Ф.А.

Из сведений представленных МВД по Чувашской Республике следует, что с 28.03.2019 данный автомобиль зарегистрирован за Казаковым Ф.А.

Таким образом, спорный автомобиль на момент рассмотрения обособленного спора не находится в собственности ответчика, а принадлежит другому лицу, в связи с чем, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 94 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью реализованного автомобиля и суммой, уплаченной по спорному договору купли-продажи.

Поскольку факт оплаты ответчиком должнику цены спорного автомобиля не доказан, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного автомобиля на момент его отчуждения в размере 144 000 руб.

Отклоняются доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований применил последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля на момент его отчуждения в размере 144 000 рублей.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Соответственно в силу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.

Последствия недействительной сделки применены судом верно исходя из принципов законности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что требования должны были быть предъявлены к действующему собственнику автомобиля, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Право определять предмет требования принадлежит заявителю, в данном случае конкурсному управляющему, которым заявлено об оспаривании именно сделки купли-продажи от 16.12.2016, заключенной между должником и Казаковой Е.Э.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2021 по делу N А79-14184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Елены Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина