Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-5713/22 по делу N А50-1783/2022

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А50-1783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Горбунов А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции

по делу N А50-1783/2022

по иску индивидуального предпринимателя Рышкова Вадима Викторовича (ОГРНИП 312502232800011, ИНН 502208344375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (ОГРН 1155958020756, ИНН 5904090007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГипсополимерСтрой" (ОГРН 1145958072468, ИНН 5904650820); Емельянова Ирина Афанасьевна,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рышков Вадим Викторович (далее - истец, ИП Рышков В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (далее - ответчик, ООО "УК "Гипсополимер") о взыскании задолженности в сумме 1 387 000 руб.

ООО "Управляющая компания "Гипсополимер" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО "УК "Гипсополимер", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на подсудности дела суду общей юрисдикции, так как стороной по договору перевода долга от 11.11.2021, заявленному истцом в качестве оснований возникновения права требований к ответчику, является гражданин Рышков В.В., указанные в нем договоры займа предоставлялись Рышковым В.В. ООО "ГипсополимерСтрой" в период, когда он являлся единоличным исполнительным органом общества, то есть состоял в трудовых отношениях с заемщиком, согласно условиям договора, ответчик обязан выплатить гражданину Рышкову В.В. Полагает, что субъектный состав не меняет суть договора, согласно условиям которого право требования к ответчику принадлежит гражданину Рышкову В.В. Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств того, что договор имел отношение к его предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены его доводы о том, что ИП Рышков В.В. не предоставлял займов ООО "ГипсополимерСтрой" и к видам его предпринимательской деятельности договор отношения не имеет. Также полагает, что доводы ответчика подтверждаются текстом искового заявления.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора перевода долга, так и при обращении в суд с настоящим иском истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия доказательств того, что договор перевода долга заключен в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью истца, также доказанности того, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Статьями 28 и 29 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел:

- в порядке искового производства рассматриваются дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями (статья 28);

- в порядке административного судопроизводства - дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (пункт 2 части 1 статьи 29).

Пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, но за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Рышковым Вадимом Викторовичем заявлены требования о взыскании задолженности по договору перевода долга от 11.11.2021 в сумме 1 387 000 руб.

Судом установлено, что Рышков Вадим Викторович при заключении договора перевода долга от 11.11.2021 имел статус индивидуального предпринимателя (дата внесения записи в ЕГРИП 23.11.2012). Статус индивидуального предпринимателя Рышкова В.В. является действующим на момент подачи иска.

Из материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что помимо изменения субъектного состава в заемных обязательствах договор перевода долга предусматривает погашение задолженности ООО "Бенар" перед кредиторами, поименованными в пункте 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3 договора перевода долга; прекращение производств по делам N А50-17793/2021, А50- 21128/2021, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края. Кроме того, в соответствии с п. 2.10 договора перевода долга истец предоставил ответчику заверение о том, что ООО "Бенар" находится в стадии ликвидации, и будет исключено из ЕГРЮЛ в срок до 31.12.2023. Сторонами также было согласовано, что наступление отлагательных условий возможно и в случае приобретения прав требований (погашения долга) подконтрольными Рышкову В.В. юридическими лицами. В целях наступления отлагательных условий договоры уступки прав требований с кредиторами, указанными в п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3. договора от 11.11.2021, заключались и исполнялись Рышковым В.В. с указанием статуса индивидуального предпринимателя, оплата за уступленные права требования производилась Рышковым В.В., в том числе и со счета, указанного в договоре перевода долга от 11.11.2021.

Доказательств того, что договор перевода долга заключен в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью истца, ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, данный спор направлен на защиту прав истца в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии в договоре указания на наличие у Рышкова В.В. статуса индивидуального предпринимателя, так как действующее законодательство не различает статус имущества у индивидуального предпринимателя и физического лица.

Не указание в тексте искового заявления и в его просительной части статуса предпринимателя не имеет правового значения, с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя. При том, что выписка из ЕГРИП была приложена истцом к исковому заявлению.

Довод апеллянта о том, что договор не имеет отношение к видам предпринимательской деятельности, указанными в ЕГРИП истца, судом отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство не ограничивает виды деятельности, которыми может заниматься предприниматель, при этом использование спорных денежных средств в предпринимательской деятельности также не исключается.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исходя из характера возникшего спора и субъектного состава участников, данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу N А50-1783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.А. Полякова