Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 04АП-2070/20 по делу N А10-8040/2018

г. Чита

05 мая 2022 г.

Дело N А10-8040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года по делу N А10-8040/2018

по жалобе Михеева Владимира Александровича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества "Промгражданстрой" Лысенко Нины Дмитриевны об отстранении её от обязанностей конкурсного управляющего должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промгражданстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промгражданстрой" (далее - должник) Михеев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Промгражданстрой" Лысенко Нины Дмитриевны, об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Промгражданстрой" Лысенко Н.Д., выразившиеся:

- в непредставлении по запросу материалов к собранию кредиторов;

- в неисполнении обязанностей по подготовке финансового анализа, заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника;

- в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

Кроме того, заявитель указывал на значительное превышение конкурсным управляющим лимита оплаты услуг привлечённых специалистов, а также на проведение оценки имущества в отсутствие требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Михеев В.А, не согласившись с определением суда от 31.01.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при проведении собрания кредиторов должника, собрания работников должника, о непредставлении информации о ходе конкурсного производства не имеют отношения к формированию конкурсной массы. Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у заявителя права на участие в собрании кредиторов (без права голоса).

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что к собранию кредиторов ни финансовый анализ, ни заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, ни анализ сделок должника, представлены не были. Указывает, что появление этих документов в материалах дела связано исключительно с подачей жалобы на данные бездействия управляющего.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим по запросу председателя совета директоров должника не представлены доказательства выполнения указанными в отчёте привлечёнными специалистами какой-либо работы, стоимости их услуг, а также реестр требований кредиторов с указанием залоговых и не залоговых требований, чем нарушена норма п.3 ст. 13 ФЗ "О банкротстве".

По мнению заявителя, согласно отчёту конкурсного управляющего от 28.12.2020 никаких действий по подготовке финансового анализа и заключения наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства конкурсным управляющим не производилось. При этом отчет от 28.12.2020 содержит информацию о том, что договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков не заключался. Доводы Михеева В.А. о явном несоответствии данных баланса и фактической стоимости активов должника судом первой инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ несколько отчётов об оценке имущества должника (в том числе дебиторской задолженности, объектов недвижимого имущества и прочего), при этом услуги оценщика оплачиваются из конкурсной массы при том, что ни один из кредиторов не просил конкурсного управляющего о проведении оценки, что противоречит норме п. 1 ст. 139 ФЗ "О банкротстве" и приводит к необоснованным расходам из конкурсной массы.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения по доводам заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Михеев В.А., указавший себя в качестве представителя учредителей (участников) общества, обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В рамках настоящего и иных обособленных споров по делу N А10-8040/2018 Михеев В.А. не подтвердил допустимыми доказательствами избрание себя представителем учредителей (участников) АО "Промгражданстрой".

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Михеева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанное заявление принято к производству суда.

Таким образом, Михеев В.А. как лицо, в отношении которого в рамках настоящего дела подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обладает правами участника дела, и потому его жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке и сроки, установленные пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставление возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Аналогичное правило закреплено в подпункте "б" пункта 4 Общих правил N 56, согласно которому арбитражный управляющий при организации проведения собрания кредиторов предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

29.12.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 5976433 о проведении собрания кредиторов должника с указанием возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, в том числе направив запрос по адресу электронной почты с приложением заявления, доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 на электронную почту конкурсного управляющего поступило заявление, подписанное представителем председателя Совета директоров АО "Промгражданстрой" Хромцовым М.А. о предоставление материалов, подготовленных к собранию кредиторов.

В качестве приложения к данному заявлению указаны протокол N 1 заседания Совета директоров АО "Промгражданстрой" от 10.06.2016 и доверенность от 23.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, протокол N 1 от 10.06.2016 подтверждает занятие Михеевым В.А. должности председателя Совета директоров общества только в период с 10.06.2016 по 09.06.2017.

По окончании данного периода полномочия Михееваа В.А. как председателя Совета директоров общества в силу пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах прекратились, при этом участие Михеева В.А. в собрании кредиторов (ознакомление с документами) не возникло, поскольку заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности принято к производству суда определением от 03.06.2021.

В отсутствии документов, подтверждающих полномочия Михеева В.А. на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по их направлению.

Доводы жалобы в части неисполнения обязанностей по подготовке финансового анализа, заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника не нашли своего подтверждения. Поименованные документы подготовлены конкурсным управляющим и представлены для ознакомления собранию кредиторов 31.03.2021, а также приобщены к материалам настоящего дела, опубликованы в ЕФРСБ.

Законом не установлен срок подготовки финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства для процедуры конкурсного производства, в связи с чем, положения Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

В жалобе заявителя отсутствует обоснование того, чем были нарушены права Михеева В.А. в связи с несвоевременным, по его мнению, проведением Лысенко Н.Д. финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из названной нормы следует, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что процедура конкурсного производства в отношении имущества общества открыта 11.03.2020 (резолютивная часть решения суда); по состоянию на 31.12.2019, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 2 000 000 рублей, в связи с чем как верно указал суд первой инстанции доводы заявителя о необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения.

Балансовая стоимость активов равная 2 000 000 руб. определена на основании бухгалтерского баланса за 2019 год, подписанного руководителем Михеевым А.Т. и полученным управляющим в налоговом органе (представленная в материалы дела копия заверена представителем МРИФНС N 1 по РБ).

Оснований принимать данные балансовой стоимости активов должника на 31.12.2018 не имеется, поскольку размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Суждение о том, что стоимость активов должника на 31.12.2019 составляет ни 2 млн. руб., а 2 тыс. руб. является ошибочным.

В соответствии с Общероссийским отраслевым классификатором единиц измерения (ОКЕИ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 366 от 26.12.1994 код 384 соответствует единице измерения "тысячи рублей". Из представленного же бухгалтерского баланса усматривается, что в графе "единица измерения" указан код ОКЕИ 384 и как следствие баланс составлен в тысячах рублей.

Рассматривая эпизод, касающийся необоснованного привлечения в процедуре конкурсного производства оценщика по определению рыночной стоимости имущества с возложением на должника обязательств по оплате услуг привлеченного специалиста, суд обоснованно исходили из следующего.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями Закона о банкротстве предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве); определенных категорий имущества должника, являющегося застройщиком (статьи 201.5, 201.10 Закона о банкротстве).

К процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX, в связи с чем привлечение оценщика произведено конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях определения стоимости жилых помещений, подлежащих передаче участникам строительства, а также в целях передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произведена оценка прав застройщика на земельные участки и объекты незавершенного строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с недоказанностью факта совершения конкурсным управляющим действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Установив, что нарушений в действиях конкурсного управляющего не имеется, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года по делу N А10-8040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова