Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-3108/22 по делу N А81-10669/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А81-10669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2022) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 по делу N А81-10669/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириал" (ИНН 7725314776, ОГРН 1167746397796) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" (ИНН 8911014549, ОГРН 1028900899697) о взыскании 15 617 592 руб. 86 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мириал" (далее - истец, ООО "Мириал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" (далее - ответчик, ООО "Комплекс-2") о взыскании задолженности по договору аренды техники от 20.08.2020 N 14 в размере 15 441 429 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 128 163 руб. 89 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 по делу N А81-10669/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Комплекс-2" в пользу ООО "Мириал" взыскана задолженность по договору аренды техники от 20.08.2020 N 14 в размере 15 441 429 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 128 163 руб. 89 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 848 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс-2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер судебных издержек в два раза, сумму основного долга на 1 000 000 руб., изменить сумму пени.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчиком в январе 2022 года погашена задолженность в размере 1 000 000 руб., о чем истец не уведомил суд; судебные издержки чрезмерно завышены, так как дело не представляло какой-либо сложности и представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Комплекс-2" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО "Комплекс-2" подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалы дела, 20.08.2020 между ООО "Комплекс2" (арендатор) и ООО "Мириал" (арендодатель) был заключен договор аренды техники без экипажа N 14 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - ТС), согласно списка, Приложение N 1 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора транспортное средство передается в аренду на срок с 23.08.2020 по 31.12.2020.

Стоимость аренды транспортного средства неоднократно увеличивалась. Последним дополнительным соглашением N 4, стороны установили, что стоимость аренды транспортных средств без экипажа на объекте: "Обустройство сеноманских залежей Харасавэйского ГКМ" за период эксплуатации с 09.04.2021 по 04.05.2021:

N п/п	Марка TС	Тип ТС	Государственный регистрационный N	Стоимость аренды ТС за период с 08.04.2О20 по 04.05.2021 включительно, руб. с НДС
1	ТАТРА Т158- 8P5R46	Грузовой самосвал	К 465 ВА 797	3 035000,00
4	ТАТРА Т158- SP5R46	Грузовой самосвал	К 455 AT 797	3 035000,00
итого				6 070 000,00
в т.ч. НДС20%				1 011 666,66

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что арендатор производит оплату на основании выставленного акта, счета-фактуры по фактически отработанному времени. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не более 45 дней после получения акта выполненных работ.

Согласно условиям договора истец передал ТС ответчику в пользование, однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 15 441 429 руб. 00 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2021 N 109.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашения задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установил, что материалами дела подтверждена передача истцом в аренду имущества и принятие его ответчиком, доказательств внесения арендной оплаты в полном объеме не представлено. С учетом установленных обстоятельств, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ судом в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По сведениям истца, размер неисполненных обязательств по спорному договору составляет 15 441 429 руб. 00 коп.

Наличие и размер задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами (актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Комплекс-2" указывает на то, что в январе 2022 года ответчиком была погашена задолженность в размере 1 000 000 руб.

Действительно платежным поручением от 10.01.2022 N 2 ответчиком произведена оплата за аренду техники по договору аренды от 20.08.2020 N 14, однако определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2022 заявление ООО "Мириал" удовлетворено, прекращена обязанность ООО "Комплекс-2" по исполнению решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 по делу N А81-10669/2021 в части взыскания задолженности по договору аренды техники от 20.08.2020 N 14 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, оснований для уменьшения задолженности на указанную сумму у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Комплекс-2" обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 28.07.2021 по 18.10.2021 в размере. 128 163 руб. 86 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 128 163 руб. 86 коп. неустойки с 28.07.2021 по 18.10.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя следующими доводами.

С целью представления интересов истца в арбитражном суде в рамках настоящего дела, заявитель заключил договор от 13.10.2021 N _13/10/21-Б_ на оказание юридических услуг по представлению свих интересов в суде.

Согласно условиям договора ООО "Центр Юридической Поддержки" (исполнитель) принимает к исполнению поручения ООО "Мириал" (заказчика) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора установлен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления в суд о взыскании денежных средств с ООО "Комлекс-2" ИНН: 8911014549, подготовка иных необходимых процессуальных документов, отправка документов в суд, консультация по делу до вынесения решения суда|, подготовка заявления на изготовление исполнительного листа, получение исполнительного листа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 48 000 руб.

Факт оплаты исполнителю денежных средств в размере 48 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 13.10.2021 N 1614 и от 24.01.2022 N 86.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом рассмотрения дела по существу и другие обстоятельства, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворил частично в размере 40 000 руб.

Ответчик в жалобе оспаривает данные выводы суда первой инстанции, полагая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденный судом первой инстанции, является чрезмерным.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Доводы жалобы со ссылкой на иные основания чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов в данной части приняты во внимание как категория настоящего спора, так и общий объем работы, который осуществлен представителем истца, в связи с чем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 40 000 руб.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать присужденный размер расходов в указанно части не разумным.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 по делу N А81-10669/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая