Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 05АП-7192/21 по делу N А59-4499/2020

г. Хабаровск

27 апреля 2022 г.

Дело N А59-4499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой": Болелый И.В., представитель по доверенности от 08.04.2022; Коваленко В.В., представитель по доверенности от 12.04.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 11.02.2022 N 25-26/40; Чан Н.С., представитель по доверенности от 11.02.2022 N 25-26/34;

от временного управляющего Лобкина А.В.: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А59-4499/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, 40/1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 14)

третье лицо: временный управляющий Лобкин А.В.

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.02.2020 N 13-21/19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения в рамках дела N А59-5070/2019 о банкротстве должника привлечен временный управляющий Лобкин А.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2021 требования общества удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 17.02.2020 N 13-21/19 признано недействительным в части привлечения ООО "СеверСпецСтрой" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 391 688 руб. в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 979 221 руб. налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на данную сумму налога, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области); решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2021 изменено: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 17.02.2020 N 13-21/19 признано недействительным в части привлечения ООО "СеверСпецСтрой" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 636 187 руб. в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 6 590 468 руб. налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на указанную сумму налога, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований ООО "СеверСпецСтрой" отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "СеверСпецСтрой" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "СК Альянс". Обращает внимание на то, что ООО "СК Альянс" в проверяемом периоде отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации выполненных строительных работ по 26-ти договорам субподряда, заключенным с налогоплательщиком; предоставило документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций. Ссылается на то, что предыдущей выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении общества за период с 10.01.2014 по 30.06.2017, взаимоотношения общества с указанным контрагентом признаны реальными. Приводит доводы о наличии в оспариваемом решении инспекции взаимоисключающих выводов. Настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ведении спорным контрагентом предпринимательской деятельности. Обосновывает данный довод ссылками на доказательства и судебную практику. Указывает на полное исключение налоговым органом из состава затрат стоимости выполненных строительных работ и неправильное определение действительных налоговых обязательств общества. Полагает, что поскольку налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лиц, непосредственно выполнивших работы в рамках легального хозяйственного оборота, данные сведения должны были быть учтены инспекцией при установлении налогового обязательства общества. Также не согласился налогоплательщик с выводом судов о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Сахалинской области заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 13.04.2022-20.04.2022 представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, представители управления просили жалобу отклонить.

Лобкин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "СеверСпецСтрой" выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области принято решение от 17.02.2020 N 13-21/19, которым доначислен налог на прибыль организаций в сумме 196 097 275 руб., НДС в сумме 146 066 778 руб., исчислены пени в общей сумме 101 470 314 руб. 49 коп., назначены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 136 865 621 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 000 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 173 НК РФ и пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиду необоснованного принятия обществом к учету первичных документов, полученных от контрагентов ООО "СК Альянс", ООО "Гарант ДВ", ООО "Росстрой". Данные контрагенты, по мнению налогового органа, были вовлечены в производственный процесс общества с целью получения налоговой экономии, сделки с данными контрагентами носили номинальный характер, учет хозяйственных операций велся не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Кроме того, инспекция указала, что между ООО "СеверСпецСтрой" и контрагентом ООО "СК Альянс" создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по выполнению работ по договорам субподряда и поставки товара. Налоговый орган счел, что ООО "СК Альянс" является "технической" организацией, созданной для осуществления формального документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

УФНС России по Сахалинской области согласилось с выводами инспекции и решением от 09.06.2020 N 12-04/05272 отклонило апелляционную жалобу общества.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 17.02.2020 N 13-21/19 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "СеверСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что по результатам контрольных мероприятий, анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Альянс" и имеющихся в распоряжении инспекции документов, налогоплательщик в 2017 году в рамках исполнения муниципальных контрактов, умышленно заключив договоры с ООО "СК Альянс", создал видимости реального документооборота с целью неправомерного учета расходов и применения налоговых вычетов по данному контрагенту. Суд признал подтвержденными доводы инспекции о невозможности выполнения данным контрагентом обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам.

Оценив правомерность доначисления налога на прибыль по контрагентам ООО "Гарант ДВ", ООО "Росстрой", арбитражный суд первой инстанции счел, что по контрагенту ООО "Росстрой" инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты по договору поставки от 25.07.2014 N 25/07/14 (счета-фактуры от 07.10. 2014 N 768, от 03.12.2014 N 771, от 10.12.2014 N 772, от 25.12.2014 N 774), а также по договору поставки от 18.02.2015 N 18/02/2015; по контрагенту ООО "Гарант необоснованно исключены из состава расходов 14 556 707 руб. 53 коп. по договору поставки от 01.10.2014 N 01/10/2014, в связи с этим удовлетворил требования налогоплательщика в этой части.

Правомерным признано судом первой инстанции привлечение ООО "СеверСпецСтрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционная инстанция, проверяя судебный акт первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе налогоплательщика, согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, выявив арифметическую ошибку при определении размера неправомерно доначисленного налога на прибыль организаций, исчисленных пеней и назначенного штрафа по данному налогу, изменил судебный акт первой инстанции.

Изучение постановления суда второй инстанции в обжалуемой обществом части, исследование материалов дела показали, что апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "СК Альянс", его возможности осуществления хозяйственно-финансовой деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, что ООО "СеверСпецСтрой" подконтрольно "группе компаний Росстрой", которая состоит из аффилированных между собой организаций, созданных и управляемых физическими лицами - Молодцовым Д. О., Гололобовым М. В. и их родственниками. Весь управленческий персонал данной группы, а именно финансовый отдел, отдел технических систем безопасности, сметно-договорной отдел, кадровая служба и руководство состоит из одних и тех же лиц и сосредоточены в одном здании. Фактически заявленные по указанному

контрагенту объемы работ, а также поставка товара, выполнены организациями, входящими в "группу компаний Росстрой". Создание обществом формального (искусственного) документооборота связано исключительно с формированием затрат и вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных отношений, что позволило сформировать расходы и вычеты максимально уменьшающие налоговую базу и, соответственно, сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Делая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде между ООО "СеверСпецСтрой" и ООО "СК Альянс" заключено 26 договоров субподряда, по которым налогоплательщик отразил расходы, а также заявил вычеты по НДС. Заключение контрактов с ООО "СеверСпецСтрой" происходило в период смены номинального руководителя Чехлова Антона Алексеевича (руководитель с 09.11.2016 по 27.04.2017, учредитель - с 09.11.216 по 01.05.2017) на подконтрольное и управляемое лицо Черных Алексея Валерьевича (руководитель с 28.04.2017 по 23.12.2018, учредитель - с 02.05.2017 по 26.12.2018 с долей 100%, с 27.12.2018 с долей 80%).

Чехлов А.А. факт ведения хозяйственной деятельности ООО "СК Альянс" отрицал, пояснил, что ему не известны адрес, контрагенты данного общества, информацией о наличии работников, имуществе ООО "СК Альянс" не располагал, организацию зарегистрировал за вознаграждение. В период номинального руководства организацией Чехлов А.А. документы, связанные с финансово- хозяйственной деятельностью ООО "СК Альянс", не подписывал (протокол допроса от 15.03.2019 N 13-21/1).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Черных А.В. является массовым учредителем и руководителем. Все организации, в которых Черных А.В. являлся учредителем или руководителем, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации.

В ООО "СК Альянс" 25% численности работников составляют работники, совмещающие работу в организациях "группы компаний Росстрой", в том числе 5% из числа бывших сотрудников ООО "Росстрой". Остальные работники оформляются в ООО "СК Альянс" извне, совмещая при этом работу в иных, не связанных со строительной деятельностью, организациях, в том числе находящихся на другой территории Российской Федерации.

Средний уровень заработной платы в ООО "СК Альянс" за 2017 год являлся низким; прием, увольнение и выдача заработной платы осуществлялись по адресу взаимозависимой группы: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7, несмотря на то, что ООО "СК Альянс" имеет иной юридический адрес.

Прием работников в ООО "СК Альянс" осуществлялся должностными лицами ООО "СеверСпецСтрой", которые впоследствии являлись их руководителями.

Выявив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие трудовых ресурсов, оформленных в ООО "СК Альянс", не подтверждает самостоятельность юридического лица, в том числе и как субподрядной организации, а свидетельствует лишь о техническом оформлении (отнесении) работника к работодателю, с целью создания видимости реально действующей организации.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что контрагент с момента создания и в проверяемый период движимого и недвижимого имущества не имел. Имущество, необходимое для выполнения работ, а именно транспорт, спецтехника и оборудование использовалось ООО "СК Альянс" на основании договоров аренды с организациями, входящими в "группу компаний Росстрой". Формальность заключения договоров аренды транспорта, спецтехники и оборудования подтверждается отсутствием расходов у ООО "СК Альянс" по указанным контрагентам.

Движение денежных средств, поступающих на счета ООО "СК Альянс", имели транзитный характер, в основной части полученные денежные средства оставались внутри "группы компаний Росстрой".

Согласно налоговой отчетности ООО "СК Альянс" расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС составляют почти 100% соответствующих доходов организации, основную долю налоговых вычетов 93% составляют вычеты по сделкам с взаимозависимыми организациями, входящим в "группу компаний Росстрой", в том числе более 74% составляют взаимоотношения с организациями, имеющими признаки номинальности и отражающими в налоговой отчетности операции с взаимозависимыми организациями, выступающие во взаимоотношениях с ООО "СеверСпецСтрой" как "технические" организации.

На основании оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции признан подтвержденным факт взаимозависимости ООО "СК Альянс" с ООО "СеверСпецСтрой", о наличии которой свидетельствуют следующие обстоятельства: данные организации расположены по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7; имеют один и тот же IP-адрес подключения - 188.113.155.41, с которого клиентами осуществлялся доступ к системам "Банк-Клиент" и направляются документы в налоговый орган, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность; одни и те же доверенные лица представляют интересы указанных организаций в налоговом органе (Федорова Е.А., Сидорова Е.В.); одно доверенное лицо Марченко О.В. от имени ООО "СК Альянс" в АО "ПФ "СКБ Контур" получает ключи подписи и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, снимает денежные средства по чекам организаций: ООО "Росстрой", ООО "Гарант ДВ", ООО "Владреммонтаж", ООО "ЗД Скат", ООО "Сахмехтранс", является в банках доверенным лицом данных организаций; трудоустроенные в ООО "СК Альянс" работники, занимающие управленческие должности, одновременно работают в организациях, входящих в "группу компаний Росстрой", в том числе (основная часть) в ООО "СеверСпецСтрой".

Таким образом, оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СеверСпецСтрой", осуществляя контроль за исполнением муниципальных контрактов, используя в качестве контрагента первого звена взаимозависимое лицо - фирму-"однодневку" ООО "СК Альянс", создало формальный документооборот, в результате которого формируются расходы, размеры которых практически соответствуют доходам ООО "СеверСпецСтрой", и необоснованно заявляются налоговые вычеты по НДС. Суд установил, что ООО "СК Альянс" не могло выполнить обязательства по заключенным с налогоплательщиком договорам. Фактически налогоплательщик по договору с ООО "СК Альянс", являющейся в рассматриваемой ситуации "технической" компанией, получает услугу (работы), которую выполняют иные подконтрольные лица, входящие в "группу компаний Росстрой", а также не аффилированные лица. Роль ООО "СК Альянс" сводится только к аккумулированию финансовых потоков, поступающих под видом оплаты за субподрядные работы, переводу средств реальным исполнителям услуг и обналичиванию денежных средств. При этом если в рассматриваемой цепочке убрать ООО "СК Альянс" фактически все финансовые потоки, связанные с выводом денежных средств, принадлежат налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд округа, соглашаясь с выводами суда второй инстанции, исходит из того, что действия налогоплательщика вступают в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Примененный обществом способ достижения результатов предпринимательской деятельности не свидетельствует о правомерной оптимизации налоговой нагрузки и получении обоснованной налоговой выгоды.

Судебный акт второй инстанции содержит подробное изложение фактических обстоятельств дела, надлежаще мотивирован и аргументирован, основан на полном исследовании представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильном установлении налогового обязательства общества, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др., выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что формальный документооборот с участием ООО "СК Альянс" организован самим налогоплательщиком.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в судах не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически выполнены субподрядные работы, какая часть из используемых в транзитных операциях денежных средств имела отношение к оплате работ.

Несмотря на то, что налоговым органом выявлено, что работы выполнялись организациями, входящими в "группу компаний Рострой", отсутствие содействия со стороны налогоплательщика в установлении кем конкретно и какие работы выполнялись каждой организацией, какая часть из перечисленных денежных средств имела отношения к оплате выполненных работ, не позволило определить расходы и вычеты по рассматриваемым операциям и исключить их задвоение.

Ссылка общества на результаты предыдущей выездной налоговой проверки как на доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "СК Альянс" несостоятельна.

Проверяя правильность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО "СеверСпецСтрой" выставлено требование о представлении документов (информации) от 08.10.2019 N 13-21/4241.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ требование отправлено по телекоммуникационным каналам связи 09.10.2019 и получено налогоплательщиком 14.10.2019. Срок предоставления документов и информации установлен не позднее 28.10.2019.

14.10.2019 ООО "СеверСпецСтрой" представило в инспекцию уведомление о невозможности исполнения требования в срок в связи с большим объемом запрашиваемых документов, указав возможную дату представления документов 08.11.2019. Решением инспекции от 16.10.2019 N 13-21/154 срок представления документов продлен до 08.11.2019.

Впоследствии от ООО "СеверСпецСтрой" 31.10.2019 поступило письмо от 16.10.2019, в котором общество указало на истребование налоговым органом документов за пределами срока проведения выездной проверки.

Поскольку указанное выше требование инспекции обществом не исполнено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение ООО "СеверСпецСтрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по эпизодам, являющимся предметом кассационной проверки, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А59-4499/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова